Решение № 2-451/2018 2-451/2018~М-416/2018 М-416/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-451/2018

к гражд. делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 11 сентября 2018 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего-судьи Шебзухова С.И.,

При секретаре судебного заседания Тлюповой С.К.,

С участием представителя истца ФИО2, ФИО3,

действующего на основании доверенности от 11.09.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о выплате суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 811 192 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойку от страховой премии с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора по существу, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа Страхование» был заключен договор добровольного страхования № на автомобиль BMW 5 SERIES г/н № 01регион.

В апреле 2018 года произошел страховой случай, ввиду чего истцом в АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ были сданы все необходимые документы и ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфа Страхование» был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» выдал направление на СТОА в официальный дилер БАКРА, по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея,<адрес>, 23 (где приобретался автомобиль).

ДД.ММ.ГГГГ истец, согласно направлению, явился в СТОА (БАКРА), где сотрудники осуществили осмотр транспортного средства и вернули автомобиль сообщив, что дальше с ним будут связываться со страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручили направление, которое было направлен почтой, на дополнительный осмотр, который должен был пройти ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов там же у официального дилера.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обстоятельства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец расценивает действия страховой компании как ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения. В соответствии п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не был нарушено.

По общему правилу УТС является составной частью реального ущерба. Если страхование риска УТС не предусмотрено договором страхования, это не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. (п. 41 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 622592 (шестьсот двадцать две тысячи пятьсот девяносто два) рубля, У№, в связи, с чем про взыскать сумму причиненного ущерба в размере 811192 рубля.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергосбережения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований, согласно ст. 151 ГК РФ, истец имеет право требовать возмещение морального вреда, который оценивает в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-22, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-118, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-8, следует, сто если страхователь заявляет требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», то эта неустойка подлежит исчислению из размера страховой премии, а не из просроченной суммы страхового возмещения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку от страховой премии по день рассмотрения спора по существу.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер штрафа прямо установлен законом и не может быть уменьшен сторонами или судом в указанной сумме штраф и подлежит взысканию, независимо от требований истца.

Содержание указанной нормы права свидетельствует о том, что закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от того заявлялись данные требования в претензии. Соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также не предусмотрено.

Отказ во взыскании такого штрафа по основаниям не соблюдения претензионного порядка является нарушением требований закона, поскольку факт обращения истца за страховой выплатой сторонами не оспаривался.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснил суду, что истец неоднократно обращался как в страховую компанию, так и к официальному дилеру для решения вопроса о ремонте автомобиля. Однако ни страховая компания ни официальный дилер каких-либо мер не предпринимали. В связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за взысканием страхового возмещения в денежной сумме. Так же представитель истца уточнил исковые требования и в связи с тем, что по делу была проведена судебная -автотехническая экспертиза просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 750 591 рубль, неустойку в размере 119925 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2000 рублей, штраф в размере 447758 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» не явился на судебное заседание. В своих письменных возражения просят отказать в удовлетворении иска и при этом указали, что по результатам рассмотрения первоначального заявления, событие было признано страховым и истцу было отправлено посредством смс – уведомления и почтового отправления направление на ремонт.

Выдача направления на ремонт подразумевает, что страхователь с указанным направлением обращается в ремонтную организацию и оставляет автомобиль на ремонт, однако, страхователь на ремонт автомобиль намеренно не предоставил.

Согласно договора страхования страхователь правила страхования получил и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подпись на договоре.

Нарушение условий заключенного договора страхования, истец до проведения восстановительного ремонта забрал поврежденное имущество со СТОА.

Своими действиями истец поставил Ответчика в условия, при которых невозможно исполнить обязательства по выплате страхового возмещения.

АО «Альфа Страхование» полагает, что истец не имел правовых оснований для обращения за судебной защитой и нарушил установленный договором порядок досудебного урегулирования.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны определили порядок выплаты страхового возмещения. Никаких дополнительных соглашений, подписанных обеими Сторонами об изменении условий выплаты страхового возмещения Истцом не представлено, такие соглашения между сторонами не заключались, в связи с чем его требования о взыскании страхового возмещения в размере 811192 рубля являются незаконными и необоснованными.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии намерений у истца условия заключенного договора страхования и Правил страхования КАСКО, а действия истца явно свидетельствуют о злоупотреблении своим правом на не обоснованное получение денежных средств в виде штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также необоснованно понесенных судебных расходов.

Оценив в совокупности все изложенные обстоятельства, принимая во внимание страховщиком надлежащим образом выполнены обязательства по договору КАСКО, АО «АльфаСтрахование» не находит оснований для удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Если страхователь преследовал цель восстановить свой автомобиль в доаварийное состояние, то должен был обратиться к официальному дилеру, где его автомобиль будет отремонтирован. Страховая компания не отказывала Страхователю в страховом возмещении, тем более, что фактически уже исполнило свои обязательства, выдав направление на ремонт в срок, предусмотренный правилами страхования и произведя оплату предварительного заказ-наряда. При необходимости готовы повторно выдать направление на ремонт.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В исковом заявлении Истец просит, в нарушение согласованных условий договора страхования, произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами, а не просит выдать направление на СТОА. Соответственно, истец в одностороннем порядке намерен изменить вариант выплаты страхового возмещения с натурального возмещения, согласованного сторонами в Договоре, на выплату наличными денежными средствами.

Ответчик не мог нарушить или оспорить права Истца, свободы или законные интересы в связи с тем, что не имело возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Стороны определили порядок выплаты страхового возмещения. Никаких дополнительных соглашений, подписанных обеими Сторонами об изменении условий выплаты страхового возмещения истцом не предоставлено, такие соглашения между сторонами не заключались, в связи с чем, его требования о взыскании страхового возмещения являются незаконными и необоснованными.

Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии намерений у истца соблюдать условия заключенного договора страхования и Правил страхования КАСКО, а действия истца явно свидетельствуют о злоупотреблении своим правом на необоснованное получение денежных средств в виде штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также необоснованно понесенных судебных расходов.

Считают, что в случае одностороннего изменения существенного условия договора - порядка выплаты страхового возмещения, права Ответчика будут ущемлены, действия будут незаконными, противоречащими договорным обязательствам, достигнутым между Страхователем и АО «АльфаСтрахование», а также сложившейся судебной практике.

Полагают, что обязательства были исполнены АО «АльфаСтрахование» в установленные Правилами страхования сроки.

Считают, что Истец злоупотребил принадлежащими ему правами и не передал автомобиль для проведения ремонта на СТОА, согласованную сторонами.

Заявленные истцом судебные расходы, а также штраф и неустойка не могут быть взысканы с АО «АльфаСтрахование», поскольку, как указано выше, Страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Так же не имеется оснований для взыскания стоимости утраты товарной стоимости, так как сторонами по договору данный страховой случай не предусмотрен и не оплачен. В случае удовлетворения требований истца просят снизить размер штрафа и неустойку с применением ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО Фирма «Бакра» не явился на судебное заседание и не сообщил о причинах неявки.

Выслушав представителя истца, с учетом письменного мнения представителя ответчика АО «Альфа Страхование», исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о выплате суммы страхового возмещения следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм суд исследует и оценивает конкретные действия и поведение как истца так и ответчика по делу, с позиции добросовестности их действий, повлекших наступление негативных последствий для истца, лишенного права получения страховой выплаты.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствие с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № от ДД.ММ.ГГГГ, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статей 9, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей). В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Таким образом, утрата товарной стоимости в том числе относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим наступлением страхового случая. Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля БМВ государственный регистрационный знак А001АЕ01РУС. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа Страхование» заключен договор добровольного страхования в отношении указанного транспортного средства по страховому риску КАСКО («Повреждение»+«Хищение»).

Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, страховая сумма – 2360000 рублей.

Оплата страховой премии в сумме 119925 рублей 65 копеек произведена истцом в установленном порядке.

Способ страхового возмещения по данному договору – по риску «Повреждение» организация и оплата страховщиком ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Выгодоприобретателем по договору является истец.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно повреждение транспортного средства неустановленными лицами, что подтверждается постановлением и.о. дознавателя ст. УУП ОП (<адрес>) УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате данных действий неустановленных лиц застрахованному транспортному средству истца причинены повреждения.

То обстоятельство, что страховой случай наступил ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Страховая компания выдала направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в установленный месячный срок не были произведены ремонтные работы истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой указал, что истец согласно направлению от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ явился в СТОА ООО Фирма «Бакра», где сотрудники осуществили осмотр транспортного средства и вернули автомобиль сообщив что дальше с ними будут связываться со страховой компании. Претензия сдана в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ истцу, из которого следует, что выплата страхового возмещения по страховому событию № осуществлена путем выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты АО «Альфа Страхование» ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства. СТОА ожидает для проведения ремонта.

Однако как следует из материалов дела после выдачи направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Альфа Страхование» в адрес истца направлена телеграмма из которого следует, что они просят предоставить автомобиль для дополнительного осмотра независимым экспертом ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес> 23 СТО БАКРА. Данная телеграмма вручена истцу только ДД.ММ.ГГГГ и соответственно истец не мог предоставить автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что в последующем страховой компанией принимались какие-либо меры для организации ремонта автомобиля истца страховой компанией не предоставлены.

В ходе судебного разбирательства данного дела ООО Фирма «Бакра» была привлечена по делу в качестве третьего лица. В адрес ООО Фирма «Бакра» было направлено сообщение о необходимости явки представителя и в случае невозможности явки представителя фирмы сообщить в адрес суда по каким причинам автомобиль принадлежащий ФИО1 не был отремонтирован по направлению.

Однако представитель третьего лица не явился на судебное заседание, так же не представлен ответ запрос.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доводы истца страховой компанией и третьим лицом не опровергнуты и не представлены доказательства подтверждающие, что ими принимались какие-либо меры для производства ремонта автомобиля принадлежащего истцу.

Соответственно страховая компания ремонт транспортного средства не организовала, выплату страхового возмещения не произвела.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Так, в связи с тем, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан был представить доказательства надлежащего выполнения своих обязательств по договору страхования. При этом объем указанных обязательств и сроки их исполнения определены в соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ в Правилах страхования, которые действовали в момент заключения между сторонами договора страхования.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

Согласно подпункту 11.3 и 11.4 Правил страхования средств наземного транспорта по риску «Повреждение» выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства производится после получения всех запрошенных документов в течение 15 рабочих дней и срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 дней.

Между тем, доказательств того, что в установленные законом сроки ответчик организовал ремонт поврежденного ТС, суду не представлено, сведений об этом в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец вправе получить со страховщика возмещение в размере, который определяется как стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением независимого оценщика.

Определением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом его физического износа автомобиля BMW 5 SERIES г/н № 01регион составляет 623151 рубль.

Величина утраты стоимости товарной стоимости автомобиля марки BMW 5 SERIES г/н № 01регион составляет 127 440 рублей.

Изучив вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и считает необходимым положить в основу решения и руководствоваться выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта содержит сведения о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа определена в сумме 623 151 рублей. Отчет выполнен на основе средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, что соответствует требованиям Правил страхования.

Факт наступления страхового случая сторонами оспорен не был, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьей 942 ГК РФ, предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Анализируя приведенные положения Правил страхования, как условий договора страхования, определенных сторонами, с учетом того, что в полисе истца имеется отметка о варианте страхования - ремонт на СТОА по направлению страховщика, с учетом отсутствия в договоре специальных условий о франшизе, о выплате страхового возмещения с учетом износа, суд полагает, что страховая выплата истцу должна быть произведена в полном объеме без учета износа ТС, на основании рыночной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 623151 рубль.

Доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, поскольку это не предусмотрено Правилами добровольного страхования транспортных средств, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ, страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это повреждение или ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так, из смысла статей 929, 15 ГК РФ следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный ущерб должен возмещаться в рамках договора КАСКО. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 127440 рублей.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены судом, истец вправе претендовать на взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку из представленных доказательств следует, что права потребителя на своевременное получение страховой выплаты не были удовлетворены страховой компанией, а претензия по факту не выплаты страхового возмещения в досудебном порядке не удовлетворена. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами. Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда (статья 15). Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусматривают такую меру гражданской ответственности как неустойка, таким образом, законодатель в специальных законах не установил возможность взыскания пеней, в случае нарушения страховщиком прав страхователя и выгодоприобретателя. В силу пункта 1 статьи 27 главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В силу пункта 5 статьи 28 главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяет свое действия на правоотношения по взысканию пеней в случае нарушения установленных сроков оказания страховых услуг по договору добровольного страхования. На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Пунктом 5 статьи 28 ФИО5 защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. Истец определил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска по существу 119925,65 руб.х35х67дней=241050 рублей 59 копеек.

Поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, то неустойка не может быть больше страховой премии, т.е. 119925,65 рублей истец просит взыскать данную сумму.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении ст. 333ГКРФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Таким образом, в статье 333 ГК РФ, предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ, допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, являющуюся мерой ответственности за неисполнение обязательств, а также что ее размер не может превышать цену страховой услуги, которая определяется размером страховой премии, принимая во внимание, что истец направлял необходимые документы ответчику для производства страхового возмещения, суд полагает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Штраф, подлежащий взысканию в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с нормами гражданского законодательства, что проявляется в частности в том, что штраф согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в отличие от неустойки подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду. Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, размер штрафа взыскиваемого судом в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей» при исчислении штрафа суд должен исходить из суммы взысканной судом суммы невыплаченного страхового возмещения и не учитывать денежные суммы выплаченные ответчиком в добровольном порядке. Исходя из присужденных судом к взысканию сумм, размер штрафа рассчитывается: (623151 руб.(стоимость восстановительного ремонта) =127440 (УТС) + 50 000 руб. (неустойка) + 2000 руб. (моральный вред) * 50% = 401295,50 рублей. Поскольку штраф, установленный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед страховщиком обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, в связи с чем, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение размера неустойки и штрафа к сумме страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 180000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2000 рублей, а так же расходы по оплате экспертиз в сумме 8000 рублей и 25000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и принимает во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Понесение истцом указанных расходов подтверждается договором поручения и актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания стоимости за оформление доверенности в размере 2000 рублей, так как из данной доверенности не следует, что она выдана по данному конкретном делу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая, что в материалы дела были представлены сведения о размере расходов истца на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости возмещения указанных убытков за счет ответчика, и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 25000 рублей.

При этом суд находит необходимым отказать в части взыскания судебных расходов за проведение досудебной экспертизы, так как в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие несение таких расходов в заявленной сумме.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

Таким образом, с ответчика следует взыскать в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 11505 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 623151 рубль, величину утраты товарной стоимости в размере 127440 рублей, неустойку (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в размере 50000 рублей, штраф в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества АО «Альфа-Страхование» в доход муниципального образования «<адрес>» (наименование получателя УФК МФ по <адрес> КПП010101001 ИНН <***> код ОКАТМО 79615420 номер счета 40№) государственную пошлину в размере 11505 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья