Решение № 2-1017/2021 2-1017/2021(2-4521/2020;)~М-4294/2020 2-4521/2020 М-4294/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1017/2021

Дело № 2-1017/2021 21 июня 2021 года

78RS0017-01-2020-006435-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.

с участием прокурора Кухарской А.И.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Ниязову Табазимхану о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес><адрес> выселить их указанной квартиры, на случай неисполнения судебного решения установить судебную неустойку по отношению к каждому из ответчиков по прогрессивной шкале: за первую неделю неисполнения решения суда 5000 руб., за вторую 6000 руб., за третьею 7000 руб. и так далее до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам торгов, проведенным в ходе исполнительного производства, возбужденного 25 сентября 2014 года Петроградским РОСП ГУ ФСПП России по Санкт-Петербургу в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 9 053 200 руб. нереализованная квартира должника, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес> была передана в собственность взыскателя. 11 ноября 2020 года на основании протокола № 1.1 о подведении итогов приема и регистрации заявок от 14 июня 2019 года в установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на квартиру, однако истец не может реализовать свое право собственности на квартиру в части владения и пользования ею, поскольку в квартире проживают ответчики ФИО8, его супруга ФИО4 и их совершеннолетний сын ФИО5, регистрации ответчики в квартире не имеют. Также согласно справке о регистрации от 12 марта 2021 года в квартире в качестве членов семьи ответчиков зарегистрированы ФИО6 и ФИО7 Устные требования к ответчикам об освобождении квартиры были проигнорированы, 19 ноября 2020 года в адрес каждого ответчика была направлена телеграмма с требованием освободить жилое помещение, выселиться из него до 25 ноября 2020 года, которое ответчиками не исполнено.

В судебное заседание явилась представитель истца – ФИО9, доводы искового заявления поддержала, пояснила, что ФИО7 Был зарегистрирован в квартире временно, регистрация является следствие вселения, до настоящего времени запись о его временной регистрации сохраняется в справке формы 9 и может быть исключена по решению суда, поэтому истец просит признать ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением. В квартиру у истцу доступа нет, ответчики Д-вы истцу знакомы, в то время как ответчиков ФИО6 и ФИО7 Истец не знает, оснований полагать, что они также не проживают в квартире у истца не имеется.

В судебное заседание не явились ответчик о времени и месте судебного заседания извещались судом по известным суду адресам, однако судебные повестки ответчиком получены не были, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем ответчики в соответствии со ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте судебного задания, и учитывая, что ими не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец с 11 ноября 2020 года является собственником квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес><адрес> на основании протокола № о проведении итогов приема и регистрации заявок.

Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из справки о регистрации следует, что в спорной квартире зарегистрированы ФИО6 и в период с 16 апреля 2015 года по 15 июля 2019 года был зарегистрирован ФИО7

Обращаясь в суд истец указал, что в квартире продолжают проживать ФИО3, ФИО4, ФИО5

В адрес ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 22 ноября 2020 года были направлены телеграммы с требованием освободить спорное жилое помещение в срок до 25 ноября 2020 года, однако ответчики Д-вы квартиру не освободили.

Допрошенный суд в качестве свидетеля <ФИО>16 пояснил, что хотел приобрести спорную квартиру на торгах, но торги не состоялись, свидетель приезжал в квартиру дверь ему открыла женщина, которая позвала супруга ФИО10, и они пояснили свидетелю, что выезжать из квартиры не планируют, и что он может приобретать квартиру, но они не съедут.

Оснований не доверять пояснениям указанного выше свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетеля последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

В силу положений статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Какое-либо письменное соглашение относительно использования квартиры после перехода права собственности от ответчика ФИО3 к истцу, между истцом, ответчиком ФИО3 и членами его семьи не заключалось, не заключалось.

По смыслу частей 1 и 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Между тем, материалами дела подтверждено, что ответчики Д-вы и ФИО6 членами семьи собственника спорного жилого помещения не являются.

В связи с переходом права собственности у ответчика ФИО3 и членов его семьи прекратилось право пользования спорным жилым помещением, однако они продолжают в нем проживать, что следует из объяснений истца, которые в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, показаниями допрошенного судом свидетеля.

Факт проживания ответчиков Д-вых не опровергнут, несмотря на то, что ответчикам достоверно было известно о наличии спора в суд, судебное заседание назначенное на 2 марта 2021 года было отложено по ходатайству ответчика ФИО3, однако ответчики в суд не явились на протяжении всего периода рассмотрения спора, письменных возражений и доказательств опровергающих доводы истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Разрешая заявленный спор, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также учитывая, что с 11 ноября 2020 года истец является собственником спорного жилого помещения, и бывший собственник спорного жилого помещения ФИО3 и члены его семьи ФИО4, ФИО5, до настоящего времени продолжают проживать в квартире, а ответчик ФИО6 не являясь членом семьи нового собственника продолжает быть зарегистрированным в квартире, что безусловно нарушает права истца как собственника жилого помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании ответчиков ФИО11, ФИО3. ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 прекратилось, в связи с отчуждением спорного жилого помещения, в настоящее время законных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, в установленный в телеграмме срок ответчики спорное жилое помещение не освободили в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о выселении ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 из спорного жилого помещения.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем настоящее решение является основанием для снятия ответчика ФИО6 с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.

В удовлетворении требования о выселении ответчиков ФИО6, ФИО7 суд отказывает, поскольку доказательств того, что указанные ответчики проживают в квартире, либо в квартире находятся их вещи, истцом не представлено. Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании ответчика ФИО7 утратившим право пользования жилым помещение, поскольку его регистрация носила временный характер с 16 апреля 2015 года по 15 июля 2019 года, в настоящее время в связи с прекращением срока регистрации ответчик утратив право пользования жилым помещением, доказательств того, что указанный ответчик фактически вселялся в квартиру, фактически в ней проживал и проживаю по настоящее время не имеется. Действующим законодательством не предусмотрено исключение из справки о регистрации сведений о лицах, когда либо ранее зарегистрированных в квартире постоянно либо временно.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая наличие оснований для возложения на ответчиков Д-вых обязанности выселиться из спорного жилого помещения, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым установить размер подлежащей уплате неустойки в случае неисполнения каждым из ответчиков Д-вых решения суда в размере 1000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, по истечении 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Выселить ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения, квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес><адрес>.

В случае неисполнения решения суда взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебную неустойку в размере по 1000 руб. с каждого за каждый месяц неисполнения решения суда, по истечении 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2021 года.