Решение № 2-2807/2017 2-2807/2017~М-2554/2017 М-2554/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2807/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Июдиной Ю.В., с участием в судебном заседании истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2807/2017 по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Корал Тревел», ООО «ТО Корал Тревел Центр» и ООО «Лавли-Тур» о взыскании стоимости не оказанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Корал Тревел» о взыскании: в пользу ФИО1 – 14 664 рубля 12 копеек стоимости не оказанных услуг, 16 716 рублей 96 копеек неустойки, 1 550 рублей штрафа за задержку рейса, 20 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа и 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в пользу ФИО2 – 20 000 рублей компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Лавли-Тур» (Турагент) был заключен договор реализации туристического продукта №, согласно которому Турагент берёт на себя обязательство по подбору и реализации Заказчику туристического продукта в соответствии с Приложением № к настоящему договору.

Согласно Приложению № к договору ФИО1 и ФИО2 вылетают из <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ; количество ночей – <данные изъяты>; дата заезда в отель – ДД.ММ.ГГГГ; дата выезда из отеля – ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг оплачена ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями № и №

Согласно маршрутным квитанциям электронного билета на ФИО1 и ФИО2 назначенное время вылета из Иркутска – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Фактически вылет был произведён в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

После получения информации о том, что вылет самолёта задержан на <данные изъяты> час, истцы связались с Туроператором, который возвратил им <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО «Корал Тревел» претензию, в которой выразила своё несогласие с выплаченной суммой.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корал Тревел» отказало в удовлетворении претензии ФИО1

Данный отказ является необоснованным по следующим основаниям.

ФИО1 был приобретён туристический продукт, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, продолжительностью <данные изъяты> ночей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, первые сутки начинались с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ и заканчивались в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. Фактически М-ны были заселены в номер в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Туроператором был нарушен срок начала предоставления услуги – срок начала проживания: первые сутки полностью, а вторые сутки на 7 час. 20 мин.

Исходя из общей стоимости услуг в размере <данные изъяты> рублей, на одни сутки проживания (ночь) приходится к оплате <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а один час проживания стоит <данные изъяты> (<данные изъяты>). Таким образом, уменьшение стоимости тура должно составлять <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Туроператор выплатил ФИО1 <данные изъяты>. Таким образом, его задолженность составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО1 и ФИО2 с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ТО Корал Тревел Центр» и ООО «Лавли-Тур».

В судебном заседании истец – ФИО1 просила удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчики - ООО «Корал Тревел», ООО «ТО Корал Тревел Центр» и ООО «Лавли-Тур», извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в отношении ООО «ТО Корал Тревел Центр».

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лавли-Тур» (Турагент) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого Турагент берёт на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристического продукта в соответствии с Приложением № к настоящему договору (Туристический продукт).

Услуги, входящие в Туристический продукт, оказываются Туроператором (Приложение № к настоящему договору) непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несёт Туроператор (пункт 1.3 договора).

Турагент осуществляет реализацию Туристического продукта на основании договора с Туроператором (пункт 1.4 договора).

Общая цена туристического продукта указана в Приложении № к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

В Приложении № к договору указано следующее:

1) туристы – ФИО1 и ФИО2;

2) маршрут: <данные изъяты> (дата и время отправления – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> местного времени), <данные изъяты> (дата и время отправления – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> местного времени);

3) отель «<данные изъяты>»; дата заезда – ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда – ДД.ММ.ГГГГ; количество ночей – <данные изъяты>

4) стоимость услуг – <данные изъяты> рублей.

В Приложении № к договору указан Туроператор - ООО «Корал Тревел».

ФИО1 выплатила ООО «Лавли-Тур» <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и №.

В маршрутных квитанциях электронных билетов ФИО1 и ФИО2 указаны дата и время их вылета из <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. местного времени.

Фактически вылет был произведён ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., то есть вылет был задержан на <данные изъяты> час.

Задержка вылета привела к сокращению времени приобретённого ФИО1 и ФИО2 тура, что явилось основанием для обращения их с иском в суд.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Между ООО «ТО Корал Тревел Центр» (Туроператор) и ООО «Лавли-Тур» (Турагент) был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Туроператор поручает, а Турагент обязуется от своего имени и за вознаграждение <данные изъяты> осуществлять реализацию Туристического продукта <данные изъяты>.

В материалах дела имеется выданное ООО «ТО Корал Тревел Центр» подтверждение тура <данные изъяты>, реализованного ФИО1 и ФИО2 (заявка №).

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лавли-Тур» перечислило ООО «ТО Корал Тревел Центр» <данные изъяты> за реализованный тур (заявка №).

Таким образом, туроператором, сформировавшим туристический продукт, реализованный ФИО1 и ФИО2 является ООО «ТО Корал Тревел Центр».

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» ООО «ТО Корал Тревел Центр» несёт ответственность за ненадлежащее оказание ФИО1 и ФИО2 услуг, входящих в туристический продукт.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно договору реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ первые сутки проживания в гостинице начинались с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ и заканчивались в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Фактически М-ны были заселены в номер в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Туроператором был нарушен срок начала предоставления услуги – срок начала проживания: первые сутки полностью, а вторые сутки на <данные изъяты>.

Фактически ФИО1 и ФИО2 утратили право на проживание <данные изъяты> часа в гостинице в результате задержки авиарейса.

Исходя из общей стоимости услуг в размере <данные изъяты> рублей, на одни сутки проживания (ночь) приходится к оплате <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а один час проживания стоит <данные изъяты> (<данные изъяты>). Таким образом, уменьшение стоимости тура должно составлять <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Туроператор выплатил ФИО1 <данные изъяты>. Таким образом, его задолженность составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требование ФИО1 об уменьшении стоимости тура было удовлетворено ООО «ТО Корал Тревел Центр» ДД.ММ.ГГГГ частично, в размере <данные изъяты>.

Неустойка за несвоевременное выполнение ООО «ТО Корал Тревел Центр» требования ФИО1 об уменьшении стоимости тура, исходя из суммы долга - <данные изъяты> и периода просрочки – <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составляет <данные изъяты>.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем суд считает возможным, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «ТО Корал Тревел Центр» в пользу каждого из истцов по 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, ООО «ТО Корал Тревел Центр» отвечает перед ФИО1 и ФИО2 за задержку рейса авиакомпанией «<данные изъяты>».

В соответствии со статьёй 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

ООО «ТО Корал Тревел Центр» не представило доказательств того, что рейс был задержан вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Штраф за задержку рейса, исходя из минимального размера оплаты труда в размере <данные изъяты> рублей и продолжительности задержки рейса – <данные изъяты> час, за двух пассажиров, составляет <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим, с ООО «ТО Корал Тревел Центр» подлежат взысканию: в пользу ФИО1 - 14 832 рубля 6 копеек штрафа, в пользу ФИО2 – 5 000 рублей штрафа.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 7 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> (Адвокат) и ФИО1 (Доверитель), и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ООО «ТО Корал Тревел Центр» в пользу ФИО1 данную сумму расходов на оплату услуг представителя.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО1 и ФИО2 были освобождены от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен ими в связи с нарушением их прав как потребителей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В связи с этим, с ООО «ТО Корал Тревел Центр» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию 786 рублей 56 копеек государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Корал Тревел», ООО «ТО Корал Тревел Центр» и ООО «Лавли-Тур» о взыскании: в пользу ФИО1 – 14 664 рубля 12 копеек стоимости не оказанных услуг, 16 716 рублей 96 копеек неустойки, 1 550 рублей штрафа за задержку рейса, 20 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа и 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в пользу ФИО2 – 20 000 рублей компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ТО Корал Тревел Центр» в пользу ФИО1 14 664 рубля 12 копеек стоимости не оказанных услуг, 5 000 рублей неустойки, 1 550 рублей штрафа за задержку рейса, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 14 832 рубля 6 копеек штрафа и 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «ТО Корал Тревел Центр» в пользу ФИО2 10 000 рублей компенсации морального вреда и 5 000 рублей штрафа.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «ТО Корал Тревел Центр» в пользу ФИО1 11 716 рублей 96 копеек неустойки отказать.

В иске в отношении ООО «Корал Тревел» и ООО «Лавли-Тур» отказать.

Взыскать с ООО «ТО Корал Тревел Центр» в бюджет г. Иркутска 786 рублей 56 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017