Апелляционное определение № 33-154/2026 33-2331/2025 от 8 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

судья Калоева Т.И. дело № 33-154/2026

1 инст. дело №2-526/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года г.Владикавказ

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Кучиевой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ заявление ФИО4 ...11 (правопреемника ФИО1 ...20) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 ...12 к ФИО2 ...13, ООО ПКО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ООО ПКО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия.

12.08.2024 Дигорским межрайонным судом РСО-Алания вынесено определение о прекращении производства по данному делу в связи с отказом истца от иска, поскольку его требования полностью исполнены добровольно. Согласно представленной врио начальника Шовгеновского РОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО3, информации, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Богдан 2110, 2012 года выпуска ..., государственный регистрационный знак ... снят на основании постановления от 18.07.2024.

05.11.2024 в Дигорский Межрайонный суд РСО-Алания поступило заявление правопреемника ФИО1 ФИО4 о взыскании судебных расходов за счет средств Федерального бюджета.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Суд счел возможным рассмотреть заявление ФИО4 в их отсутствие в соответствии со ст.267 ГПК РФ.

08.04.2025 Дигорским межрайонным судом РСО-Алания вынесено определение, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО4 ...14 о взыскании судебных расходов с Управления Судебного департамента в РСО-Алания в соответствии со ст.102 ГПК РФ отказать.

С данным определением не согласился ФИО4, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Дигорского межрайонного суда РСО-Алания от 08.04.2025 и рассмотреть вопрос по существу.

12.12.2025 апелляционным определением суд перешел к рассмотрению данного заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с ненадлежащим извещением сторон.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 заявление о взыскании судебных расходов поддержал, с учетом дополнения, в полном объеме по изложенным в заявлении и дополнении к нему доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены в установленном законом порядке. Об отложении рассмотрения заявления не просили, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Дигорского межрайонного суда РСО-Алания от 12.08.2024 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 ...15 к ФИО2 ...16, ООО ПКО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований, ввиду добровольного и полного исполнения заявленных исковых требований судебным приставом.

В апелляционном порядке данное определение не обжаловалось, следовательно, 03.09.2024 вступило в законную силу.

05.11.2024 ФИО4, правопреемник ФИО1, обратился в Дигорский межрайонный суд РСО-Алания с заявлением о взыскании судебных расходов за счет Федерального бюджета.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 ГПК РФ), а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой ст. 94 ГПК РФ), а также и другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый ст. 94 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также относятся к судебным издержкам в случаях, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, что следует из абзаца 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно материалам дела, 19.01.2024 ФИО5 и ФИО1 выдали нотариально оформленную доверенность на имя ФИО4 №...6, которая предоставляет ему право быть их представителем во всех компетентных органах по вопросам, связанным с транспортным средством БОГДАН 2110, белый, 2012 года выпуска.

Указанная доверенность, в том числе, дает право ФИО4 на подписание искового заявления, предъявления его в суд, предъявление встречного иска и т.д.

Таким образом, в данном случае доверенность выдана для участия в конкретном деле, что следует из текста доверенности, следовательно, она непосредственно относится к судебным издержкам.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2024 между ФИО1 и ФИО4 заключен Договор б/н оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется своевременно и в полном объеме оказывать юридические услуги:

формирование правовой позиции о снятии обременения с автомобиля – Богдан 2110, 2012 года выпуска, (VIN)..., государственный регистрационный знак ...

составление искового заявления с приложениями, подача его в суд, подача всех необходимых дополнительных документов;

участие в судебных заседаниях;

получение решения суда или иного судебного акта, которым производство по делу завершено;

составление заявления о взыскании судебных расходов, подача его в суд, получение окончательного судебного акта по данному вопросу.

Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и срока, предусмотренные договором.

В соответствии с п.3.1 указанного Договора, стоимость оказываемых услуг стороны определяют следующим образом:

- составление исковых заявлений, заявлений, жалоб, в том числе апелляционных, и иных документов правового характера без участия в судебных заседаниях – 5000 руб.;

- участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции (первая инстанция) 50 000 рублей (в том числе: подготовка искового заявления, истребование и сбор доказательств, подтверждающих обоснованность иска, при необходимости предъявление встречного иска;

При выполнении данного поручения, при затрате времени более 5-ти судодней, доверитель производит дополнительную оплату за каждый судодень – 10 000 руб.;

- составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, и учатие в их рассмотрении, в случае, если представитель ранее принимал участие в суде первой инстанции по данному делу – 30 000 рублей, за каждую судебную инстанцию. Если представитель не принимал участие в рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной или кассационной инстанции – 40 000 рублей за каждую инстанцию. В случае необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами, истребованием дополнительных документов – 50 000 рублей за каждую судебную инстанцию.

Таким образом, стоимость оказанных ФИО1 услуг составила 50 000 рублей: составление искового заявления, подготовка иных документов, участие в качестве представителя в суде первой инстанции.

Согласно представленной расписке от 19.01.2024 ФИО4 получил от ФИО1 в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 19.01.2024 50 000 рублей.

Кроме того, за время рассмотрения дела истцом также понесены почтовые расходы в сумме 1 456,60 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей; истцом также уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей за подачу частной жалобы от 09.01.2025 и 3000 рублей на подачу частной жалобы от 07.07.2025.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду, что также следует из положений абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Стандарт доказывания не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-0).

Как следует из материалов гражданского дела №2-526/2024, представителем истца ФИО4 составлено и подано в Дигорский межрайонный суд РСО-Алания исковое заявление об освобождении имущества от ареста. Кроме того, подано ходатайство об истребовании доказательств.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции представитель истца принимал участие в судебных заседаниях: 14.06.2024; 15.07.2024; 01.08.2024; 12.08.2024.

Представителем ФИО1 ФИО4 поданы частные жалобы, подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных и поданных в суд представителем истца ФИО4, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых он принимал участие, объем оказанных представителем юридических услуг, суд находит ходатайство ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной им сумме 50 000 рублей.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.9), а также при подаче частных жалоб на определение Дигорского межрайонного суда РСО-Алания от 10.12.2024 - 3 000 рублей (л.д.164); 3000 рублей на определение Дигорского межрайонного суда РСО-Алания от 08.04.2025 (л.д.218).

Истцом при подаче искового заявления оформлена доверенность, которой он уполномочил ФИО4 представлять его интересы (зарегистрирована в реестре за ...-н/15-2024-2-66).

За совершение указанного нотариального действия ФИО1 уплачено 2200 рублей. Согласно содержанию указанной доверенности, ФИО4 предоставлено право представлять интересы ФИО1 по вопросу приобретенного им автомобиля марки Богдан 2110, 2012 года выпуска, (VIN)..., государственный регистрационный знак ...

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 1456,60 рублей,

Согласно квитанциям от 23.04.2024 (л.д.22-29), истцом понесены расходы по рассылке копии искового заявления с приложенными доказательствами в адрес ответчиков и третьих лиц, которые составили 1465,60 руб.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 101-103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Определение Дигорского межрайонного суда РСО-Алания от 08 апреля 2025 отменить.

Заявление ФИО4 ...17 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Выплатить ФИО4 ...18, ... года рождения, (паспорт ...), за счет средств федерального бюджета, судебные расходы в сумме 59 956 (пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 60 копеек, из которых: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей расходы на оплату услуг представителя; 2200 (две тысячи двести) рублей – расходы по оплате нотариальной доверенности от 19.01.2024 № ...6; 1456 (одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей 60 копеек почтовые расходы; 300(триста) рублей размер государственной пошлины оплаченной при подаче иска в суд; 3000 (три тысячи) рублей государственная пошлина, оплаченная за подачу частной жалобы от 09.01.2025; 3000 (три тысячи) рублей государственная пошлина, оплаченная за подачу частной жалобы от 07.07.2025.

Оплату возложить на Управление Судебного департамента в Республике Северная Осетия-Алания.

Перечислить указанную сумму по следующим реквизитам:

Номер счета: ...

Банк получателя: Ставропольское отделение ... ПАО Сбербанк;

Корр.счет: ...

БИК: ...

ИНН банка: ...

КПП банка: ...

ОКПО банка: ...

ОГРН банка: ...

SWIFT-код ...

ИНН получателя: ...

Получатель: ФИО4 ...19

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Калюженко Ж.Э.