Решение № 2-912/2017 2-912/2017~М-865/2017 М-865/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-912/2017

Дело № 2-912/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Серокуровой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что 30.08.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествиес участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и <данные изъяты>, регистрационный № ...., под управлением и принадлежащего на праве собственностиФИО1 Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> застрахован в СПАО «РЕСО – Гарантия», во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 381 709 рублей.

В соответствии со ст. 384, 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 281 681, 20 рублей.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО –Гарантия»в счет возмещения ущерба 281 681,20 рублей и 6016, 81 рублей на оплату государственной пошлины.

До судебного заседания от представителя истца СПАО «РЕСО - Гарантия»ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.7) и заявление об уменьшении исковых требований до261 709 рублей.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела без их участия (ст. 167 ч. 5 ГПК РФ), в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик ФИО1, несмотря на принятые судом меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распечаткой почтового идентификатора с сайта «Почта России» с отметкой «Истек срок хранения», в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В данном случае извещение ответчику не было вручено по обстоятельствам, зависящим от него. Данных о принятии им мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Камышинского городского суда Волгоградской области, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

При изложенном, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме виновным лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено.

30 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> управлением ФИО8. и <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается (л.д. 18).

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарания» по договору добровольного страхования транспортных средств от 23 января 2013 года (л.д. 14).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО Росгосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>(л.д. 18).

В результате указанного выше ДТП, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения на сумму 381 709 рублей (л.д. 34).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное ДТП страховым случаем и оплатило ООО «Глобал Транс» за ремонт повреждённого автомобиля денежную сумму в размере 381 709 рублей, что подтверждается платёжным поручением № .... от 19 декабря 2014 года, т.е. исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования (л.д. 11).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, то в соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) страховое возмещение в размере 100 027, 80 рублей было возмещено истцу, что подтверждается платежным поручением № .... от 12 февраля 2015 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчёту, истец просит взыскать с ответчика 261 709 рублей (391 709 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 120 000 рублей (сумма страхового возмещения).

Данный расчёт и сумма задолженности ответчиком не оспорены.

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Между тем, суд считает данный расчет неверным, так как из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет не 391 709 рублей, как заявляет истец, а 381 709 рублей. Данная сумма подтверждается расчетом убытка и платежным поручением (л.д.11, 34).

Кроме того, страховая компания ОАО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение не 120 000 рублей, как заявляет истец, а 100 027, 80 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Претензия ответчику была направлена на сумму 261 709 рублей, которая оставлена без удовлетворения (л.д.38)

При установленных обстоятельствах, суд считает, что истец вправе требовать с ФИО1 выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба в пределах выплаченной страхователю суммы страхового возмещения в размере, не покрытом страховым возмещением.

Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба в порядке суброгации составляет 281 681, 20 рублей (381 709-100 027, 80). Принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчика 261 709, 00 рублей, следовательно, с ФИО1 подлежит взыскание ущерб в пользу истца в размере 261 709, 00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 281 681, 20 рублей и государственную пошлину в размере 6 016, 81 рублей.

Оплата государственной пошлины на 6 016, 81 рублей подтверждается платежным поручением от 19 августа 2016 года (л.д.10).

Поскольку сумма взыскания уменьшена по заявлению представителя истца до 261 709, 00 рублей, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению размер госпошлины, который при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 5 819, 09 рублей, а в остальной части требований суд считает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 261 709 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 819, 09 рублей.

В остальной части требований публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» о взыскании государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коваленко Н.Г.