Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-58/2018;)~М-7/2018 2-58/2018 М-7/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-1/2019

24RS0020-01-2018-000058-43 Дело №2-1/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Морозовой А.П.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. От брака бывшие супруги детей не имеют. В период брака было приобретено следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 45000 руб., построенный на этом земельном участке жилой дом, стоимостью 355000 руб., диван угловой + кресло, стоимостью 49990 руб., кухонный гарнитур, стоимостью 68000 руб., мебель, стоимостью 16500 руб., спальный гарнитур, стоимостью 29000 руб., холодильник, стоимостью 19999 руб., также в период брака на имя истца в ПАО Сбербанк были оформлены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 262000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235000 руб. Соглашения между супругами о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, в судебном порядке также не разрешен вопрос о разделе имущества супругов. С учетом неоднократных уточнений исковых требований, просит признать общим имуществом супругов жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, разделить совместно нажитое имущество, являющееся совместной собственностью, определить истцу ? долю на земельный участок и ? доли жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>. Взыскать компенсацию за диван угловой + кресло, стоимостью 49990 руб., кухонный гарнитур, стоимостью 68000 руб., мебель стоимостью 16500 руб., спальный гарнитур, стоимостью 29000 руб., холодильник, стоимостью 19999 руб. Признать общими долгами бывших супругов кредитные обязательства по договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 262000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235000 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, просил признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Тойота Раум, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 236000 руб., за ним признать право собственности на диван угловой + кресло, кухонный гарнитур, мебель, спальный гарнитур, холодильник, общей стоимостью 73200 руб., земельный участок, стоимостью 45000 руб., всего на 118200 руб. Взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию разницы стоимости распределенного между супругами имущества в размере 117800 руб. Взыскать с ФИО1 в его пользу половину погашенного после расторжения брака общего долга по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 18000 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 64650 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ПАО Сбербанк, Минусинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрация Идринского района Красноярского края, администрацию Большетелекского сельсовета Идринского района Красноярского края.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, просили произвести раздел имущества бывших супругов: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, определив долю ФИО1 в размере по ? соответственно, взыскать денежную компенсацию за мягкую мебель, бытовую технику, спальный гарнитур, холодильник, с учетом проведенной судебной экспертизы в размере ? стоимости данного имущества. Кроме того, просили взыскать с ответчика половину стоимости уплаченного кредита с процентами по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать общими долгами супругов, обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 262000 руб. Что касается расписки о наличии долговых обязательств перед ФИО7 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то факт займа денежных средств не подтвержден ФИО3 Автомобиль, который просит разделить ФИО3 являлся конструктором и был продан за 50000 руб. в мае 2015 года, в связи с чем в отношении указанного имущества, которого в настоящий момент не существует, должны быть применены сроки исковой давности. Просят удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО4 требования иска не признали, о чем представили письменные возражения, в которых ссылаются на то, что истцом не указано имущество, которое в настоящее время находится в ее владении: автомобиль, приобретенный сторонами в период брака за 245000 руб., морозильная камера, стоимостью 15000 руб., диван детский, стоимостью 13000 руб., планшет, стоимостью 19900 руб., фотоаппарат, стоимостью 11500 руб., стенка-горка, стоимостью 7000 руб., а также общий долг, приобретенный по договору займа денежных средств у ФИО7 в размере 164680 руб. 42 коп. После расторжения брака между сторонами было достигнуто соглашение по распределению совместно нажитого в период брака имущества, в том числе, с учетом имеющихся денежных обязательств. Перечисленное выше имущество перешло истице, на общую сумму 311400 руб. Ответчику в свою очередь осталось имущество в виде: дивана углового и кресла стоимостью 49990 руб., кухонного гарнитура стоимостью 68000 руб., мебели – 16500 руб., спального гарнитура – 29000 руб., холодильника «Бирюса» - 19999 руб., земельного участка – 45000 руб. На общую сумму 228489 руб. Разница стоимости распределенного имущества составила примерно 83000 руб. в пользу истца. Наряду с указанным общим имуществом, на момент расторжения брака имелись общие денежные обязательства: по возврату остатка кредита № от ДД.ММ.ГГГГ примерно 180000 руб., по возврату остатка кредита № от ДД.ММ.ГГГГ примерно 40000 руб., по возврату остатка кредита № от ДД.ММ.ГГГГ примерно 130000 руб., по возврату остатка займа у ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере примерно 120000 руб. Стороныраспределили между собой указанные кредитные обязательства следующим образом: истцу остались обязательства по возврату остатка кредита № от ДД.ММ.ГГГГ примерно 180000 руб., из которого 36000 руб. ответчик взял себе, по возврату остатка кредита № от ДД.ММ.ГГГГ примерно 40000 руб., по возврату остатка кредита № от ДД.ММ.ГГГГ примерно 130000 руб., всего на сумму 310000 руб., ответчику остались обязательства: по возврату остатка кредита № от ДД.ММ.ГГГГ примерно 36000 руб., по возврату остатка займа у ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере примерно 120000 руб., на общую сумму 156000 руб. Разница распределенных обязательств с истцом составила примерно 154000 руб. в пользу ответчика. Таким образом, стороны распределили имущество с учетом обязательств примерно в равных долях. С разделом имущества и обязательств вышеуказанным способом истец была согласна, что подтверждается отсутствием с ее стороны длительное время каких-либо действий, направленных на возврат имущества. В связи с чем, считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению. Срок исковой давности не применим в данном случае, относительно автомобиля и других требований, поскольку о нарушении своих прав ФИО3 узнал только в момент предъявления ему иска о разделе совместно нажитого имущества. Поскольку в настоящий момент автомобиля в собственности истца не имеется, просит взыскать половину его стоимости. Что касается кредитных обязательств, с учётом позиции банка, которые истцом погашены, они не могут быть разделены, поскольку ФИО1 не представлено доказательств и не представлен расчет суммы, оплаченной ею после расторжения брака. Дом, который просит разделить истец, сторонами совместно не приобретался, право собственности на него не зарегистрировано. Просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме и удовлетворить в полном объеме встречное исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направил письменные отзывы на исковое заявление, встречное исковое заявление, в которых указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями в части признания кредитных договоров общими долгами бывших супругов, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает в качестве оснований для изменения условий договоров, в том числе кредитных, раздел имущества супругов. Долги, возникшие из сделок, совершенных одним из супругов, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц. Требование истца о признании общей задолженности по кредитным договорам является требованием изменяющим порядок осуществления взыскания задолженности по исполнительному производству. Против удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ФИО5 части погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не возражает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что является родным братом ФИО3, который до января 2015 года проживал с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО7) был оформлен кредитный договор в ПАО Сбербанк на сумму 436000 руб., часть из которых в сумме 118000 руб. передал семье ФИО3 и ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ее сын ФИО3 проживал совместно ФИО1 до января 2015 года. В период их совместного проживания ее второй сын ФИО7 дал в долг ФИО3 и ФИО1 118000 руб., которые сейчас выплачивает ФИО3

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из приведенных выше законоположений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов, применительно к рассматриваемому спору, является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

От брака истец и ответчик детей не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически стороны совместно не проживают и совместного хозяйства не ведут с января 2015 года. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и косвенно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7

Истцом и ответчиком были заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи на имя ФИО3 приобретен земельный участок, стоимостью 500 руб., расположенный по адресу: <адрес>. На основании данной сделки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, о чем в дело представлено свидетельство серии <адрес>.

Кроме того, с указанным земельным участком приобретен жилой дом, площадью 56 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Однако право на указанный объект недвижимости зарегистрировано не было.

Из имеющейся в материалах дела справки администрации Большетелекского сельсовета и копии паспорта истца следует, что Лемзина (ФИО17) А.В. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждает то обстоятельство, что на момент приобретения земельного участка на нем уже находился жилой дом и опровергает доводы ФИО3 о том, что жилой дом сторонами в период брака не приобретался. Факт приобретения имущества в период брака на совместные средства ответчиком не опровергнут, в то время как бремя доказывания юридически значимых обстоятельств (приобретение имущества в период брака на личные средства) возложено законом на него.

Согласно представленной стороной истца расписки от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом был приобретен ФИО3 у ФИО9 за 140000 руб.

Ответчиком ФИО3 данная расписка поставлена под сомнение по причине того, что он не знал о наличии таковой.

Согласно отчету ООО Консалтингового центра «Эксперт-Оценка-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 355000 руб., земельного участка - 45000 руб.

С учетом изложенного, при наличии существенных противоречий в действительной стоимости объекта недвижимости, суд принимает рыночную стоимость жилого дома размере 355000 руб., земельного участка в размере 45000 руб., указанную экспертом, поскольку стоимость указанного имущества является более актуальной на момент рассмотрения дела по существу.

Доказательств наличия оснований к отступлению от принципа равенства долей, предусмотренных ст.39 СК РФ, сторонами суду не представлено.

Поскольку указанные дом и земельный участок приобретены в период брака, суд признает указанное имущество общим и полагает необходимым определить за ФИО1 и ФИО3 доли на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 за каждым, кроме того, за ФИО1 и ФИО3 определить доли на жилой дом, общей площадью 56 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 за каждым.

Довод ФИО3 о том, что жилой дом сторонами не приобретался и право собственности на него не зарегистрировано, в связи с чем не может быть включен в общую массу совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты (п.1 ст.17 этого же Закона), которые являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.13 ГПК РФ).

Согласно ст. ст. 33, 34 СК РФ законный режим имущества супругов подразумевает, что любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт того, что нажитое во время брака имущество является общим.

Для признания имущества совместной собственностью супругов необходимо наличие брачно-семейных отношений и факт приобретения имущества в период зарегистрированного брака.

Согласно закону общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

Таким образом, факт наличия или отсутствия государственной регистрации права на недвижимое имущество при решении вопроса об отнесении его к общему имуществу супругов не имеет правового значения для разрешения спора, возникающего из брачно-семейных правоотношений, поскольку главными условиями, определяющими имущество как совместно нажитое супругами, являются момент возникновения материально-правовых оснований приобретения такого имущества и источники его оплаты.

Кроме того, материалами дела установлено, что в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 было приобретено транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, кузов №. В связи с тем, что указанный автомобиль является имуществом, совместно нажитым супругами в период брака, он также подлежит разделу.

Принимая во внимание, что в период брака и с момента фактического прекращения супружеских отношений спорным автомобилем пользовалась ФИО1, которая впоследствии произвела отчуждение данного автомобиля в пользу третьего лица, суд полагает возможным с нее в пользу ФИО3 взыскать денежную компенсацию.

Стоимость спорного автомобиля, указанная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., а также пояснениях ФИО1 о приобретении ею транспортного средства за 100000 руб. судом не принимается при определении размера денежной компенсации, поскольку автомобиль приобретался в 2013 году, и данная сумма не является актуальной на момент рассмотрения дела по существу.

Также суд не может принять в качестве доказательства действительной стоимости автомобиля сведения, указанные в карточке транспортного средства сумму 10000 руб. на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела и опровергаются пояснениями ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что продала автомобиль за 50000 руб.

Из акта об оценке ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, кузов № (дата выпуска кузова: 1999.09.), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 236000 руб.

С учетом изложенного, при наличии существенных противоречий в действительной стоимости транспортного средства, суд принимает рыночную стоимость автомобиля Тойота Раум, указанную экспертом, поскольку оценка произведена применительно ко времени заявления исковых требований, исходя из величины рыночной стоимости, акт отвечает требованиям закона, является объективным, содержит описание исследованного объекта. Оснований не доверять данному акту, у суда не имеется. Ответчиком ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ, допустимых доказательств, оспаривающих указанную стоимость автомобиля, заключений о стоимости спорного имущества, как то подразумевается законом, суду не представлено.

При этом, истцом ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о разделе имущества в виде автомобиля, ссылаясь на то, что спорное имущество было продано ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.38 СК РФ, ст.200 ГК РФ течение срока давности при разделе имущества бывших супругов начинается с того момента, когда бывший или бывшая супруги узнали или должны были узнать о своем нарушенном праве.

Из пояснений ФИО3 следует, что о нарушении своего права, в том числе о разделе автомобилля, он узнал при получении иска по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что ответчиком пропущен срок исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества, в том числе автомобиля, не имеется, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация за автомобиль в сумме 118000 руб. (1/2 от 236000 руб.).

В судебном заседании также установлено, что кроме дома, земельного участка, автомобиля, указанных выше, в период брака на совместные средства сторонами было приобретено следующее имущество: диван угловой + кресло, кухонный гарнитур, мебель (тумба, стенка-горка), спальный гарнитур, холодильник.

Истец в исковом заявлении просила разделить данное имущество, уточняя, что ей нужна денежная компенсация.

Из отчета об оценке ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость дивана углового, кресла, кухонного гарнитура, мебели, спального гарнитура, холодильника ТЗ7748 Бирюса 129 KSS, на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 73200 руб., в том числе: диван угловой + кресло, дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ – 6600 руб., кухонный гарнитур с приложением, дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ – 38500 руб., мебель (тумба, стенка-горка), дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ – 5900 руб., спальный гарнитур, дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ – 16600 руб., холодильника ТЗ7748 Бирюса 129 KSS, дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ – 5600 руб. Оценка проведена на основании предоставленной документации и материалов, осмотра объектов, анализа полученных данных.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей передаче истцу при разделе имущества, суд руководствуется представленным в материалы дела отчетом об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Независимая экспертиза», поскольку оценка произведена применительно ко времени заявления исковых требований, исходя из величины рыночной стоимости.

Суд принимает во внимание, что оценщики ООО «Независимая экспертиза» имеют соответствующую квалификацию, выводы отчета мотивированы, содержат описание исследованных объектов, осмотра объектов, отчет иллюстрирован фотографиями, отвечает требованиям закона, является объективным, а содержащиеся в нем выводы - научно аргументированными, обоснованными и достоверными. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Стоимость спорного имущества, указанная в кассовых и товарных чеках при покупке имущества: кассовый чек ООО «Техкор» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19199 руб., товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 в размере 29000 руб., товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 на сумму 68000 руб., товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ годаИП ФИО12 на сумму 16500 руб., договор-счет 14/05 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 на сумму 49900 руб. судом не принимаются при определении размера денежной компенсации, поскольку спорное имущество приобреталось в 2010 год, 2013 год, и данная сумма не является актуальной на момент рассмотрения дела по существу.

С учетом равенства сторон, доводов истца и ответчика, суд полагает необходимым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскать компенсацию в сумме 36600 руб. (1/2 от 73200 руб.).

Вопреки изложенным в возражениях ответчика ФИО3 доводам, исходя из представленных сторонами доказательств, факт приобретения за счет общих денежных средств имущества в виде: морозильной камеры, стоимостью 15000 руб., дивана детского, стоимостью 13000 руб., планшета, стоимостью 19900 руб., фотоаппарата, стоимостью 11500 руб., стенки-горки, стоимостью 7000 руб., перешедших после расторжения брака истцу, не подтвержден. Достаточных и бесспорных доказательств этому, суду за время разбирательства не представлено. Кроме того, не доказан сам факт наличия заявленного имущества, приобретения указанного имущества в период брака истца с ответчиком, а также нахождение в настоящее время вышеуказанного спорного имущества у сторон. Не представлены в материалы дела чеки и копии гарантийных талонов на указанные предметы, материалы дела не содержат какие-либо сведения о местонахождении данного имущества.

Также в период совместного проживания сторон, на имя истца в ПАО Сбербанк оформлены кредиты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235000 руб., которые по сведениям банка являются закрытым, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 262000 руб., остаток по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке о задолженности, составлял 249809 руб. 97 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., остаток по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке о задолженности, составлял 54127 руб. 48 коп.

Стороны просят разделить обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым имеется задолженность.

Между тем, банковское учреждение выразило несогласие с данными требованиями истца.

Принимая во внимание, что перевод долга без согласия кредитора является неправомерным, и в свою очередь, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, исходя из положений п.3 ст.308, п.1 ст.391 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения в данной части заявленных требований.

Что касается требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 18000 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 64650 руб., а также требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 половины стоимости уплаченного кредита с процентами по договорам от № от ДД.ММ.ГГГГ и от № ДД.ММ.ГГГГ, то таковые не подлежат разрешению в рамках настоящего иска, поскольку являются самостоятельными требованиями, с которыми заинтересованные лица не лишены права обратиться в последующем в суд.

При изложенных обстоятельствах, заявленные сторонами исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сторонами при обращении с исковыми требованиями были заявлены ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, которые судом удовлетворены.

Общая сумма имущества, подлежащего разделу, составляет 709200 руб., при этом, за каждой из сторон по делу признано право на ? доли в совместно нажитом имуществе. В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ФИО1 и ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования Идринский район Красноярского края государственная пошлина в размере 10292 руб., по 5146 руб. с каждого.

По смыслу положений ст.ст. 79, 96 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако, суд не обязан поручать проведение экспертизы исключительно тому экспертному учреждению или эксперту, о котором заявлено участвующими в деле лицами, и может определить экспертное учреждение или эксперта по своему усмотрению, что не является основанием для освобождения соответствующей стороны от обязанности несения расходов на проведение экспертизы, стоимость которой документально подтверждена.

Согласно ходатайству экспертного учреждения ООО «Независимая экспертиза», стоимость судебной оценочной экспертизы составила 13500 руб., при проведении экспертизы услуги экспертов сторонами не оплачивались, в связи с чем, с учетом пропорционально удовлетворенной части иска, с истца ФИО1 и ответчика ФИО3 в пользу ООО «Независимая экспертиза» подлежит взысканию по 6750 руб. с каждого, так как определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 и встречный иск ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО3 следующее имущество: дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, кузов № (дата выпуска кузова: 1999.09.), стоимостью 236000 руб., диван угловой + кресло, стоимостью 6600 руб., кухонный гарнитур с приложением, стоимостью 38500 руб., мебель (тумба, стенка-горка), стоимостью 5900 руб., спальный гарнитур, стоимостью 16600 руб., холодильника ТЗ7748 Бирюса 129 KSS, стоимостью 5600 руб.

Произвести раздел общего имущества супругов в следующем виде.

Определить за ФИО1 и ФИО3 по ? доли за каждым на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4330 кв.м, с кадастровым номером 24:14:2401005:12, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить за (ФИО14) ФИО5 и ФИО3 по ? доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за совместно нажитое имущество - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, кузов № (дата выпуска кузова: 1999.09.), стоимостью 236000 руб. в сумме 118000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за совместно нажитое имущество: (диван угловой + кресло, стоимостью 6600 руб., кухонный гарнитур с приложением, стоимостью 38500 руб., мебель (тумба, стенка-горка), стоимостью 5900 руб., спальный гарнитур, стоимостью 16600 руб., холодильника ТЗ7748 Бирюса 129 KSS, стоимостью 5600 руб.), общей стоимостью 73200 руб. в сумме 36600 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 и встречного иска ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» 6750 руб. расходов за оценочную экспертизу.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» 6750 руб. расходов за оценочную экспертизу.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета муниципального образования Идринский район Красноярского края государственную пошлину в размере 5146 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования Идринский район Красноярского края государственную пошлину в размере 5146 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Верно

Судья И.Н. Мельникова