Решение № 2-2331/2024 2-386/2025 2-386/2025(2-2331/2024;)~М-1821/2024 М-1821/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-2331/2024

Дело № 2-386/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее по тексту также – АО «Зетта Страхование») о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения в размере 45 359 рублей, 35 000 рублей расходов на эвакуацию, неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на эвакуацию, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 259 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан по гражданскому делу №, а также Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ действия страховой компании в нарушении прав истца по требованию о производстве ремонта транспортного средства пострадавшего в ДТП на основании договора добровольного страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», и расходов на эвакуацию, которую ответчик проигнорировал. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № № частично удовлетворил требования, взыскав с ответчика неустойку, отказав во взыскании расходов на эвакуацию.

После уточнения исковых требований истец просит взыскать неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения в размере 45 359 рублей (отказ от данного требования не заявлен в связи с исполнением, поскольку подлежит взысканию штраф), 35 000 рублей расходов на эвакуацию, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 259 рублей 20 копеек.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен. В суд представил возражение, согласно которому полагал необходимым отказать в удовлетворении требований искового заявления. В случае удовлетворения требований искового заявления, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Материалами дела установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании пункта правил страхования недействительным, взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оценку удовлетворены частично, при этом постановлено:

«Признать пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, в части условия о не включении в срок ремонта времени с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (повреждений транспортного средства), недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (<данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 193 600 руб., расходы на оценку в размере 22 282 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 410 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«произвести процессуальное правопреемство по данному делу, заменив ответчика общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на его правопреемника акционерное общество «Зетта Страхование».

Решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить в части отказа во взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209746 руб. 41 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Это же решение суда изменить в части взысканной суммы штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) штраф в размере 500000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 15216 руб. 73 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения».

Согласно ст. 90 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

В данном случае вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для данного гражданского дела, так как данными актами установлены нарушения прав истца действиями страховой компании по требованию о производстве ремонта транспортного средства пострадавшего в ДТП на основании договора добровольного страхования транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», и расходов на эвакуацию, которую ответчик проигнорировал. К отзыву на исковое заявление представитель ответчика представил ответ на претензию истца, согласно которой претензия будет рассмотрена после рассмотрения апелляционной жалобы на решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вступлением в законную силу судебного акта. Однако суд может признать данный ответ законным, так как рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда не является основанием для нарушения прав истца.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № № частично удовлетворил требования, взыскав с ответчика неустойку, отказав во взыскании расходов на эвакуацию.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату денежных средств истцу в размере 45 359 рублей согласно решению финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что требования искового заявления о взыскании неустойки заявлены законно и подлежат удовлетворению. Однако, в связи с исполнением решения финансового уполномоченного и перечислении размера взыскиваемой неустойки, решение в данной части не подлежит исполнению.

На основании пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, с учетом вышеуказанных судебных актов, имеющих преюдициальное значение для данного гражданского дела, установленные обстоятельства по данному делу, требования истца о взыскании убытков за эвакуацию транспортного средства подлежат к взысканию с ответчика в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу приведенной нормы закона, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5000 рублей с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика, а так же принципы разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела, а также факт оплаты размера неустойки в рамках исполнения решения финансового уполномоченного, а не в добровольном порядке, подлежит взысканию сумму штрафа в размере 40 182 рубля (45359+35000+5000/2)

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положения, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая поведение ответчика, срок нарушенного обязательства, обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 37 000 рублей.

В обоснование понесенных почтовых расходов, истцом представлены соответствующие почтовые чеки на сумму 259 рублей 20 копеек. Данные затраты обусловлены необходимостью защиты нарушенных прав с последующим обращением в суд. При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 100 вышеуказанного кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Письменными материалами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор № на оказание юридических услуг. Согласно п. 2 указанного договора в рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные документы, проконсультировать клиента по судебной практике, подготовить и направить претензию, подготовить и направить обращение к финансовому уполномоченному, подготовить и направить исковое заявление сторонам и в суд, представлять интересы клиента в суде первой инстанции. Согласно п. 3 договора стоимость услуг определена в размере 40 000 рублей. В указанном договоре имеется отметка о получении ФИО2 денежных средств в размере 40 000 рублей.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети интернет <данные изъяты>/, средняя стоимость представительства по гражданским делам в <адрес> составляет 31000 рублей, которая формируется в диапазоне от 16000 – 41000 рублей.

При определении разумности суд учитывает объем оказанных представителем истца услуг и значимость этих услуг, и, исходя из этого, приходит к выводу, что денежная сумма в размере 25000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, отвечает требованиям разумности и справедливости, и сохраняет баланс интересов сторон.

При этом суд учитывает, количество времени, затраченное представителем истца при исполнении обязательств по договору, категорию спора, сложность дела, объем исследованных доказательств, наличие возражения ответчика, частичное удовлетворение исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения в размере 45 359 рублей (решение в части взыскания неустойки не подлежит исполнению в связи с добровольным исполнением), 35 000 рублей расходов на эвакуацию, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей 20 копеек

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.