Решение № 2-148/2017 2-148/2017(2-3579/2016;)~М-3639/2016 2-3579/2016 М-3639/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-148/2017

Дело №2-148/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 1 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Мещеряковой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, УМВД России по г. Барнаулу о взыскании расходов на оплату труда представителя по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Алтайскому краю о взыскании расходов на оплату труда представителя по делу об административном правонарушении, в обоснование иска указав следующее.

Дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции Р.. 06.06.2016 года вынесено постановление, которым истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 июля 2016 года указанное постановление отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта Р. от 28.07.2016 года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12.10.2016 года данное постановление было отменено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, дело в отношении него было прекращено.

06.06.2016 г. и 29.07.2016 г. между истцом и ФИО2 были составлены договоры об оказании юридических услуг, по которым он оказывал истцу юридическую помощь в качестве защитника во время двух судебных разбирательств, в период привлечения истца к административной ответственности. Представитель консультировал истца по судебным жалобам на постановления, писал жалобы на постановления, собирал доказательства, в результате решение состоялось в пользу истца. Согласно двум договорам истцом юристу было оплачено <данные изъяты>.

На основании ст. 1069, 1070 ГК РФ, с учетом п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069.1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Кроме того, истец заключил договор на оказание юридических услуг и оплатил ФИО2 судебные расходы для защиты интересов истца по данному гражданскому делу в размере <данные изъяты>, по которому представитель также собрал доказательства, составил исковое заявление, проводил юридические консультации.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату труда представителя, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника по 2 делам по жалобам на постановления об административном правонарушении в общем размере <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы на представителя по настоящему делу в размере <данные изъяты>.

По определению суда с согласия истца к участию в деле было привлечено УМВД России по г. Барнаулу, ГУ МВД России по Алтайскому краю исключено из числа ответчиков, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебное заседание явились истец, который настаивал на иске, представитель УМВД России по г. Барнаулу ФИО3, которая с иском не согласилась, полагала УМВД России по г. Барнаулу ненадлежащим ответчиком, поскольку в указанном истцом случае убытки возмещаются за счет федеральной казны, кроме того, отмечала, что с учетом небольшой сложности административных дел, отсутствием личного участия представителя истца в указанных процесса, сумма убытков явно завышена и не соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем не может быть взыскана в полном объеме. Судебные расходы по настоящему делу также полагала завышенными. Представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель соответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, ФИО4, который полагал, что данные соответчики являются ненадлежащими, поскольку в указанном в иске случае ответственным надлежит считать главного распорядителя бюджетных средств, коим в настоящем деле является УМВД России по г. Барнаулу, в связи с чем просил в иске к данным соответчикам отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся лиц, уд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиками дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции Р.. 06.06.2016 года было вынесено постановление, которым истец баранов А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу № 12-193/2016 от 25 июля 2016 года указанное постановление отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

По данному делу ФИО1 участвовал лично при вынесении оспариваемого им постановления от 06.06.2016 года и при рассмотрении его жалобы в суде 25 июля 2016 года (дело 12-193/2016 обозревалось в суде).

Из иска следует, что истец для получения квалифицированной юридической помощи обратился к юристу ФИО2, заключил с ним договор об оказании юридических услуг от 06.06.2016 года, оплатив ему <данные изъяты> к моменту подписания договора (п. 6.2).

После отмены постановления должностного лица, дело было рассмотрено им вновь, в результате Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта ФИО5 от 28.07.2016 года истец был вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12.10.2016 года, вынесенном по жалобе ФИО1 по делу 12-235/2016 данное постановление было отменено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, дело в отношении него было прекращено.

По жалобе потерпевшего К. Алтайским краевым судом 13.12.2016 года указанное решение судьи от 12.10.2016 года оставлено без изменения, жалоба К. – без удовлетворения.

По данному делу ФИО1 участвовал лично при вынесении оспариваемого им постановления от 28.07.2016 года и при рассмотрении его жалобы в суде 19.09.2016 и 12.10.2016 года (дело 12-235/2016 обозревалось в суде).

Из иска следует, что истец для получения квалифицированной юридической помощи также обратился к юристу ФИО2, заключил с ним договор об оказании юридических услуг от 29.07.2016 года, оплатив ему <данные изъяты> к моменту подписания договора (п. 6.2).

В результате при ведении двух дел об одном и том же административном правонарушении истец оплатил представителю <данные изъяты>. Данную сумму истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Частью 1 ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

- сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

- сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Федерации (ч. 2 ст. 24.7).

По смыслу данных норм права следует, что суммы, выплаченные защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся.

Вместе с тем отсутствие в КоАП РФ соответствующей нормы закона не означает, что расходы, понесенные лицом на оплату услуг защитника в административном производстве, не могут быть взысканы в ином порядке.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится и в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2981-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФИО6 Констракторс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 3 статьи 24.7 и пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой КоАП РФ не исключает возможность возмещения имущественного вреда, причиненного лицу незаконными действиями органов и должностных лиц, осуществлявших административное расследование, в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом изложенного и на основании ст. 6, 15, 1069, 1070, 1071 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в виде оплаты услуг защитника обоснованно.

Однако при этом суд отмечает, что сумма, уплаченная для оплаты защитника, то есть в целях восстановления нарушенного права, является необоснованной и несоразмерной проделанной представителем истца работе.

Так, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Из указанных дел об административном правонарушении № 12-193/2016 и 12-235/2016 следует, что представитель ФИО1 – ФИО2 лично в судебных заседаниях не участвовал. Из иска, из материалов дела следует, что представитель ФИО1 осуществлял его юридическое консультирование, подготовил две жалобы на указанные постановления от 06.06.2016 года и от 28.07.2016 года. В результате по делу окончательное решение от 12.10.2016 года, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, вынесено в пользу ФИО1, административное производство прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Между тем объем проделанной работы не позволяет сделать вывод о том, что оплаченные истцом услуги в общем размере <данные изъяты> им соразмерны, добросовестны и разумны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по двум договорам об оказании юридических услуг по делам об административном правонарушении в общем размере <данные изъяты>.

Исковые требования в остальной части (на сумму <данные изъяты>) удовлетворению не подлежат в связи с тем, что данные затраты, не соответствуют критерию разумности и не носят соразмерный характер. Возможность и необходимость при установлении злоупотребления правами снижения заявленной суммы убытков, связанных с оплатой юридических услуг по делам об административном правонарушении, вытекает и из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации (см. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 303-ЭС16-11418, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2016 года №303-ЭС16-11418).

Поскольку истец привлекался к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ, сумма расходов, понесенных истцом для защиты и восстановления нарушенного права по делу об административном правонарушении, в размере 14000 рублей подлежит взысканию с Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Оснований для удовлетворения иска за счет иных или всех ответчиков в солидарном порядке не имеется. Следовательно, в данной части исковых требований следует отказать.

Истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, представив договор на оказание услуг от 2.11.2016 года, согласно которому истец полностью оплатил указанные услуги представителю ФИО2 в размере <данные изъяты>. По данному делу состоялось три судебных заседания, в которых истец участвовал без представителя, по делу подготовлен иск, собраны доказательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом критериев разумности и соразмерности, которые являются основой и для взыскания судебных расходов по гражданскому делу в силу ст. 100 ГПК РФ, применяя по аналогии разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом того, что иск подлежит удовлетворению в части - только к одному ответчику, суд приходит к выводу, что судебные издержки на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу подлежат взысканию в пользу истца с Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в разумных пределах в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, УМВД России по г. Барнаулу о взыскании денежной суммы удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на оплату труда представителя по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Назарова