Апелляционное постановление № 22К-379/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Пониматкин М.С. Дело <данные изъяты>к- 379/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 января 2026 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Гуськове А.М.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя ФИО2

на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 8 декабря 2025 года, которым производство по жалобе заявителя ФИО2 прекращено..

Заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по жалобе заявителя ФИО2 о признании незаконным постановления следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела (материал проверки <данные изъяты>).

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление суда, которым прекращено производство по его жалобе, отменить, как незаконное и необоснованное с вынесением частного определения в отношении судьи. Считает, что судьей не выполнены указания суда апелляционной инстанции при отмене предыдущего постановления суда, и в своем решении судья сослался на постановление от <данные изъяты> гола о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.202 УК РФ по иным материалам проверок, указав о приобщении к материалам уголовного дела материала поверки <данные изъяты>, без принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.

При рассмотрении поданной заявителем ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, суд обоснованно исходил из содержания жалобы, в которой заявителем поставлен вопрос о признании незаконным вынесенного следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО3 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки <данные изъяты>, от <данные изъяты>, что определяло предмет проверки в порядке судебного контроля.

Принимая решение о прекращении производства по данной жалобе, суд исходил из исследованных в ходе судебного заседания с участием представителя заявителя - ФИО4, материалов проверки, содержащих сведения об отмене заместителем Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, материалов уголовного дела <данные изъяты>, содержащих постановление о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, рапорт от <данные изъяты> о приобщении материала проверки <данные изъяты> к материалам уголовного дела, постановления о приостановлении предварительного следствия от <данные изъяты>, об отмене данного постановления и принятии уголовного дела к производству от <данные изъяты>.

На основании исследованных материалов суд установил обстоятельства, согласно которым обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено <данные изъяты> заместителем Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> с направлением материала проверки <данные изъяты> в СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.202 УПК РФ, где <данные изъяты> начальником отдела СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.202 УК РФ, а материалы проверки <данные изъяты> согласно рапорту следователя СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО5 были приобщены к материалам уголовного дела <данные изъяты>, предварительное расследование по которому продолжается до настоящего времени,

В связи с изложенным судом первой инстанции принято верное решение о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО2 ввиду отсутствия основания для проверки законности и обоснованности решения, составлявшего предмет поданной заявителем жалобы, что соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и положениям изложенным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об отсутствии в настоящее время в жалобе заявителя ФИО2 предмета судебной проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ, принимая во внимание, что предварительное расследование по уголовному делу, к которому приобщены материалы проверки <данные изъяты> не завершено, не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам жалоб заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Россинская М.В.