Апелляционное определение № 33-1930/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД 29RS0001-01-2025-001833-77

Судья Митягин В.А.Докладчик Ферина Л.Г.

№ 2-1087/2025

№ 33-1930/2026
г. Архангельск
25 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Мильвович А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Клаб» о взыскании денежных средств по договору, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Клаб» (далее – ООО «Тревел Клаб») о взыскании денежных средств по договору, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 декабря 2024 г. истцом через менеджера ООО «Тревел Клаб» по телефону было оформлено бронирование проживания в отеле «Ателика Сокол» с 17 по 22 августа 2025 г. Оплата бронирования произведена по ссылке, направленной менеджером компании в мессенджере WhatsApp, в общей сумме 79 800 руб. - двумя платежами по 39 900 руб. В связи с ухудшением состояния здоровья супруга поездка в августе 2025 г. стала невозможной. Вынужденная отмена бронирования была произведена истцом по телефону через контактный центр ответчика. 09 июня 2025 г. было направлено заявление об отказе от услуг размещения (отмене бронирования) и возврате уплаченных денежных средств на адрес электронной почты компании. Возврат денежных средств произведен не был. 01 августа 2025 г. истцом направлена претензия с требованием возврата денежных средств. 28 августа 2025 г. направлено досудебное предупреждение, на что истцу поступил ответ направить претензионные документы почтой. 29 августа 2025 г. документы были направлены. Денежные средства не возвращены. Просила взыскать с ООО «Тревел Клаб» уплаченные денежные средства в размере 79 800 руб., неустойку в размере 1% от суммы требований за каждый день просрочки с 12 августа 2025 г. по 06 октября 2025 г. в размере 43 890 руб., а также за каждый день просрочки до момента фактического возврата средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы требований.

Определением суда от 18 декабря 2025 г. принят отказ ФИО1 от иска в части взыскания денежных средств в размере 77 800 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тревел Клаб» о взыскании денежных средств по договору, неустойки и компенсации морального вреда отказал.

С данным решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о добровольном удовлетворении требований истца является ошибочным, заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств было направлено ответчику 09 июня 2025 г., а денежные средства возвращены спустя более четырех месяцев (15 октября 2025 г.). Обращает внимание, что с исковым заявлением, направленным по почте, истец обратился ранее фактического возврата ответчиком денежных средств. Оставление иска без движения не зависело от воли истца и было обусловлено необходимостью устранения формальных недостатков. Отмечает, что поведение ответчика в период рассмотрения обращений истца не отвечало требованиям добросовестности. Полагает, что имеет право на взыскание неустойки за просрочку выплаты денежных средств ответчиком и взыскание штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Длительное неисполнение требований о возврате денежных средств, необходимость многократных обращений к ответчику и вынужденное обращение в суд само по себе свидетельствует о нарушении прав потребителя и наличии оснований для компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2024 г. между ФИО1 и ООО «Тревел Клаб» заключен договор бронирования на размещение в курортном СПА-отеле «Ателика Сокол» в номере категории DBL-2х местный стандарт DBL (корпус) для двоих взрослых и ребенка в период с 17 августа 2025 г. по 22 августа 2025 г. Стоимость услуги размещения составила 79 800 руб. и оплачена 13 декабря 2024 г. на счет ООО «Тревел Клаб» двумя равными частями по 39 900 руб.

В соответствии со счетом-подтверждением № СОК-169 942 от 13 декабря 2024 г. на гарантированное бронирование и оказание гостиничных услуг, указаны условия аннуляции бронирования: при отмене гарантированного бронирования за любой срок до заезда удерживается сервисный сбор в размере 2000 руб., при отмене гарантированного бронирования в течение 14 дней до заезда, дополнительно к сервисному сбору удерживается стоимость одних суток проживания.

09 июня 2025 г. от ООО «Тревел Клаб» истцу в мессенджере WhatsApp были сообщены условия аннуляции бронирования.

09 июня 2025 г. истцом ответчику направлено заявление об отказе от услуг размещения (отмене бронирования) и возврате денежных средств в размере 79800 руб.

10 июня 2025 г. ООО «Тревел Клаб» направило ФИО1 ответ о том, что заявление принято и передано на рассмотрение.

01 августа 2025 г. ФИО1 в адрес ответчика электронной почтой направлена претензия на возврат денежных средств.

28 августа 2025 г. в адрес ООО «Тревел Клаб» истцом направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств.

29 августа 2025 г. истец в адрес ответчика, по просьбе последнего, почтой направила претензионные документы.

15 октября 2025 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 77800 руб., что подтверждается платежным поручением № 1018 от 15 октября 2025 г.

Согласно представленным возражениям ООО «Тревел Клаб» сумма в размере 2000 руб. является фактической стоимостью комплекса услуг (сервиса) по осуществлению бронирования, внесения изменений в бронирование и аннуляции (отмены) бронирования за любой срок до заезда. Об удержании указанной суммы истец был уведомлен в счете-подтверждении, являющемся договором, заключенным истцом и ответчиком, направленным истцу на мессенджер WhatsApp.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчик исполнил до получения им копии искового заявления, принятия иска к производству суда (возврат денежных средств произведен 15 октября 2025 г., копия искового заявления ответчику направлена 17 октября 2025 г., иск принят к производству суда 6 ноября 2025 г.), истцом заявлен отказ от требований к ответчику в части взыскания денежных средств в размере 77 800 руб., который принят судом, и производство в данной части прекращено. Установив, что расторжение договора не связано с противоправными действиями ответчика, суд отказал во взыскании неустойки. В связи с отказом в удовлетворении иска суд не усмотрел правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, являющихся производными от основного требования.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку истец воспользовался своим правом отказа от исполнения договора в отсутствие со стороны ответчика каких-либо нарушений, касающихся качества услуги или срока её оказания, применению подлежит ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Между тем ни Законом о защите прав потребителей, ни условиями бронирования не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности выводов суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, должны быть обусловлены нарушением срока оказания услуги (п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей) или несоответствием требованиям качества (п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Между тем отказ ФИО1 от исполнения договора не относится к числу тех требований потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков удовлетворения которых п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, в настоящем споре право отказа потребителя от услуги реализовано истцом в соответствии с правилами ст. 1 ГК РФ своей волей и в своем интересе, в силу собственного усмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 данного Закона, ввиду отсутствия вины ответчика, обусловившей отказ потребителя от исполнения договора, поскольку в рассматриваемом случае отказ истца от договора является его волеизъявлением, не связанным с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания неустойки в размере 1% от суммы требований, т.е. фактически в соответствии с положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей, податель жалобы не учитывает, что правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг и в данном случае отказ истца от договора не был связан с приобретением товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку отмена бронирования произведена истцом 09 июня 2025 г., с 10 июня 2025 г. начинает течь срок возврата денежных средств.

Вместе с тем в 7-дневный срок денежные средства истцу не были возвращены.

Таким образом, разумный срок возврата денежных средств не был соблюден ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение прав истца как потребителя было допущено ответчиком, следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца от присужденной суммы компенсации морального вреда в размере 2500 руб. (5000 х 50%).

От суммы выплаченной ответчиком 15 октября 2025 г. денежных средств в размере 77800 руб., с учетом разъяснений п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, нет оснований для взыскания штрафа, поскольку от исковых требований в части взыскания данной суммы истец отказался, отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ вступившим в законную силу определением суда от 18 декабря 2025 г.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании компенсации морального вреда согласно положениям статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, принять в указанной части новое решение, которым

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Клаб» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Клаб» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Клаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина