Решение № 2-7492/2025 2-851/2026 2-851/2026(2-7492/2025;)~М-6112/2025 М-6112/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-7492/2025

копия 16RS0046-01-2025-026623-83

Дело №2-851/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 21 апреля 2026 года

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Рахимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и исключении записи о регистрации права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и исключении записи о регистрации права собственности, в обоснование иска указав, что он состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2, с ....по настоящее время.

В совместной собственности супругов ранее имелась квартира, расположенная по адресу: ..., общей площадью 45 кв.м., с кадастровым номером ... оформленная на ФИО2

В период брака ответчик ФИО2 без согласия истца подарила квартиру, расположенную по адресу: ..., своему сыну ФИО9, от другого брака, который ... умер.

Поскольку истец ФИО1 согласия на отчуждение спорной квартиры супруге ФИО2 не давал, стороной договора дарения он не являлся, узнал о заключенной оспариваемой сделке лишь ..., когда случайно увидел свидетельство о праве на наследство по завещанию на ответчика после смерти ФИО8 от ....

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском.

Истец указывает, что допустимых и достоверных доказательств того, что истцу было известно ранее о заключении договора дарения квартиры, не имеется, соответственно обращение в суд с указанным иском имело место в течение года со дня, когда узнал о совершении данной сделки,

Истец полагает, что договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО9 является недействительным, совершенным с нарушением требований закона.

В период брака истец нотариального удостоверенного согласия на совершение договора дарения в пользу ответчика ФИО2, не давал, о данной сделке ничего не знал.

Считает, что в действительности дарение ответчиком в пользу своего сына было совершено лишь для вида формально, чтобы вывести данную квартиру от раздела совместно нажитого имущества, более того фактически после спорного договора дарения квартира из владения истца и ответчика не выбывали, и используется по настоящее время, спорная квартира была приобретена в браке и принадлежит в равных долях истцу и ответчику.

Просит признать недействительным договор дарения квартиры от ..., расположенной по адресу: ... кадастровым номером ..., заключенный между ФИО2 и ФИО8, с исключением записи о регистрации за ФИО8 права собственности на данную квартиру.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, причины неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Представитель ответчика иск признал.

Представители третьего лица ФИО3 считали иск не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в лице их законного представителя ФИО6, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены

Представитель отдела опеки и попечительства АдминристарцииВахитовского и ...ов ИК ... просил рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, из положений Семейного кодекса Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются. Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, отсутствие нотариального согласия на совершение сделки по отчуждению имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, а лишь предполагает право супруга, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, оспорить такую сделку.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников общей собственности, необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Из материалов дела следует, что .... между ФИО1. и ФИО2 был заключен брак.

... на основании Договора уступки права требования по Договору ... инвестиционной деятельности от .... от ...; Дополнительного соглашение к Договору ... инвестиционной деятельности от .... от ...; Акта ... приема-передачи квартиру в жилом ... в собственность от ... за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ....

.... между ФИО2 и ФИО8 был заключен договора дарения, по условиям которого ФИО2 безвозмездно передала ФИО8 квартиру, находящуюся по адресу: ..., состоящую из одной комнаты, общей площадью 45 кв. м..

ФИО8 является единственным сыномФИО2, который умер ...

Единственным наследником всего его имущества по завещанию, составленным ФИО8 .... является его мать ФИО2

Из наследственного дела, открытого после смерти ФИО8 следует, что ... ФИО2 подала заявление нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО8,

.... заявление нотариусу о принятии наследства было подано несовершеннолетней дочерью умершего КешнерФИО12.

... заявление о принятии наследства нотариусу было подано ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних детей умершего дочери ФИО4 и сына ФИО5.

.... заявление нотариусу о принятии наследства было подано несовершеннолетней дочерью умершего ФИО7.

Учитывая, что на дату смерти ФИО8 его дети являлись несовершеннолетними, то на основании ст. 1149 ГК нотариусом им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону ( на обязательную долю в наследстве).

.... ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на основании ст. 1149 ГК РФ после смерти ФИО8 на 1\10 доли на квартиру по адресу: ....

Исходя из анализа ст. 35 СК РФ следует, что бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ФИО8 знал или заведомо должен был знать о его несогласии на совершение сделки по отчуждению квартиры.

Спора о разделе совместно нажитого имущества между супругами на момент совершения оспариваемой сделки не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ч. 1 ст. 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ... между ФИО1 и ФИО2 был заключен брачный договора удостоверенный нотариусом ФИО11, по условиям которого в отношении квартиры по адресу: ... установлен режим раздельной собственности ФИО2

При этом супруги в брачном договоре оговорили условие о том, что для совершения сделки с недвижимым имуществом письменное согласие ФИО1 не требуется.

Признание ответчиком иска не может быть принято судом, поскольку нарушает права и законные интересы наследников ФИО8 на обязательную долю в праве на наследство после его смерти.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ... N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Договор дарения совершен 31.07.2014г., с настоящим иском истец обратился 5.11.2025г.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, исходит из того, что истцом также был пропущен десятилетний срок исковой давности по заявленным требованиям. Указанный срок, в свою очередь, не может быть восстановлен.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат отклонению.

Если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается отдельно по каждому предъявленному требованию, если иное прямо не установлено законом. Например, по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 15 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 8 пункта 1 статьи333.22 Налогового кодекса Российской Федерации) (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах").

Истцом заявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в то же время при подаче иска им оплачена гос.пошлина в размере 3000 рублей, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию гос. пошлина в бюджет в размере 33033 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и исключении записи о регистрации права собственности оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ... гос. пошлину в бюджет в размере 33033 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Я.В. Малкова

Мотивированное решение изготовлено 6.05.2026г.