Апелляционное определение № 33А-3758/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Бляблина Н.Н. Дело № 33а-3758/2026

№2а-2652/2025

УИД: 50RS0036-01-2021-006347-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Белая С.Л.,

рассмотрев 26 января 2026 года частные жалобы ФИО1, администрации городского округа Пушкинский Московской области на определение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> и Кассационным определением от <данные изъяты>, административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 93-98, 127-138, 173-178 т. 1).

Определением от <данные изъяты> заявление ФИО1 о пересмотре решения по новым обстоятельствам, удовлетворено. Решение Пушкинского городского суда от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 об оспаривании решения Администрации городского округа Пушкинский Московской области по новым обстоятельствам отменено (л.д. 231-232 т. 1)

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 21 июля 2025 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены (л.д. 239-248, 270-276 т. 1)

В суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с Администрации городского округа Пушкинский Московской области судебных расходов, в котором с учетом уточнения просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя – 400 000 руб. (л.д. 2-3, 44 т. 2).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично и взыскано с администрации городского округа Пушкинский Московской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере оставлены без удовлетворения.

ФИО1 и администрация городского округа Пушкинский Московской области не согласились с указанным определением и подали частные жалобы.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив направленный материал, обсудив доводы частных жалоб, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг <данные изъяты> (л.д. 23-25 т. 2)

Предмет договора – оказание юридических услуг по вопросу обжалования решений Администрации Пушкинского городского округа от <данные изъяты><данные изъяты> и от <данные изъяты><данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельного участка по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Стоимость оказания юридических услуг, предусмотренных разделом 1 настоящего договора, составляет 100 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Денежные средства были оплачены ФИО1, что подтверждается распиской от <данные изъяты> (л.д. 26 т.2).

В рамках данного договора представителем было составлено только административное исковое заявление, которое было направлено в суд самим ФИО1 (л.д. 3-7, 53 т. 1). Участие в судебных заседаниях представитель не принимал (л.л. 58, 90 т. 1).

<данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договор оказания юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 28 т. 2)

Предмет дополнительного соглашения – представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (Московский областной суд) при рассмотрении дела <данные изъяты> (п. 1 Дополнительного соглашения).

Стоимость оказания юридических услуг, закреплённых дополнительным соглашением <данные изъяты>, составляет 50 000 руб. (п. 2 Дополнительного соглашения).

В рамках данного соглашения представителем была осуществлена подготовка апелляционной жалобы, которая направлена в суд самим ФИО1, а также участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты> (л.д. 103-109, 117, л.д. 123 т. 1).

Денежные средства в размере 50 000 руб. оплачены <данные изъяты>, что подтверждается распиской (л.д. 29 т. 2)

<данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договор оказания юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 31 т. 2)

Предмет дополнительного соглашения – представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции при рассмотрении дела <данные изъяты>а-<данные изъяты> (п. 1 Дополнительного соглашения).

Стоимость оказания юридических услуг, закреплённых дополнительным соглашением <данные изъяты>, составляет 50 000 руб. (п. 2 Дополнительного соглашения).

В рамках данного соглашения представителем была осуществлена подготовка кассационной жалобы, которая подана в суд самим ФИО1, а также участие в судебном заседании суда кассационной инстанции участие не принимал (л.д. 140-145 т. 1).

Денежные средства в размере 50 000 руб. оплачены <данные изъяты>, что подтверждается распиской (л.д. 32 т. 2)

<данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договор оказания юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 34 т. 2)

Предмет дополнительного соглашения – подготовка кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

Стоимость оказания юридических услуг, закреплённых дополнительным соглашением <данные изъяты>, составляет 50 000 руб. (п. 2 Дополнительного соглашения).

В рамках данного соглашения представителем была осуществлена подготовка кассационной жалобы.

Денежные средства в размере 50 000 руб. оплачены <данные изъяты>, что подтверждается распиской (л.д. 35 т. 2)

<данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договор оказания юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 37 т. 2)

Предмет дополнительного соглашения – представление интересов заказчика в суде первой инстанции при пересмотре решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по новым обстоятельствам (л.д. 37)

Стоимость оказания юридических услуг, закреплённых дополнительным соглашением <данные изъяты>, составляет 100 000 руб. (п. 2 Дополнительного соглашения).

В рамках данного соглашения представителем была осуществлена подготовка заявления (л.д.192-195 т.1), участие в судебном заседании <данные изъяты> (л.д. 219 т. 1), <данные изъяты> (л.д. 222), <данные изъяты> (л.д. 237)

Денежные средства в размере 100 000 руб. оплачены <данные изъяты>, что подтверждается распиской (л.д. 38 т. 2)

<данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договор оказания юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 41 т. 2)

Предмет дополнительного соглашения – представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (Московский областной суд) от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-4943/2021 по новым обстоятельствам (л.д. 41)

Стоимость оказания юридических услуг, закреплённых дополнительным соглашением <данные изъяты>, составляет 50 000 руб. (п. 2 Дополнительного соглашения).

Денежные средства в размере 50 000 руб. оплачены <данные изъяты>, что подтверждается распиской (л.д. 40 т. 2)

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя его требования, городской суд, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, сложность и категорию рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, принимая во внимание баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учётом требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, счёл возможным уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 100 000 рублей.

Суд полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

При таких данных не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы частных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 31 октября 2025 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.Л. Белая