Постановление № 10-7/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 10-7/2018

10-7/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2018 года город Орел Железнодорожный районный суд города Орла в составе: председательствующего судьи Носкова Г.Б.,

частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1,

представителя частного обвинителя (потерпевшей) адвоката Лаврова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Потапова И.И.,

при секретаре Чинновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела частного обвинения по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Потапова И.И. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 13.03.2018 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, пенсионера МВД РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого по ч.1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2017 года примерно в 20 часов 40 минут, ФИО1, находясь в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений, применил физическое насилие в отношении Потерпевший №1, а именно нанёс один удар кулаком в область носа, тем самым причинил ей физическую боль. В результате этих действий Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома костей носа без смещения отломков, что расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, как требующее для своего лечения срок не более двадцати одного дня и, соответственно, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Орла от 13.03.2018 года ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5500 рублей.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Потапов И.И., не согласившись с приговором мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указано, что факт причинения вреда здоровью Потерпевший №1 действиями ФИО1 не доказан, поскольку какого-либо умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей у ФИО1 не имелось, конфликта между ними не было. Мировой судья не принял во внимание показания свидетелей со стороны защиты, и при постановлении приговора в качестве доказательств учтены только показания свидетелей со стороны частного обвинителя, которые не являлись непосредственными очевидцами произошедшего. По заключению эксперта в совокупности с другими исследованными доказательствами нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно подсудимый нанес потерпевшей телесные повреждения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник Потапов И.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель адвокат Лавров И.А. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу адвоката Потапова И.И. в защиту подсудимого ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: 1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса; 2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса; 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; 5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; 6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон; 7) непредоставление подсудимому последнего слова; 8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; 9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 16.08.2017 г. Потерпевший №1 никаких телесных повреждений не наносил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности подсудимого, она подтверждается следующими доказательствами, несмотря на указанную выше позицию ФИО1

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 16 августа 2017 г. на берегу реки в районе <адрес> ФИО1 нанес ей один удар кулаком в область носа.

Показаниями свидетеля ФИО9 согласно которым 16.08.2017 г. он подвозил ФИО7 в больницу, на носу у неё был сильный разрез, шла кровь, было видно, что у неё сломан нос. Потерпевший №1 пояснила, что удар ей нанес ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 рассказала ему о том, что 16.08.2017 г. после совместного празднования годовщины свадьбы ФИО1 нанес ей удар в нос и сломал его.

Показания указанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, и с показаниями потерпевшей, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда отсутствуют, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Мировой судья правильно признал их достоверными и объективными, поскольку свидетель ФИО9 видел ФИО2 после произошедшего, у неё был поврежден нос.

Заключением судебно-медицинского эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ <адрес> ОБСМЭ, согласно которому у Потерпевший №1 был обнаружен открытый перелом костей носа без смещения отломков, который образовался от однократного ударно-травматического воздействия (удар) тупого твердого предмета, от нескольких минут до нескольких часов до момента поступления в лечебное учреждение, и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, как требующее для своего лечения срок не более двадцати одного дня и, соответственно, повлекшее кратковременное расстройство здоровья (согласно пункта 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г.). Каких-либо других повреждений обнаружено не было, что свидетельствует о том, что указанный перелом носа является единственной точкой приложения травмирующей силы к предмету, каковым могла быть кисть человека, сжатая в кулак, либо нога человека, либо какой-то другой предмет, имеющий характеристики тупого твердого и обладающего наружными и физическими параметрами, не исключающими возможность образования перелома костей носа.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО10 заключение поддержал в полном объеме, показал, что на момент освидетельствования на теле Потерпевший №1 имелось одно повреждение: резкий отек мягких тканей в области спинки носа на всем протяжении, на спинке носа по центру в проекции условной середины в 2,5 см ниже уровня переносья располагалась рана линейной формы, которая распространялась косо вниз и вправо.

Мировым судьей обосновано не принят во внимание довод стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, сомневаться в компетентности эксперта у суда оснований не имеется. Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО10 показал, что повреждение у потерпевшей могло быть получено при обстоятельствах указанных ею, при этом потерпевшей в судебном заседании был показан механизм нанесенного удара.

Мировой судья правильно признал показания потерпевшей Потерпевший №1, как правдивые и объективные, поскольку указанное ею телесное повреждение полностью согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы и с выводами эксперта о механизме его образования. Оснований для оговора ФИО1 Потерпевший №1 судом не установлено.

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 4.10.2017г.

Рапортом от 16.08.2017г, оформленном сообщении из БСМП им. Семашко об обращении Потерпевший №1 в 22:30 часов.

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 17.08.2017г.

Справкой из ЛОР-отделения БСМП им. Семашко от 16.08.2017г.

Эпикризом (заключением) о нахождении на стационарном лечении в ООКБ Потерпевший №1 в период времени с 21.09.2017г по 28.09.2017г.

Свидетели защиты ФИО11 и ФИО12 в мировом суде показали, что 16.08.2017 г. ФИО1 не наносил удар Потерпевший №1, никаких телесных повреждений у неё не было.

Мировой судья правильно не принял показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, поскольку они являются близкими родственниками подсудимого и направлены на его защиту, их показания не согласуются с другими доказательствами по делу.

Мировой судья обосновано квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Как видно из материалов дела, при назначении наказания ФИО1 мировой судья учел тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наступившие последствия, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, который на момент совершения преступления не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и по последнему месту службы характеризуется положительно, является пенсионером МВД РФ, имеет награды за время службы.

Обстоятельствами смягчающими наказание предусмотренном ст. 61 УК РФ, мировым судьей правильно признано наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие наград.

Отягощающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьей обосновано не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 4.1 ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района города Орла от 13 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

СУДЬЯ Г.Б.НОСКОВ