Решение № 2-887/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-887/2021

Дело № 2-887/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л.,

помощник судьи Лавриненко А.П.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «ЖЭУ-11» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-11» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-11» (далее - ООО «ЖЭУ-11»), в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере 54 382 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 3 500 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.04.2020 в связи с падением части покрытия с крыши дома № **, расположенного по [адрес], был поврежден автомобиль Hyundai **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности истцу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 29.04.2020 ему позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что на его автомобиль Hyundai **, государственный регистрационный знак **, что-то упало. Когда истец подъехал к дому, где находился автомобиль, на улице был сильный ветер, капал дождь, было достаточно темно, небо было затянуто тучами. С крыши летел песок и мелкие камни. Автомобиль стоял около 6 подъезда на расстоянии 3-3,5 м от дома. На капоте автомобиля были вмятины, а рядом с автомобилем лежал кусок засохшего раствора. Истец позвонил участковому, сообщил о случившемся. Приехали сотрудники полиции, составили протокол. Истец сделал фотографии повреждений. Автомобиль был грязный, поэтому было сложно оценить масштаб повреждений. Сотрудник полиции описал перечень видимых повреждений, скрытые повреждения не описывали, поскольку на автомобиле был песок и капли дождя. Сколы на стекле истец увидел уже после того, как помыл автомобиль и приехал на экспертизу. В период с 29.04.2020 по 14.05.2020 истец пользовался автомобилем.

Представитель истца ФИО2, действующая по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске, в объяснениях истца.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-11» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.04.2021, сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, письменных пояснениях, в которых указал, что ООО «ЖЭУ-11» управляет многоквартирным домом, расположенным по [адрес], на основании решения общего собрания собственников помещений от 29.12.2018 и в соответствии с условиями договора управления от 01.01.2019 № 99, утвержденными указанным решением собственников. Согласно п. 7 Приложения № 4 к договору управления ООО «ЖЭУ-11» при выполнении работ, связанных с содержанием крыши дома, обязано два раза в год проводить осмотр крыши с целью выявления повреждений кровли и ее ремонта и по мере необходимости - очистку кровли от мусора, грязи и наледи. В соответствии с утвержденным директором ООО «ЖЭУ-11» 09.04.2020 актом осмотра общего имущества дома установлено, что часть крыши площадью 80 кв. м над 7-10 подъездами нуждается в ремонте посредством наплавления изоляционного материала «Бикрост», что и было сделано в 3-м квартале 2020 года. Согласно наряду на производство ремонтных работ 29.04.2020 работником ООО «ЖЭУ-11» была осмотрена кровля дома № **, расположенного по [адрес], замечаний не поступило, повреждений не выявлено. ООО «ЖЭУ-11» выполняло обязанности в полном соответствии с договором управления, а также регулирующими данные отношения нормативными актами. Ни один из нормативных актов не возлагает на управляющую организацию обязанности по очистке кровли от разнообразных камешков, кусочков покрытия и т.п. Кроме того крыша указанного дома плоская, имеет ограждающий парапет высотой 30 см, что не позволяет чему-либо самопроизвольно упасть с крыши. Наличие отверстий в стенах лоджий позволяет каким-либо предметам, мусору падать вниз. При этом расположение автомобиля в нескольких метрах от стены дома делает невозможным падение на него обломков кирпичной кладки стены. При осмотре сотрудником полиции места происшествия на принадлежащем истцу автомобиле, припаркованном между 6 и 7 подъездами, зафиксированы повреждения: на капоте с правой стороны ближе к лобовому стеклу имеются вмятины в количестве 4 штук, каких-либо еще повреждений не обнаружено. Осмотр проводился 29.04.2020, при осмотре присутствовал истец, замечаний от него не поступило. Истец утверждает, что падение неких предметов на его автомобиль произошло вследствие сильного ветра, при этом доказательств не приводит, представленное sms-предупреждение МЧС не конкретизирует погодные условия по месту и времени. Дополнительно пояснил, что более двух недель автомобиль эксплуатировался истцом, 14.05.2020 появилось повреждение лобового стекла. Поскольку данное повреждение не было отмечено при первоначальном осмотре, считал, что его не было, поскольку истец участвовал в осмотре, но этого не отметил. Полагал, что наличие причинно-следственной связи между повреждениями и неисполнением обязательств со стороны ответчика отсутствует, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является установление того, был ли причинен ущерб истцу в результате действий (бездействия) ответчика, то есть имело ли место событие - факт падения камней на автомобиль истца с крыши дома, обязанность по обслуживанию которого возложена на ответчика.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Hyundai **, государственный регистрационный знак **, что подтверждается паспортом транспортного средства серии ** № **, свидетельством о регистрации транспортного средства от 20.04.2019 серии ** № **.

Квартира, расположенная по [адрес], на праве собственности принадлежит ФИО4

Судом установлено, что 29.04.2020 на автомобиль Hyundai **, государственный регистрационный знак **, с крыши дома № **, расположенного по [адрес], произошло падения камней, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, материалами проверки УМВД России по ЗАТО Северск от 29.04.2020 КУСП № ** (в том числе заявлением ФИО1 от 29.04.2020, его объяснением от 29.04.2020, протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2020, фототаблицей).

Так, из заявления, зарегистрированного в КУСП от 29.04.2020 № **, следует, что ФИО1 сообщил о том, что на автомобиль Hyundai **, государственный регистрационный знак **, с крыши дома, расположенного по [адрес], упал камень.

Как следует из объяснений ФИО1 от 29.04.2020, в вечернее время 29.04.2021 последнему позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил о том, что на его автомобиль Hyundai **, государственный регистрационный знак **, что-то упало с крыши. Сотрудник ГИБДД пояснил ФИО1, что это не их случай, необходимо вызвать сотрудников полиции. На автомобиль ФИО1 упали куски рубероида и маленькие камни, которые повредили капот автомобиля.

Согласно рапорту сотрудника полиции П. у последней на рассмотрении находился материал проверки КУСП от 29.04.2020 по сообщению ФИО1 по факту падения гудрона и камня на автомобиль с крыши дома № **, расположенного по пр. Коммунистическому в г. Северске Томской области. В ходе проверки установлено, что 29.04.2020 в вечернее время на автомобиль Hyundai **, государственный регистрационный знак **, от сильного порыва ветра на капот автомобиля с крыши указанного дома произошло падения камня и гудрона. В ходе проведенного осмотра места происшествия установлено, что на капоте автомобиля с левой стороны имеется вмятина и следы от гудрона. Учитывая, что повреждения на автомобиле произошли не из-за действий человека, а из-за стихии - сильный порыв ветра, то признаков преступления и правонарушения не усматривается.

Из протокола осмотра места происшествия от 29.04.2020 следует, что объектом осмотра является автомобиль Hyundai **, государственный регистрационный знак **. Автомобиль припаркован между 6 и 7 подъездами дома № **, расположенного по [адрес] напротив арки со стороны двора. На капоте автомобиля с правой стороны ближе к лобовому стеклу имеются вмятины в количестве 4 штук размером 3 см. При осмотре автомобиля имеются следы рубероида, каких-либо еще повреждений не обнаружено.

Свидетель Д., допрошенная в судебном заседании, показала, что истец является ее супругом. В день происшествия было пасмурно, дул сильный ветер, поднялась пыль. Свидетель около подъезда увидела автомобиль, рядом с которым лежало 3-4 камня размером от 2 до 3-4 см. На капоте автомобиля лежало 2-3 камня слева близко к стеклу. На лобовом стекле автомобиля была грязь, поскольку был дождь. Дефект на стекле можно было не заметить, так как в глаза больше бросались повреждения капота, который был поврежден слева рядом со стеклом, было около 5 мелких вмятин. Была небольшая трещина на стекле от точечного повреждения справа. Автомобиль был новым, на нем до происшествия не было никаких повреждений.

В судебном заседании также установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по [адрес], осуществляется ООО «ЖЭУ-11» на основании решения общего собрания собственников помещений от 29.12.2018 и в соответствии с условиями договора управления от 01.01.2019 № 99, утвержденными указанным решением собственников.

Согласно пункту 7 Приложения № 4 к договору управления ООО «ЖЭУ-11» при выполнении работ, связанных с содержанием крыши дома, обязано не реже 2 раз в год проводить осмотр крыши с целью выявления повреждений кровли и ее ремонта и по мере необходимости - очистку кровли от мусора, грязи и наледи.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, которые предусматривают, в том числе выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах.

Подпунктом «в» пункта 2 названного постановления предусмотрено, что перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом - в порядке, определенном уставом товарищества или кооператива, - в случае, если управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется непосредственно товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с пунктом 2, подпунктами «а», «б» пункта 10 и подпункта «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу подпункта «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, являясь организацией, обслуживающей многоквартирный дом, ООО «ЖЭУ-11» несет обязанность по надлежащему оказанию услуг по содержанию данного дома и несет ответственность за причинение ущерба имуществу граждан в связи ненадлежащим содержанием общего имущества.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта осмотра общего имущества дома, расположенного по [адрес], по состоянию: весенний осмотр на 09.04.2020, осенний осмотр на 06.10.2020, следует, что комиссией ООО «ЖЭУ-11» установлено, что часть крыши площадью 80 кв. м над 7-10 подъездами нуждается в ремонте посредством наплавления изоляционного материала «Бикрост».

Как следует из наряда на производство ремонтных работ от 22.04.2020, работником ООО «ЖЭУ-11» была обследована кровля дома № **, расположенного по [адрес], и чердака, осуществлена уборка мусора на кровле.

Согласно нарядам на производство ремонтных работ от 24.04.2020, 29.04.2020 работником ООО «ЖЭУ-11» была обследована кровля дома № **, расположенного по [адрес], после дождя - сухо.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р. показала, что она работает ООО «ЖЭУ-11» мастером. У дома, расположенного по [адрес], плоская крыша, которая покрыта наплавляемым материалом «бикрост», «унифлекс». При сдаче дома на кровле был рубероид. В настоящий момент рубероида на доме практически не осталось, поскольку крышу ремонтируют, используют современное покрытие. На крыше имеются парапетные ограждения 30-40 см, которые выполнены из блоков, идущих вдоль крыши по всему дому, имеются железные ограждения. После зимы рабочие осматривают кровлю и подметают крышу. Обычно это мусор и мелкие камушки. На крыше расположено машинное отделение, из него могут сыпаться мелкие камушки. Если в машинном отделении бывает, что высыпается кирпич, его ремонтируют. Высота машинного отделения составляет 2 м. В доме 12 подъездов и 12 машинных отделений. Для того, чтобы не было их дальнейшего разрушения, их штукатурят. Фасад дома выполнен из белого силикатного кирпича. В этом доме имеются лоджии и на уровне бетонной плиты в месте сопряжения стены и пола лоджии есть 2-3 отверстия 8*8 см.

Указанные выше наряды, а также показания свидетеля Р. с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу. Так, из показаний свидетеля Р. следует, что на крыше дома расположены машинные отделения, из них могут сыпаться мелкие камушки, для того, чтобы не было их дальнейшего разрушения, их штукатурят. Свидетель в момент происшествия не присутствовала, кровлю дома не осматривала, с достоверностью не подтвердила, что в момент происшествия камней на крыше дома не было. Кроме того судом учитывается то обстоятельство, что свидетель работает в ООО «ЖЭУ-11», в связи с чем, у нее имеется заинтересованность в исходе дела.

При этом свидетель П., допрошенная в судебном заседании, показала, что она является сотрудником полиции, выезжала на [адрес], по обращению ФИО1, в связи с повреждением автомобиля, на капот которого упали камни, рубероид. Указала, что это упало с крыши указанного дома, поскольку в этот день был сильный ветер. Около автомобиля лежал рубероид, мелкие камни, которые были размером 5*6 см и 5*3 см.

Оснований не доверять показаниям свидетеля П. у суда не имеется, поскольку она не заинтересована в исходе дела, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На представленных истцом фототаблицах отчетливо видно наличие камней на поврежденном автомобиле истца, а также рядом с ним.

Поскольку нормативно периодичность очистки крыши от мусора не установлена, лицо, которое обязано выполнять эти работы, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение падения камней и иных предметов с крыши, предупреждение причинения ущерба гражданам и юридическим лицам.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт падения камней с жилого дома, управление которым осуществляет ответчик, на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества указанного дома (крыши), причиненный истцу ущерб в результате повреждения капота автомобиля находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб в результате падения на автомобиль камней с крыши жилого дома должна быть возложена на ответчика.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые, допустимые, достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие, что механические повреждения на капоте автомобиля истца образовались не по вине ответчика, а также что обязанности по содержанию общего имущества дома ответчиком исполнялись надлежащим образом.

Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что падение камней на автомобиль истца произошло вследствие сильного ветра, поскольку указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями истца, рапортом сотрудника полиции П., скриншотом СМС-сообщения от МЧС России, показаниями свидетелей Д., П., доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Однако в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что виновными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен ущерб в результате повреждения лобового стекла автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку относимых, допустимых, достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и вышеуказанным повреждением истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Истцом в обоснование размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» от 18.05.2020 № **, согласно которому размер материального ущерба (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) автомобиля Hyundai **, государственный регистрационный знак **, учитывая определенный процент износа на детали, подлежащие замене, на 29.04.2020 для условий г. Томска составляет 51 940, 87 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на детали, подлежащие замене, на 29.04.2020 для условий г. Томска составляет 54 382, 50 руб.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 14.05.2020, составленного экспертом-техником ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», имеются следующие повреждения аварийного характера: капот деформирован в правой части с образованием вмятин с деформацией ребер жесткости - ремонт 5,5 н/ч, окраска; стекло ветрового окна - сколы в левой нижней части - замена; щетка стеклоочистителя правая - задиры на металле - замена.

При этом свидетель П. в судебном заседании показала, что у автомобиля был поврежден капот. Все повреждения, которые имелись на автомобиле, в том числе были указаны истцом, были зафиксированы в протоколе. Повреждения на капоте были «свежие». Автомобиль не был загрязнен, все было видно. Лобовое стекло было целое, если бы оно было повреждено, то об этом свидетель указала бы в протоколе. Истец при осмотре автомобиля про повреждения стекла ничего не говорил, свидетель повреждений на стекле не видела.

Из заявления ФИО1 от 29.04.2020 следует, что последний просит врио начальнику УМВД России по ЗАТО Северск Томской области привлечь к ответственности ООО «ЖЭУ-11», поскольку 29.04.2020 по вине ООО «ЖЭУ-11» был поврежден его автомобиль Hyundai **, государственный регистрационный знак **, на который с крыши дома упало 2 куска гудрона и камень.

Согласно рапорту сотрудника полиции Ш. от 29.04.2020 в 19-40 час. 29.04.2020 было получено сообщение о том, что по [адрес], поврежден автомобиль. Прибыв по вышеуказанному адресу в 19-50 час., к сотрудникам полиции обратился ФИО1, который пояснил, что на его автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <***>, упали куски рубероида и маленький камень, который повредил капот автомобиля.

Представленные истцом в материалы дела фототаблица и видеозапись с места происшествия с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и указанным истцом повреждением лобового стекла автомобиля.

Показания свидетеля Д. в той части, что на принадлежащем истцу автомобиле была небольшая трещина на стекле от точечного повреждения справа судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются иными исследованными в судебном заседании и изложенными выше доказательствами. Более того, из представленного истцом акта осмотра транспортного средства от 14.05.2020, составленного экспертом-техником ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» на основании осмотра, произведенного в присутствии истца ФИО1, следует, что капот деформирован в правой части, на стекле ветрового окна - сколы в левой нижней части.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «ЖЭУ-11» ущерба, причиненного в результате повреждения лобового стекла автомобиля в размере 38 114, 36 руб., являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Размер материального ущерба, определенный в представленном истцом экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» от 18.05.2020 № **, в части компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта капота, правой щетки стеклоочистителя автомобиля Hyundai **, государственный регистрационный знак **, ответчиком не оспаривался, иной оценки (экспертного заключения) ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу ФИО1 в результате падения камней с крыши дома на капот принадлежащего ему автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ-11» о взыскании материального ущерба в размере 16 268, 14 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., суд приходит к следующему.

Расходы истца ФИО1 по оплате экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» от 18.05.2020 № ** об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 3 500 руб. подтверждены договором на оказание услуг по экспертизе от 14.05.2020 № **, актом приема-передачи выполненных работ от 19.05.2020 № **, и являются необходимыми, поскольку для обращения с иском в суд, истцу необходимо было в соответствии со статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указать цену иска и приложить к иску документы, на которых истец основывает свои требования.

В исковом заявлении ФИО1 содержатся требования о возмещении материального ущерба в размере 54 382 руб. Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично в размере 16 268, 14 руб., исковые требования являются удовлетворенными на 29,91 % (16 268, 14 *100 / 54 382).

В связи с изложенным, с ответчика ООО «ЖЭУ-11» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 046, 85 руб. (3 500 * 29,91 / 100).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЖЭУ-11» в бюджет муниципального образования Городского округа ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 651 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-11» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-11» в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 16 268 (Шестнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 14 коп.; расходы на оплату экспертизы в размере 1 046 (Одна тысяча сорок шесть) руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-11» в бюджет муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 651 (Шестьсот пятьдесят один) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70MS0036-01-2021-000742-92