Решение № 2-1183/2017 2-1183/2017 ~ М-1034/2017 М-1034/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1183/2017

Дело №2-1183/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Анапа "11" сентября 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Стародубцева В.П.,

при секретаре Музыка Я.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности (...)4 от 27 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 00.00.0000 на подъезде к (...) 1 км + 800 м, произошло ДТП, в результате которого автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE гос/знак 000 собственником которого является истец, получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС, страховщик - САО "ВСК", полис ОСАГО - серия ЕЕЕ 000.

Водителем автомобиля МАВР гос/знак 000, при использовании которого причинен вред имуществу истца, является Ч. А.В., полис ОСАГО - серия ЕЕЕ 000, страховщик причинителя вреда - ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО".

Согласно материалам административного дела, в данном ДТП усматривается вина водителя автомобиля МАВР гос/знак 000 - Ч. А.В.

20.12.2016г. истцом в САО "ВСК" было подано заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов. Случай был признан страховым и произведены выплаты: 11.01.2017г. – 202 754,31 рубля, из которых 174 421,31 рубль выплачено в счет ущерба и 28 333,00 рублей выплачено в счет утраты товарной стоимости, и 17.02.2017г. – 15 801,35 рубль в счет ущерба.

Согласно заключению эксперта 000 от 00.00.0000, выполненному ИП М.В.Г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE гос/знак 000 с учетом износа составляет 282 324,00 (двести восемьдесят две тысячи триста двадцать четыре рубля 00 коп.), стоимость утраты товарной стоимости автотранспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE гос/знак 000 составляет 44 091,00 (сорок четыре тысячи девяносто один рубль 00 коп.).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE гос/знак 000, принадлежащего истцу, на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 201 300,00 (двести одна тысяча триста рублей 00 коп.), величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE гос/знак 000 составляет 30 576,00 (тридцать тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей 00 коп.).

Таким образом, разница между размером причиненного автомобилю ущерба и размером произведенных страховщиком выплат в счет возмещения ущерба составляет: 201 300,00 - 174 421,31 – 15 801,35 = 11 077,34 (одиннадцать тысяч семьдесят семь рублей 34 коп.).

Разница между величиной утраты товарной стоимости автомобиля и размером произведенной страховщиком выплаты в счет утраты товарной стоимости составляет: 30 576,00 – 28 333,00 (выплата в счет утраты товарной стоимости) = 2 243,00 (две тысячи двести сорок три рубля 00 коп.).

Таким образом, надлежащим исполнением обязанности страховщика в данном случае является выплата страхового возмещения в размере 11 077,34 (одиннадцать тысяч семьдесят семь рублей 34 коп.) и выплата утраты товарной стоимости в размере 2 243,00 (две тысячи двести сорок три рубля 00 коп.).

Кроме того, для обращения в суд, не имея достаточных специальных знаний истец вынужден был воспользоваться услугами юриста, произвести дополнительные затраты на оплату услуг независимого эксперта, нотариуса.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об ОСАГО» расчет штрафа стоит производить из расчета: 50 % от суммы причиненного ущерба, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля и стоимость утраты товарной стоимости: (11 077,34 + 2 243,00) - 50 % = 6 660,17 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят рублей 17 коп.).

Так как страховщик страховую выплату произвел не в полном объеме, с 18.01.2017г. исчисляется неустойка. Расчет неустойки следует производить по дату вынесения решения суда - 11.09.2017г.

Учитывая, что просрочка в выплате составляет 237 календарных дней, сумма ущерба с учетом утраты товарной стоимости на данный период составляет 13 320,34 рублей, таким образом, расчет неустойки следующий: 13 320,34 х 1% х 237 = 31 569,20 (тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят девять рублей 20 коп.).

На основании проведенной судебной экспертизы представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика САО "ВСК" недоплаченную часть страхового возмещения в размере: 11 077,34 (одиннадцать тысяч семьдесят семь рублей 34 коп.), недоплаченную часть утраты товарной стоимости в размере 2 243,00 (две тысячи двести сорок три рубля 00 коп.), неустойку в размере 13 320,34 (тринадцать тысяч триста двадцать рублей 34 коп.), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 6 660,17 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят рублей 17 коп.), денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей 00 коп.), расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 (семь тысяч рублей 00 коп.), стоимость услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч рублей 00 коп.), стоимость нотариальных расходов в размере 2 090 (две тысячи девяносто рублей 00 коп.).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО2 указывает, что, поскольку гражданская ответственность ее доверителя ФИО1 как владельца автотранспортного средства марки «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE» гос/знак 000 в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в САО "ВСК", 20 декабря 2016 года истец ФИО1 обратился в филиал САО "ВСК" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано САО "ВСК" страховым случаем, и истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 202 754,31 рубля, из которых 174 421,31 рубль выплачено в счет ущерба и 28 333,00 рублей выплачено в счет утраты товарной стоимости.

Представитель ответчика - САО "ВСК" в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражение на исковое заявление, согласно которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а в случае их удовлетворения просил снизить размер штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Заслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 на подъезде к (...) 1 км + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE» с государственным регистрационным знаком 000 на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля марки «МАВР» с государственным регистрационным знаком 000 под управлением Ч. А.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю марки «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE» с государственным регистрационным знаком 000 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000.

ФИО1 является собственником автотранспортного средства марки «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE» с государственным регистрационным знаком 000

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE» с государственным регистрационным знаком 000 ФИО1 была застрахована в САО "ВСК" по договору - полис ОСАГО серия ЕЕЕ 000, сроком действия договора с 00.00.0000 по 00.00.0000.

00.00.0000 истец ФИО1 обратился в свою страховую компанию САО "ВСК" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано САО "ВСК" страховым случаем, и истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 202 754,31 рубля, из которых 174 421,31 рубль выплачено в счет ущерба и 28 333,00 рублей выплачено в счет утраты товарной стоимости, и не отрицалось представителем ответчика САО "ВСК" в возражениях на заявленные исковые требования.

Согласно экспертного заключения 000 от 00.00.0000, выполненному ИП М.В.Г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE» гос/знак 000 с учетом износа составляет 282 324 рубля 00 коп., стоимость утраты товарной стоимости автотранспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE гос/знак 000 составляет 44 091 рубль 00 коп.

00.00.0000 истец ФИО1 направил в САО "ВСК" претензию с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в полном объеме с приложением экспертного заключения 000 независимой технической экспертизы транспортного средства от 00.00.0000, экспертного заключения 000 независимой технической экспертизы транспортного средства об утрате товарной стоимости от 00.00.0000, а также квитанции об оплате 000.

САО "ВСК", получив претензию 00.00.0000, частично урегулировала с истцом ФИО1 данный спор и 17.02.2017г. произвело доплату в размере 15 801,35 рубль.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства определением Анапского районного суда от 8.06.2017г. была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы 000.4 от 00.00.0000 величина утраты товарной стоимости автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE государственный регистрационный знак 000 составляет 30 576 руб. (тридцать тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы 000.4 от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE государственный регистрационный знак 000, принадлежащего истцу, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2016г., определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 00.00.0000 000-П) с учетом износа составляет 201 300 руб. (двести одна тысяча триста рублей).

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", представителем ответчика – САО "ВСК" в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение не опровергнуто представителем ответчика.

В связи с чем суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

Учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец ФИО1 своевременно уведомил ответчика - САО "ВСК" о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, при этом материалами дела установлен факт причинения повреждений автомобилю марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE с государственным регистрационным знаком 000, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000, в связи с чем у ответчика - САО "ВСК" не имелось законных оснований для невыплаты страхового возмещения в полном объеме.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как было указано выше, 20 декабря 2016 года истец ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, в установленный законом двадцатидневный срок САО "ВСК" истцу ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 202 754,31 рубля, из которых 174 421,31 рубль выплачено в счет ущерба и 28 333,00 рублей выплачено в счет утраты товарной стоимости, размер которого недостаточен для возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения претензии была произведена доплата в размере 15 801,35 рубль, следовательно, САО "ВСК" мер к добровольному удовлетворению требований истца не приняло, что является фактическим отказом от удовлетворения требований страхователя при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты в полном объеме, таким образом, с ответчика - САО "ВСК" подлежит взысканию неустойка.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День Л.; 4 ноября - День народного единства.

Из положений статей 107 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выходные дни и нерабочие праздничные дни не являются тождественными, а относятся к различной категории выходного времени, следовательно, субботы и воскресенья из установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, исключению не подлежат.

В связи с чем суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика - САО "ВСК" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, подлежит начислению согласно расчета:

Так как страховщик страховую выплату произвел не в полном объеме, с 18.01.2017г. исчисляется неустойка. Расчет неустойки следует производить на дату вынесения решения суда - 11.09.2017г.

Учитывая, что просрочка в выплате составляет 237 календарных дней, сумма ущерба с учетом утраты товарной стоимости на данный период составляет 13 320,34 рублей, таким образом, расчет неустойки следующий: 13 320,34 х 1% х 237 = 31 569 (тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят девять) рублей 20 копеек.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, данных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 000 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком - САО "ВСК" были нарушены права истца ФИО1 на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Расчет штрафа стоит производить из расчета: 50 % от суммы причиненного ущерба, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля и стоимость утраты товарной стоимости: (11 077,34 + 2 243,00) - 50 % = 6 660,17 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят рублей 17 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

Согласно разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В связи с чем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, проанализировав размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 11 077 рублей 34 копейки, размер недоплаченной части утраты товарной стоимости в размере 2 243 рублей 00 коп., неустойку в размере 31 569 рублей 20 копеек, штраф в сумме 6 660 рублей 17 копеек, с учетом заявленных представителем ответчика - САО "ВСК" возражений относительно размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание факт частичной выплаты суммы ущерба и утраты товарной стоимости в сумме 218 555,66 рублей, учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание, что указанные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки и размер штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст.333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5 000 рублей и снижении размера штрафа до 5 000 рублей, поскольку взыскание неустойки и штрафа в указанном размере не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, а, следовательно, будет соблюден баланс интересов сторон.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из буквального содержания вышеуказанной нормы права, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Согласно квитанции серия ВГ 000 от 00.00.0000 истец ФИО1 оплатил индивидуальному предпринимателю М.В.Г. 7 000 рублей за проведение экспертизы об определении размера восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE» с государственным регистрационным знаком 000 принадлежащего ФИО1

Указанные расходы, понесенные истцом, связаны с восстановлением нарушенного права по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме. Однако, учитывая, что экспертным заключением судебного эксперта В.А.А. занижена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE» с государственным регистрационным знаком 000 указанная в экспертном заключении ИП М.В.Г., то подлежат снижению и расходы истца по оплате услуг независимого эксперта ИП М.В.Г. до 3 500 рублей.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так, с ответчика САО "ВСК" подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 2 090 рублей.

Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца ФИО2 продолжительности ее участия в деле и объема оказанных юридических услуг, а также положения ст.100 ГПК РФ, суд находит требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика - САО "ВСК", подлежащим частичному удовлетворению, снизив подлежащую взысканию сумму до 10 000 рублей.

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - САО "ВСК" в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично в связи с тем, что суд при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа пришел к выводу об их несоразмерности и, как следствие, о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика - САО "ВСК" подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании страхового возмещения и возмещении убытков в сумме 937 рублей 32 копейки.

От начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Л. А.В. в суд поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 8100,40руб. Экспертиза была назначена по ходатайству истца, оплата была возложена на истца, которая оплату не произвела. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично, суд считает необходимым оплату проведенной судебной автотовароведческой экспертизы возложить на ответчика САО «ВСК» в размере 8100 (восемь тысяч сто) рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 11 077 (одиннадцать тысяч семьдесят семь) рублей 34 копейки, недоплаченную часть утраты товарной стоимости в размере 2 243 (две тысячи двести сорок три) рубля 00 копеек, неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 090 (две тысячи девяносто) рублей, всего 39 910 (тридцать девять тысяч девятьсот десять рублей) 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 937 (девятьсот тридцать семь) рублей 32 копейки.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Л. РФ судебные расходы за производство экспертизы в сумме 8 100 (восемь тысяч сто рублей) 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: