Постановление № 1-233/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-233/2017

Дело №1-233/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2017 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Неяскина С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Манакова В.С., представившего удостоверение №248 и ордер №2557 от 14.09.2017 г.,

потерпевшего Э.,

при секретаре Яшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, мордвина, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

24.02.2017 г. примерно в 20 ч. ФИО1, Ш., Э. и Ф. распивали спиртные напитки в номере 4 бани «Купрей», расположенной по адресу: <...>. В это время ФИО1 увидел лежащий на столе мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime», принадлежащий Э. Примерно в 21 ч. того же дня ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил тайно похитить данный мобильный телефон, чтобы в дальнейшем распорядиться им по собственному усмотрению. В 22 ч. 30 мин. 24.02.2017 г. ФИО1, Ш., Э. и Ф. переместились в номер 3 вышеуказанной бани, где продолжили распивать спиртные напитки, при этом свой мобильный телефон Э. положил на стол в помещении данного номера. Затем ФИО1, реализуя возникший у него преступный умысел, в тот же день примерно в 23 ч. 30 мин., находясь в номере 3 бани «Купрей» по вышеназванному адресу, и воспользовавшись тем, что Э., Ф. и Ш. вышли из номера и его действия носят тайный характер, со стола в помещении номера тайно похитил принадлежащий Э. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime» стоимостью 8520 рублей с защитным стеклом, кожаным чехлом и sim-картой, не представляющими материальной ценности. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Э. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 8520 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением требований статьи 315 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Манаков В.С. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, государственный обвинитель Неяскин С.С. и потерпевший Э. суду пояснили, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 314 УПК Российской Федерации основания для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия его правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевший Э. представил суду письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним.

Потерпевший Э. поддержал поданное им заявление, указав при этом, что с ФИО1 он примирился, последний извинился перед ним и полностью возместил в денежном выражении причиненный ему в результате совершения преступления материальный ущерб, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, уголовное дело в отношении ФИО1 просит прекратить. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого является его добровольным волеизъявлением, никакого воздействия с целью примирения с подсудимым на него никем не оказывалось.

Государственный обвинитель Неяскин С.С. суду пояснил, что возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Манаков В.С. пояснили суду, что не возражают против прекращения уголовного дела.

В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК Российской Федерации, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации, является совершение преступления впервые.

В данном случае ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее он не судим, преступление совершил впервые, подсудимый примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему в результате совершения преступления вред.

В связи с этим, как считает суд, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, напротив, оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении дела суд не усматривает.

Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 невозможно ввиду общественной опасности совершенного им преступления, являются несостоятельными и не основанными на законе, поскольку возможность прекращения уголовного дела в данном случае зависит лишь от волеизъявления потерпевшего Э. и от наличия условий, указанных в статье 25 УПК Российской Федерации и статье 76 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 дальнейшим производством прекратить в соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с его примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по делу, переданные в ходе предварительного следствия Э., в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по принадлежности. Остальные вещественные доказательства по делу в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению при деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 и 256 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, дальнейшим производством прекратить в соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, в связи с его примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу:

мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime» IMEI <...>, <...>, коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J2 Prime» – оставить Э.

кредитный договор <...> от 15.02.2017 г., кассовый чек от 20.02.2017 г. на сумму 1518 рублей 20 коп., детализацию услуг связи сотового оператора «МТС» абонентского номера <...> за период 24.02.2017 г. по 26.02.2017 г. – оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: