Решение № 12-363/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-363/2019

Материал

№ 12-363/2019
г.


РЕШЕНИЕ
14 августа 2019 г.
г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Первухин Э. Н., при секретаре с/з Зайцевой А. С., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 01 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 01 июля 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 в суд Ленинского района г. Челябинска подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 01 июля 2019 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не установлен.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы указанной жалобы в полном объеме, при этом пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он за управлением автомобилем марки Лада 111830, государственный регистрационный знак №, не находился, был в состоянии алкогольного опьянения, его автомашиной управлял незнакомый мужчина, с которым он и его супруга познакомились накануне. Когда он уходил за спиртным, то его супруга и указанный мужчина прокатились на его автомашине по двору. Сотрудники ГИБДД задержали его, когда он находился от своей автомашины в нескольких метрах. Считает, что у сотрудников ГИБДД не было никаких оснований направлять его на медицинское освидетельствование.

Свидетель Т.А.В. в судебном заседании показал о том, что он является инспектором ДПС ГИБДД России по г. Челябинску. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в суточном наряде, около дома № 6 по пер. Энергетиков г. Челябинска, задержал водителя автомобиля Лада 111830, государственный регистрационный знак №, ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. На предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1 в присутствии двух понятых отказался.

Свидетель С.В.И. в судебном заседании дал аналогичные показания, что и свидетель Т.А.В., при этом показав, что совместно с инспектором Т. им составлялся административный материал об отказе водителя ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, заслушав участников процесса, исследовав административный материал, а именно:

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут у дома № 6 по пер. Энергетиков г. Челябинска ФИО1, управляя транспортным средством - автомашиной марки Лада 111830, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в виду того, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения;

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования на месте в присутствии понятых;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, где в качестве основания зафиксировано, что имеются основания полагать, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). Как следует из протокола, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство - автомашина марки Лада 111830, государственный регистрационный знак №, которой управлял ФИО1 было задержано в виду того, что ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- рапорт инспектора ДПС взвода в составе батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.В.И. по факту выявленного правонарушения об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 10 минуты у дома № 6 по пер. Энергетиков г. Челябинска им была остановлена автомашина марки Лада 111830, государственный регистрационный знак №, за управлением которой находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. ФИО1, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

судья считает, что вышеуказанная жалоба не подлежит удовлетворению, так как ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что фактические обстоятельства правонарушения выяснены и зафиксированы правильно, кроме того, судом верно расценены представленные доказательства, объективно и справедливо сделаны выводы. Не доверять собранным по делу доказательствам у суда не было никаких оснований, так как доказательства были получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, а нарушение закона при их получении не установлено. Имеющихся доказательств было достаточно для установления обстоятельств совершения правонарушения и вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений при оформлении отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не допущено. Из исследованных документов следует, что отказ ФИО1. от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в присутствии двух понятых.

К доводам ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время автомашиной марки Лада 111830, государственный регистрационный знак № не управлял суд относится как к позиции защиты и желанию избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Данные доводы опровергаются письменными материалами административного дела, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД, данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 01 июля 2019 года, так как оно законно и обоснованно, наказание ФИО1, в соответствии с данным постановлением, назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и с учетом личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 01 июля 2019 года по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Э. Н. Первухин