Решение № 2-119/2018 2-119/2018 ~ М-67/2018 М-67/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-119/2018

Дело № 2-119/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Данков 05 июня 2018 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Сухановой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, законного представителя ответчика ФИО3 опекуна ФИО4, представитель отдела опеки, попечительства и социальной политики администрации Данковского района Липецкой области по доверенности ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 к ФИО3, ФИО2, ФИО7 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения №8593 обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО7 о взыскании суммы долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что между банком и К.. 10 сентября 2014 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО8 61 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,9 % годовых, а К.. обязался возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счёт заемщика.

К. надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашении основного долга и процентов, в связи с чем по состоянию на 21 сентября 2017 года за ним образовалась задолженность в сумме 62 699,92 рублей, которая складывается из расчета: просроченная ссудная задолженность-47 947,46 рублей, просроченные проценты за кредит - 14 752,46 рублей.

03 мая 2016 года К. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Истцу стало известно, что наследниками умершего являются: сын ФИО3, супруга ФИО2, сын ФИО7

Неоднократные обращения банка к наследникам с просьбой погасить задолженность по кредиту положительных результатов не дали. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец просит взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору № в размере 62 699,92 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 2 081 рубль.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая то обстоятельство, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества, приобщая к материалам дела сведения о рыночной стоимости, оставшихся после смерти К. транспортных средств в размере 10 000 рублей каждый, исковые требования поддержала в полном объёме. Просила взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 62 699,92 рублей солидарно, исходя из того, что ответчики фактически приняли наследство К. после его смерти.

Ответчики ФИО3 и ФИО7, представитель третьего лица ООО СК «Страхование жизни», извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Законный представитель ответчика ФИО3 - опекун ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО3, приходится сыном К. <данные изъяты>, в наследство после смерти К.. не вступал, фактически наследство не принимал. Полагала, что требования истца о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и К. удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что к нотариусу с заявлением после смерти супруга не обращалась. Однако в судебном заседании пояснила, что похоронами К. занималась она, его личные вещи находятся в её доме. Кто-либо из близких родственников: сыновья от первого брака и его мать, никаких личных вещей К. не забирали. Приобретённые в браке автомобили хранятся у неё на земельном участке, по её просьбе, её сын автомобиль накрыл брезентом, чтобы его не разобрали по частям. От супружеской доли в совместно нажитом имуществе она не отказывается. С оценкой стоимости числящихся на К.. автомобилей в размере 10 000 рублей каждый, проведённой истцом, она согласна. Также пояснила, что К. страховал свою жизнь, однако, в произведении страховой выплаты ей было отказано, т.к. причиной ДТП с участием К. послужило нарушение водителем К. <данные изъяты>, не являющейся безопасной в данных дорожных условиях.

Представитель отдела опеки, попечительства и социальной политики администрации Данковского района Липецкой области, привлечённого в качестве третьего лица, по доверенности ФИО5, полагала необходимым отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении требований о взыскании задолженности с ФИО3, поскольку в наследство к имуществу, умершего К. ни он ни его законный представитель не вступали, фактически в наследство также не принимали.

Представитель МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях указал, что требования истца, предъявленные к Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ(в редакции, действовавшей в спорный период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что 10 сентября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО8 был заключенкредитный договор № 58934, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО8 кредит в размере 61 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 23,90 % годовых (п.п.1,2 и 4 Кредитного договора), а ФИО8 обязался возвратить полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Кредит в полной сумме был получен заемщиком К. путём перечисления денежных средств на его текущий счет №, что подтверждается кредитным договором и историей операций по договору.

Согласно разд. 3 п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, погашение кредитаи уплата процентовпроизводится ежемесячно аннуитетными платежами и в платежную дату.

Одновременно с подписанием кредитного договора К.. также был подписан график платежей, являющийся приложением к данному договору, из которого следует, что 10 числа каждого месяца, К. обязан вносить платежи.

Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом цены иска по договору от 10 сентября 2014 года №.

В судебном заседании установлено, что с момента заключения кредитного договора К. надлежащим образом исполнял условия кредитного договора.

.... года К.. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-РД №.

К.. при заключении кредитного договора обратился с заявлением ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о присоединении к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Согласно ответу Сбербанк Страхование К.. был подключен к данной Программе и являлся застрахованным лицом в период с 10 сентября 2014 года по 18 июня 2016 года.

Согласно ответу Сбербанк Страхование от 20 июня 2016 года, предоставленному в судебном заседании ответчиком ФИО2, у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствовали основания для признания смерти К. страховым случаем и произведения страховой выплаты, поскольку причиной ДТП, в котором погиб К.., послужило нарушение водителем К.. п<данные изъяты>

Как следует из п. 3.3.5.7 Соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-1 от 17 сентября 2012 года не являются страховыми случаями события, наступившие в результате управления транспортным средством Застрахованным лицом в <данные изъяты>

Данные обстоятельства в судебном заседании участниками процесса не оспаривались.

Ответчик ФИО2 подтвердила то обстоятельство, что её супруг К.. погиб в ДТП, при управлении автомобилем находился в ..... До гибели К.. проживал с ней, по адресу: <адрес>. После его смерти, все его вещи остались в её доме.

Как следует из ответов нотариусов нотариальных округов Данковского района Липецкой области в производстве нотариальных контор наследственного дела к имуществу К.., умершего .... года, не имеется.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось(п. 2). Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (п. 3).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, она как супруга, похоронила К.., приняла все его личные вещи. Один автомобиль, принадлежащий К.., стоит рядом с сараем, которым пользуется она. Другой автомобиль находится за домом. По её просьбе её сын накрыл его брезентом, чтобы автомобиль не разобрали по частям. Другие родственники, сыновья и мать умершего К. личные вещи К.. не забирали, автомобили забрать отказались.

Таким образом, ФИО2 совершила, предусмотренные п. 2 ст. 1153 ГК РФ действия, направленные на поддержание наследственного имущества в надлежащем состоянии, проявив отношение к наследственному имуществу, как к своему собственному.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

А потому суд приходит к выводу, что ФИО2, как наследник, принявший наследство, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно уведомлению Росреестра по Липецкой области от 14 марта 2018 года № у К.. на праве собственности недвижимость не значится.

По данным РЭО ГИБДД М ОМВД России «Данковский» за К.. зарегистрированы 2 транспортных средства: ВАЗ 21120, 2000 года выпуска, гос.рег.знак ....., приобретённый в 2016 году и ГАЗ-31029, 1996 года выпуска, гос.рег.знак ....., приобретённый в 2012 году. Данные автомобили К.. приобретались в браке с ФИО2, который был заключен 25 сентября 2007 года (копия свидетельства I-РД №).

Представитель истца в судебном заседании просил признать рыночную стоимость транспортных средств, находящихся в собственности К. 10 000 рублей каждый, подтвердив стоимость объявлениями с сайта продаж поддержанных автомобилей. С рыночной стоимостью в 10 000 рублей за каждый автомобиль ответчики в судебном заседании согласились.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 33 в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из письменного заявления ФИО2 следует, что от причитающейся ей доли в общем имуществе она не отказывается.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

При изложенных выше обстоятельствах дела, суд полагает возможным определить круг наследников, которые приняли наследство, состав наследственного имущества и его стоимость, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя и взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Таким образом, ФИО2, как единственный наследник фактически принявший наследство, отвечает по долгам К. в пределах стоимости перешедшей к ней части наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли транспортных средств, приобретённых К. в браке с ФИО2, что в денежном эквиваленте, согласно представленным сведениям представителя истца, составляет 10 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по Кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием Кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в т.ч. обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

В связи с нарушением обязательств по возврату кредита в адрес ответчика было направлено 19 июля 2017 года требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом не позднее 19 августа 2017 года, которое не было исполнено, что подтверждается материалами дела.

Поскольку ФИО2, являясь наследником К.., не исполнила обязательства по кредитному договору путём погашения задолженности, чем были нарушены условия кредитного договора, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованными.

Вместе с тем, на основании действующего законодательства, нормы которого приведены в решении выше, суд считает необходимым с ответчика ФИО2 взыскать сумму в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а именно 10 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены на сумму 10 000 рублей, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2 пропорционально удовлетворённой суммы, т.е. 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 задолженность по кредитному договору № от 10 сентября 2014 года в сумме 10 000 (десять тысяч рублей) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору на сумму 52 699,92 рублей с ФИО3, ФИО2, ФИО7 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 09 июня 2018 года