Решение № 2-243/2019 2-243/2019(2-5739/2018;)~М-5765/2018 2-5739/2018 М-5765/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-243/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Милль А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев 25 января 2019 года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Департаменту жилищной политики <адрес>, администрации КАО <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что им принадлежит по ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:140121:21 по адресу: <адрес>, ул. пер. Фабричный <адрес>, а также жилой дом, расположенный на данном участке. В 2017 году ФИО1 произвела реконструкцию веранды жилого дома в связи с тем, что предыдущая веранда пришла в негодность. В октябре 2018 обратилась в Департамент жилищной политики администрации <адрес> с заявлении о признании права собственности на веранду, однако, ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в признании такого права. Согласно заключению ООО «ОМЭКС» помещение-веранда по адресу: <адрес>, ул. пер. Фабричный <адрес>, соответствует строительным, пожарным нормам и правилам, не угрожает здоровью и жизни граждан.

С учетом изложенного просит признать за ней право собственности на возведенную веранду, признать незаконным постановление от 18.10.18г.

Истица в судебном заседании исковые требования в части признания за ней права собственности на реконструированный объект - поддержала, указав, что построила веранду, поскольку старая веранда (возведенная в 50-е годы) полностью пришла в негодность, при этом, вновь возведенная веранда построена в границах ранее существующей веранды и по площади в 2 раза меньше ее. Требования о признании постановления администрации <адрес> незаконным не поддержала. Указала, что веранда возведена возле ее ? части домовладения, на часть дома, принадлежащую ФИО2, не заходит. ФИО2 требований о признании за ним права на веранду не заявляет, исковое заявление составляли студенты, которые и указали ФИО2 в качестве соистца.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчики в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1, ФИО2 принадлежит по ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:140121:21 по адресу: <адрес>, ул. пер. Фабричный <адрес>, а также на жилой дом площадью 100 кв. м., расположенный по данному адресу.

Согласно техническому паспорту жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. пер. Фабричный <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ, к дому пристроена веранда площадью 6,25 м. х 2,45 м. Как следует из технического паспорта на этот же объект, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь веранды (помещение №) составляет 2,19 м. х 1,78 м., при этом, сопоставление технических паспортов позволяет сделать вывод о том, что новая веранда возведена истицей в границах ранее существующей веранды.

Согласно заключению №-РО, выполненному ООО «ОМЭКС», помещение № – веранда (согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) расположенное в жилом доме по адресу: <адрес>, ул. пер. Фабричный <адрес>, соответствует строительным, пожарным нормам, не угрожает здоровью и жизни граждан.

Согласно постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке на земельный участок с кадастровым номером 55:36:140121:21 по адресу: <адрес>, ул. пер. Фабричный <адрес>, в связи с несоответствием требованиям технических регламентов в части обеспечения противопожарных разрывов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, истицей с целью улучшения жилищных условий произведена пристройка к дому веранды, что подпадает под понятие реконструкции.

Судом установлено, что истица возвела пристройку-веранду на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. При этом, согласно заключению ООО «ОМЭКС» пристройка-веранда соответствует строительным, пожарным нормам, не угрожает здоровью и жизни граждан. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Пристройка-веранда возведена истицей в границах ранее существовавшей пристройки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сохранение помещения в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать за ФИО1 право на ? доли в праве собственности на жилое помещение – <адрес> по ул. пер. Фабричный в <адрес> в реконструированном виде – с учетом возведения веранды к жилому дому в ранее существующих границах.

Требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку веранда к его части дома не пристраивалась, по причине чего он не вправе требовать о признании права на нее. Требования в части признания незаконным постановления администрации <адрес> истица не поддержала, по причине чего суд не вправе давать им правовую оценку в постановленном решении.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право на ? доли в праве собственности на жилое помещение – <адрес> по ул. пер. Фабричный в <адрес> в реконструированном виде – с учетом возведения веранды к жилому дому в ранее существующих границах.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Председательствующий по делу: А.В. Милль

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ