Решение № 2-592/2024 2-592/2024~М-372/2024 М-372/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-592/2024

Дело №2-592/2024

УИД 61RS0041-01-2024-000705-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ОАО «Имени Ленина», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков, обращении взыскания на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам ОАО «Имени Ленина», ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в котором просит:

1) признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельных участков от 11.10.2012, заключенный между ОАО «Имени Ленина» и ФИО4;

2) применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО4 возвратить ОАО «Имени Ленина» полученные по договору купли-продажи земельных участков от 11.10.2012 денежные средства; обязать ОАО «Имени Ленина» возвратить ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №; признать за ФИО4 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №;

3) признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельных участков от 19.11.2012, заключенный между ОАО «Имени Ленина» и ФИО3;

4) применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 возвратить ОАО «Имени Ленина» полученные по договору купли-продажи земельных участков от 19.11.2012 денежные средства; обязать ОАО «Имени Ленина» возвратить ФИО3 земельные участки с кадастровыми номерами: №; признать за ФИО3 право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №;

5) признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельных участков от 12.12.2012, заключенный между ОАО «Имени Ленина» и ФИО3;

6) применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 возвратить ОАО «Имени Ленина» полученные по договору купли-продажи земельных участков от 12.12.2012 денежные средства; обязать ОАО «Имени Ленина» возвратить ФИО3 земельные участки с кадастровыми номерами: №; признать за ФИО3 право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №;

7) взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму убытков в размере 143000904 рублей;

8) обратить взыскание в пользу ПАО «МТС-Банк» на земельные участки с кадастровыми номерами: №, установив начальную продажную стоимость участков в размере 143000904 рублей;

9) взыскать с ОАО «Имени Ленина», ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, а именно по 15600 рублей с каждого.

В обоснование иска представителем ПАО «МТС-Банк» указано, что 29.03.2012 ОАО «Кагальницкий молокозавод» (далее ОАО «КМЗ») заключило с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор № в форме кредитной линии на сумму 750000000 рублей на срок до 27.03.2015 под процентную ставку 12% годовых. 12.07.2013 ОАО «КМЗ» заключило с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор № в форме кредитной линии на сумму 30000000 рублей на срок до 11.07.2014 под процентную ставку 12,5% годовых. 10.09.2013 ОАО «КМЗ» заключило с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор № в форме кредитной линии на сумму 30000000 рублей на срок до 10.09.2014 под процентную ставку 12,5% годовых. 15.10.2013 ОАО «КМЗ» заключило с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор № в форме кредитной линии на сумму 9000000 рублей на срок до 15.10.2014 под процентную ставку 12,5% годовых. Свои обязательства ПАО «МТС-Банк» по предоставлению денежных средств исполнило. По условиям кредитных договоров целевые кредиты предоставлялись для пополнения оборотных средств (закупка сырья, оборудования). ОАО «КМЗ» свои обязательства не исполнило, денежные средства банку не возвратило. Вследствие указанных обстоятельств в отношении ФИО1 и ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ и в отношении ФИО1 уголовное дело по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ. Из приговора Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.12.2022 следует, что ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 путем обмана похитили кредитные денежные средства с расчетного счета ОАО «КМЗ» в сумме 819000000 рублей, после чего в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами ФИО1 принял решение о совершении сделки по приобретению под свой контроль юридического лица – ОАО «Имени Ленина», а также недвижимого имущества – земельных участков с кадастровыми номерами: №. Для достижения указанной цели ФИО1, являясь генеральным директором и одним из учредителей ООО «АВВИНКС», согласовал с ФИО3, который являлся единственным учредителем ООО «Степь», которое в свою очередь являлось учредителем юридического лица ОАО «Имени Ленина», приобретение ОАО «Имени Ленина», при этом одним из существенных условий ФИО1 явилось то, что оплата у ФИО3 юридического лица будет произведена путем оплаты уставного капитала ОАО «Имени Ленина» в сумме 782630 рублей, а оставшаяся часть стоимости в размере 143007904 рублей после регистрации ОАО «Имени Ленина» и ООО «Степь» на подконтрольных ФИО1 лиц будет перечислена на лицевые счета ФИО3 и его супруги ФИО4 в счет приобретения ОАО «Имени Ленина» у ФИО3 и его супруги ФИО4 принадлежащих им на праве собственности 27 земельных участков путем разделения оставшейся суммы задолженности перед ФИО3 за приобретаемое у него ОАО «Имени Ленина» на стоимость 27 земельных участков. 11.10.2012 ОАО «Имени Ленина» заключило с ФИО3 договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ОАО «Имени Ленина» приобрело у ФИО4 земельные участки с кадастровыми номерами: № № за общую сумму 100000000 рублей. 19.11.2012 ОАО «Имени Ленина» заключило с ФИО3 договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ОАО «Имени Ленина» приобрело у ФИО3 земельные участки с кадастровыми номерами: №; № за общую сумму 38007904 рублей. 12.12.2012 ОАО «Имени Ленина» заключило с ФИО3 договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ОАО «Имени Ленина» приобрело у ФИО3 земельные участки с кадастровыми номерами: № за общую сумму 5000000 рублей. Всего ОАО «Имени Ленина» приобрело земельные участки общей стоимостью 143000904 рублей. В соответствии с условиями договоров купли-продажи с расчетного счета ОАО «Имени Ленина» на основании платежных поручений: №694 от 23.10.2012; №739 от 21.11.2012; №757 от 29.11.2012; №808 от 20.12.2012; №35 от 30.01.2013 на расчетные счета ФИО3 и ФИО4 были перечислены денежные средства, ранее полученные ОАО «КМЗ» от ПАО «МТС-Банк» по кредитным договорам. В результате последовательного совершения сделок между ОАО «КМЗ» и ОАО «Имени Ленина», ФИО3, ФИО4 была достигнута преступная цель – обеспечение возможности свободного оборота земельных участков с кадастровыми номерами: №, приобретенных за счет средств, полученных ФИО1 в результате совершения хищения кредитных денежных средства ПАО «МТС-Банк». Ссылаясь на положения ст.ст.10, 166, 167, 15, 1064 ГК РФ и ч.4 ст.61 ГПК РФ, считает, что, совершая сделки купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков), стороны допустили злоупотребление правом, причинив при этом вред ПАО «МТС-Банк». Участники сделок купли-продажи земельных участков, осведомленные о нарушении прав ПАО «МТС-Банк», связанных с нецелевым использованием денежных средств, предоставленных ОАО «КМЗ» для закупки сырья и оборудования, причинили банку убытки, связанные с невозвратностью кредитных средств по причине не вовлечения в хозяйственную деятельность заемных денежных средств.

Представитель ПАО «МТС-Банк» – адвокат Кочергин Д.А, действующий по доверенности и по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в иске. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку доводы банка приобрели доказательственное значение с момента вступления в законную силу приговора Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону – 03.05.2023, при этом суд вправе отказать в применении срока исковой давности с учетом положений ст.10 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях защиты прав потерпевшего, учитывая, что установленные по уголовному делу фактические обстоятельства указывают на то, что спорные земельные участки были реализованы с единственной целью – легализация денежных средств, полученных ответчиками преступным путем.

Представитель ответчика ОАО «Имени Ленина» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях.

В письменных возражениях представителем ответчика ОАО «Имени Ленина» приведены доводы, суть которых сводится к следующему. Приговором суда установлены незаконные действия ФИО1 и ФИО2, а действия ОАО «Имени Ленина» не носили противоправный характер, полагая, что фактически банк перекладывает бремя несения своих убытков на третьих лиц, вина которых не установлена и не доказана в рамках уголовного дела. Приговором суда не установлено, что ОАО «Имени Ленина» было осведомлено о противоправных действиях ФИО1 и ФИО2 Отмечает, что ПАО «МТС-Банк» является кредитором ОАО «Кагальницкий молокозавод» и не является кредитором ОАО «Имени Ленина». Банк не доказал, что в результате сделок между ОАО «Имени Ленина» и ФИО4, ФИО3 банку были причинены убытки. Приговором суда установлено причинение убытков банку в результате мошеннических действий, а заявленный банком гражданский иск не является иском, вытекающим из уголовного дела, поскольку не связан с взысканием с ФИО1 и ФИО2 убытков, причиненных преступлением. Обращает внимание, что в своих письмах по состоянию на 2013 год ПАО «МТС-Банк» подтверждал отсутствие нарушений обязательств по кредитным договорам со стороны ОАО «КМЗ». Просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГК РФ.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенностям ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях.

В письменных возражениях представителем ответчиков ФИО3 и ФИО4 приведены доводы, суть которых сводится к следующему. При рассмотрении гражданского дела №2-551/2023 по иску ПАО «МТС-Банк» с аналогичными требованиями банк фактически отказался от иска к ФИО4 и ФИО3, изменив их процессуальный статус с ответчиков на третьих лиц, после чего исковые требования ПАО «МТС-Банк» были оставлены без рассмотрения. Вина ФИО4 и ФИО3 в причинении убытков банку совершенными с ОАО «Имени Ленина» сделками купли-продажи 27 земельных участков истцом не доказана. Вопреки доводам стороны истца, в рамках уголовного дела получено заключение судебной бухгалтерской экспертизы, согласно которому из предоставленных ПАО «МТС-Банк» заемщику ОАО «КМЗ» кредитных денежных средств по кредитным договорам №, №, № и № на счет ОАО «Имени Ленина» было переведено 4571244,98 рублей. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО4 и ФИО3 в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными по месту отбывания наказания, отзыв на исковые требования не направили, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на приведенные в письменных возражениях доводы.

В письменных возражениях представителем ответчика ФИО2 приведены доводы, суть которых сводится к следующему. По требованиям истца истек срок исковой давности, поскольку оспариваемые договоры заключены в 2012 году, отмечая, что в рамках дела о банкротстве ОАО «Кагальницкий молокозавод» 06.06.2018 ПАО «МТС-Банк» обращался в арбитражный суд о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, и определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 в удовлетворении заявления было отказано в связи с истечением срока исковой давности. Банком не указано, какие его права нарушены в результате совершения сделок между лицами, которые не являются контрагентами банка, и каким образом будут восстановлены имущественные права банка в случае удовлетворения исковых требований. Имущественный интерес банка может заключаться только в возврате задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО «КМЗ». Доказательств нахождения спорных земельных участков в залоге у банка, иных оснований для обращения на них взыскания, истцом не представлено. Требования ПАО «МТС-Банк» по взысканию задолженности по кредитному договору № от 29.03.2012 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «КМЗ», при этом по делу о банкротстве было установлено, что по данному кредитному договору были заключены 4 договора об ипотеке и 5 договоров о залоге движимого имущества. Таким образом, размер убытков банком не доказан. Обращает внимание, что решением арбитражного суда от 11.06.2013 с ОАО «КМЗ», ООО «АВВИНКС», ЗАО «АЛЛ» в пользу ОАО «МТС-Банк» солидарно взыскана задолженность в размере суммы основного долга – 742659937,17 рублей, просроченных процентов – 3172935,38 рублей, комиссии – 780,36 рублей, при этом истцом не представлено доказательств невозможности удовлетворения своих требований за счет поручителей. Просит в иске отказать.

Третье лицо: ОАО «Кагальницкий молокозавод», будучи надлежащим образом извещенное, в судебное заседание представителя не направило, выразить свою позицию не пожелало, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 и 12 Постановления №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 29.03.2012 между ОАО «Кагальницкий молокозавод» (далее ОАО «КМЗ») и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № в форме кредитной линии, по которому заемщику ОАО «КМЗ» предоставлен кредит на сумму 750000000 рублей на срок до 27.03.2015 под процентную ставку 12% годовых.

12.07.2013 между ОАО «КМЗ» и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № в форме кредитной линии, по которому заемщику ОАО «КМЗ» предоставлен кредит на сумму 30000000 рублей на срок до 11.07.2014 под процентную ставку 12,5% годовых.

10.09.2013 между ОАО «КМЗ» и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № в форме кредитной линии, по которому заемщику ОАО «КМЗ» предоставлен кредит на сумму 30000000 рублей на срок до 10.09.2014 под процентную ставку 12,5% годовых.

15.10.2013 между ОАО «КМЗ» и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № в форме кредитной линии, по которому заемщику ОАО «КМЗ» предоставлен кредит на сумму 9000000 рублей на срок до 15.10.2014 под процентную ставку 12,5% годовых.

По условиям вышеуказанных кредитных договоров кредиты предоставлялись для пополнения ОАО «КМЗ» оборотных средств (закупка сырья, оборудования).

Не оспаривается сторонами, что свои обязательства ПАО «МТС-Банк» по предоставлению денежных средств исполнило, а заемщик ОАО «КМЗ» свои обязательства не исполнило, денежные средства банку в соответствии с условиями кредитных договоров не возвратило.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.08.2014 по делу № удовлетворены исковые требования ОАО «МТС-Банк» к ФИО1 и ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом с поручителей ФИО1 и ФИО8 в пользу ОАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №2245-06-1/12-К от 29.03.2012 в размере 745896745,90 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 742723030,16 рублей, просроченные проценты – 3172935,38 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.08.2014 по делу №2-2006/2014 удовлетворены исковые требования ОАО «МТС-Банк» к ФИО1 и ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом с поручителей ФИО1 и ФИО8 в пользу ОАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.07.2013 в размере 30184109,60 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 30000000 рублей, просроченные проценты – 184109,60 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.09.2014 по делу №2-2318/2014 удовлетворены исковые требования ОАО «МТС-Банк» к ФИО1 и ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом с поручителей ФИО1 и ФИО8 в пользу ОАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.09.2013 в размере 30164383,56 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 30000000 рублей, просроченные проценты – 164383,56 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.09.2014 по делу №2-2319/2014 удовлетворены исковые требования ОАО «МТС-Банк» к ФИО1 и ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом с поручителей ФИО1 и ФИО8 в пользу ОАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.10.2013 в размере 9049315,07 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 9000000 рублей, просроченные проценты – 49315,07 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу №А53-8208/2014 с ОАО «КМЗ», ООО «АВВИНКС», ЗАО «АЛЛ» в пользу ОАО «МТС-Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.03.2012 в размере суммы основного долга – 742659937,17 рублей, просроченных процентов – 3172935,38 рублей, комиссии – 780,36 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчики ФИО4, ФИО3 и ОАО «Имени Ленина» не имеют отношение к вышеуказанным кредитным договорам, поскольку не являлись поручителями заемщика ОАО «КМЗ» и не предоставляли свое имущество в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В качестве доказательства причинения ответчиками истцу убытков, связанных с невозвратностью кредитных средств, в материалы дела истцом ПАО «МТС-Банк» представлен приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.12.2022 в отношении ФИО1, осужденного по ч.4 ст.159 (хищение имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере) и по п. «б» ч.4 ст.174.1 (легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, совершенное в особо крупном размере) УК РФ, и в отношении ФИО2, осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ.

Данным приговором ФИО1 и ФИО2 были осуждены за хищение принадлежащих ПАО «МТС-Банк» кредитных денежных средств, предоставленных банком заемщику ОАО «Кагальницкий молокозавод» по вышеуказанным кредитным договорам № а именно за то, что в период времени с 29.03.2012 по 31.12.2013 совершили преступные действия, которые привели к существенному ухудшению финансового состояния ОАО «Кагальницкий молокозавод», выразившееся в увеличении кредиторской задолженности, что повлекло за собой причинение существенного вреда правам и законным интересам общества и его кредиторам, и в результате чего похитили кредитные денежные средства в особо крупном размере с расчётного счета ОАО «Кагальницкий молокозавод» в общей сумме 819000000 рублей, принадлежащих ПАО «МТС-Банк».

Кроме того, указанным приговором ФИО1 был осужден за то, что в период времени с 30.03.2012 по 31.03.2014 в результате совершения сделок, связанных с приобретением земельных участков ОАО «Имени Ленина» у ФИО4 и ФИО3 по договорам купли-продажи от 11.10.2012, 19.11.2012 и 12.12.2012, а также иных сделок за счет похищенных денежных средств, принадлежащих ПАО «МТС-Банк», ФИО1 осуществил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных им в результате совершения преступления, то есть совершил финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в особо крупном размере в сумме не менее 195935355 рублей.

Таким образом, по мнению истца, убытки у ПАО «МТС-Банк» в размере 143000904 рублей образовались в результате совершенных сделок купли-продажи земельных участков между покупателем ОАО «Имени Ленина» и продавцами ФИО4 и ФИО3 с использованием кредитных средств ПАО «МТС-Банк», предоставленных заемщику ОАО «КМЗ» по вышеуказанным кредитным договорам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, в силу статей 549-551 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, квартиру или другое недвижимое имущество, при этом договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2012 между покупателем ОАО «Имени Ленина» и продавцом ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ОАО «Имени Ленина» приобрело у ФИО4 земельные участки с кадастровыми номерами: № за общую сумму 100000000 рублей.

19.11.2012 между покупателем ОАО «Имени Ленина» и продавцом ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ОАО «Имени Ленина» приобрело у ФИО3 земельные участки с кадастровыми номерами: № за общую сумму 38007904 рублей.

12.12.2012 между покупателем ОАО «Имени Ленина» и продавцом ФИО3 договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ОАО «Имени Ленина» приобрело у ФИО3 земельные участки с кадастровыми номерами: № за общую сумму 5000000 рублей.

Условия данных договоров купли-продажи недвижимого имущества не содержат сведений об использовании покупателем ОАО «Имени Ленина» денежных средств третьих лиц для оплаты за земельные участки, в том числе принадлежащих ПАО «МТС-Банк» либо ОАО «КМЗ».

Вышеуказанные сделки совершены в надлежащей форме, исполнены сторонами, после чего в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные земельные участки.

Считая вышеуказанные сделки купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2012, 19.11.2012 и 12.12.2012, заключенные между ОАО «Имени Ленина», ФИО4 и ФИО3, недействительными, сторона истца сослалась на положения ст.10 Гражданского кодекса РФ и ч.4 ст.61 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Из пункта 3 указанной статьи следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Таким образом, приведенные выше нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть закон предоставляет право предъявить такое требование в том числе лицу, не имеющему прямого отношения к сделке. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 4 статьи 61 ГПК РФ следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Представленный стороной истца приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.12.2022 по факту легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.05.2023 отменен вышеуказанный приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.12.2022 в отношении ФИО1 в части его осуждения по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, после чего постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.07.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В дальнейшем по уголовному делу по обвинению ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ следователем СЧ ГСУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону вынесены постановления от 01.12.2023, в соответствии с которыми органом предварительного следствия произведена переквалификация преступления с п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ на ч.1 ст.174.1 УК РФ, после чего уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, прекращено по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью последнего к совершению преступления и признанием за ним права на реабилитацию, а затем само уголовное дело прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, в материалы дела стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сделки купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2012, 19.11.2012 и 12.12.2012, заключенные между ОАО «Имени Ленина» с одной стороны, ФИО4 и ФИО3 с другой стороны, совершены за счет похищенных у ПАО «МТС-Банк» кредитных денежных средств на общую сумму 143000904 рублей, и что данные сделки являются ничтожными, совершены в целях легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления.

Не представлено стороной истца и доказательств тому, что оспариваемыми сделками между ОАО «Имени Ленина», ФИО4 и ФИО3 были нарушены права и законные интересы ПАО «МТС-Банк», связанные с заключением ПАО «МТС-Банк» с ОАО «КМЗ» кредитных договоров № и ненадлежащим исполнением заемщиком ОАО «КМЗ» своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за их использование.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о ничтожности сделок купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2012, 19.11.2012 и 12.12.2012, заключенных между ОАО «Имени Ленина», ФИО4 и ФИО3, учитывая, что уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.174.1 УК РФ прекращено, в связи с непричастностью последнего к совершению преступления, а в отношении остальных ответчиков уголовное преследование в данной части не осуществлялось, при этом представленные истцом вышеуказанные постановления следователя от 01.12.2023 не могут являться доказательствами по смыслу части 4 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, стороной истца не доказана заинтересованность ПАО «МТС-Банк» в совершенных сделках купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2012, 19.11.2012 и 12.12.2012 между ОАО «Имени Ленина», ФИО4 и ФИО3 и то, что применение последствий недействительности сделки путем возврата ФИО4 и ФИО3 земельных участков, а ОАО «Имени Ленина» денежных средств на общую сумму 143000904 рублей, приведет к восстановлению прав и законных интересов ПАО «МТС-Банк», учитывая, что данные ответчики не имеют отношение к вышеуказанным кредитным договорам №.

Основаниями для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 Гражданского кодекса РФ являются противоправное поведение лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие вреда или убытков, причинная связь между противоправными действиями нарушителя и наступившими последствиями, вина лица, ответственного за убытки.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не может повлечь за собой взыскание убытков, при этом юридическое значение имеет только прямая причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

В процессе рассмотрения дела истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что по вине ответчиков истец понес какие-либо убытки и данные убытки находятся в прямой причинной связи с действиями (бездействием) ответчиков, поэтому оснований для признания недействительными сделок купли-продажи земельных участков от 11.10.2012, 19.11.2012 и 12.12.2012 между ОАО «Имени Ленина», ФИО4 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, а обязательства ФИО4, ФИО3 и ОАО «Имени Ленина» перед ПАО «МТС-Банк» отсутствуют, то оснований для применения статьи 278 Гражданского кодекса РФ и обращения взыскания на спорные земельные участки не имеется.

Кроме того, суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению заявление ответчиков о применении срока исковой давности по заявленным требованиям по следующим основаниям.

По общим правилам, установленными статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что сделки купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2012, 19.11.2012 и 12.12.2012, заключенные между ОАО «Имени Ленина» с одной стороны, ФИО4 и ФИО3 с другой стороны в отношении спорных земельных участков совершены более 10 лет назад с начала их исполнения, при этом сведения о государственной регистрации перехода права собственности на вышеперечисленные земельные участки являлись публичными, то суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям без уважительных причин.

Судом принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве ОАО «Кагальницкий молокозавод» ПАО «МТС-Банк» обращался в Арбитражный суд Ростовской области о привлечении ФИО1 и бывшего руководителя ОАО «КМЗ» ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ОАО «КМЗ» перед кредиторами в размере 989098778 рублей, и определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 в удовлетворении заявления было отказано в связи с истечением срока исковой давности, приняв дату 18.02.2015 за начало отчета течения срока исковой давности, с которого кредитор знал или должен был знать о таком основании привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что по вине ответчиков истец понес убытки на общую сумму 143000904 рублей и данные убытки находятся в прямой причинной связи с действиями (бездействием) ответчиков, а также истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемыми сделками купли-продажи земельных участков были нарушены права и законные интересы истца, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям без уважительных причин, то оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «МТС-Банк» к ОАО «Имени Ленина», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков, обращении взыскания на земельные участки, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» к ОАО «Имени Ленина», ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков, обращении взыскания на земельные участки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 2 августа 2024 года

Судья А.И. Коркишко