Решение № 2-254/2025 2-254/2025(2-3994/2024;)~М-3141/2024 2-3994/2024 М-3141/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-254/2025

УИД 63RS0025-01-2024-003156-81


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2025 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № ***, за период с 14.10.2007г. по 23.09.2022г. включительно в сумме 53 142,33руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 794руб., всего 54 936,33руб.

Сославшись в обоснование иска на то, что 07.06.2005г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключили кредитный договор № ***. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовался предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита,в результате чего образовалась задолженность в размере 119 426,80руб. за период с 14.10.2007г. по 23.09.2022г.

21.05.2010г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки права 5, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права задолженности по кредитному договору № ***.

23.09.2022г. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № ***.

23.09.2022г. ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением досудебного урегулирования спора.

Договор заключен в простой письменной форме, в соответствии со ст.434 ГК РФ путем акцепта оферты.

Определением от 24.10.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "Банк Русский Стандарт".

В судебное заседание истец - представитель ООО «Феникс» ФИО2 не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя, пояснил суду, что на поступивший в их адрес запрос суда, истец не может предоставить иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика, кроме тех, что были приложены изначально к исковому заявлению, по причине того, что кредитное досье были переданы цедентом в рамках договора цессии. Иными документами, относящимся к данному иску, ООО «ПКО «Феникс» не располагает и направить их (ни в копии, ни в оригинале) не может.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1320/2024 по заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Феникс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что обращаясь в суд с иском истец ссылается на то, что 07.06.2005г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключили кредитный договор № ***.

Указанный договор стороной истца не предоставлен, со ссылкой на то, что в переданных документах первоначальным кредитором договор отсутствует.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма задолженности за период с 14.10.2007г. по 23.09.2022г. составляет 119 426,80руб.

Статьей 196 этого же кодекса установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 21.05.2010г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки права№ ***, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права задолженности по кредитному договору № ***.

23.09.2022г. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № ***.

Ввиду отсутствия кредитного договора, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Доказательств, подтверждающих, что выдав ФИО1 денежные средства, банк имел намерения одарить ответчика, суду не представлено.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорено.

Также установлено, что 01.04.2024г. мировым судьей судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани вынесен судебный приказ № 2-1320/2024 о взыскании задолженности по договору с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» в сумме 119426,80руб., расходы по оплате госпошлины 1794,27руб., всего 121 221,07руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани от 08.05.2024г. судебный приказ № 2-1320/2024 от 01.04.2024г. отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Учитывая, что при утере договора займа банком, возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа не имеется, суд приходит к выводу, что не возвращенные банку денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которые подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено ходатайство об истечении сроков исковой давности, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Статьей 196 данного кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий как правило должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Как ссылается истец при предъявлении иска в суд, кредитный договор № *** был заключен между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» 07.06.2005.

Сведения о внесении должником каких либо платежей в счет уплаты задолженности по указанному кредитному договору отсутствуют.

Доказательств того, что должник ФИО1 по истечении срока исковой давности признала задолженность по кредитному договору № *** от 07.06.2005, истцом представлено суду не было.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает по предъявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 07.06.2005 в размере 53 142,33 руб. истцом пропущен срок исковой давности, доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом не представлены, что, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данной задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 794,00 руб., также следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025г.

Судья: Сорокина О.А.