Апелляционное определение № 33А-11899/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья – Заказова Н.В. Дело № 33а-11899/202(2 инстанция)

УИД: 52RS0016-01-2025-001278-81 Дело № 2а-1867/2024 (1 инстанции)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей Есыревой Е.В. и Черневой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вязанкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Самарцевой В.В. административное дело

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2025 года

по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к И. о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась с административным исковым заявлением к И. о взыскании пени в размере 392,57 рублей, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2025 года в удовлетворении административных исковых требований налоговому органу было отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы полагает, что срок на обращение с административным иском был пропущен по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном статьями 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в суд не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как усматривается из материалов административного дела, И. является налогоплательщиком, однако в установленный налоговым уведомлением срок обязанность по уплате налога не выполнила.

В последующем неуплата налогоплательщиком задолженности послужила основанием к направлению налоговым органом в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ требований об уплате налога от [дата] [номер], от [дата] [номер], от [дата] [номер],от [дата] [номер], от [дата] [номер].

Однако в установленный требованиями срок задолженность налогоплательщиком полностью не погашена.

Налоговый орган с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье не обращался по причине пропуска срока на обращение в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, изучив положения Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска налоговым органом срока обращения в суд, счел приведенные административным истцом обстоятельства не свидетельствующими о наличии оснований для его восстановления, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции административного истца, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился лишь 19 марта 2025 года, то есть по истечении предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Вместе с тем доказательств того, что налоговый орган был лишен возможности своевременно обратиться в суд ввиду наличия объективных (не зависящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последним не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении срока на подачу иска обоснованно оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, оснований для удовлетворения требований налогового органа у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено в17 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: