Апелляционное постановление № 22-5915/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 4/5-41/2024

Председательствующий: Аксютенко А.Н. материал № 22-5915/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника осужденного К.Н.А. – адвоката ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного К.Н.А. на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым

в удовлетворении ходатайства К.Н.А., <дата> года рождения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде ограничения свободы, на основании ст. 80 УК РФ, по приговору Мотыгинского районного суда <адрес> от <дата> отказано.

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

К.Н.А. осужден приговором Мотыгинского районного суда <адрес> от <дата> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с преступлением по приговору Мотыгинского районного суда <адрес> от <дата>) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока наказания – <дата>, окончание срока наказания – <дата> (с учетом произведенного зачета).

Отбывая наказание, осужденный К.Н.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде ограничения свободы, ссылаясь на то, что нарушений режима содержания он не имеет, при этом имеет благодарность, содержится в облегченных условиях, принес извинения потерпевшим, поддерживает регулярно связь со своей гражданской супругой и тремя несовершеннолетними детьми. С медперсоналом вежлив, является инвалидом II группы. Ранее ходатайство не подавал. В содеянном преступлении искренне раскаивается, вину признает полностью. В дополнение к ходатайству указал, что иск по уголовному делу погашен им досрочно, задолженности по искам он не имеет.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства К.Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный К.Н.А. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование жалобы указал, что представитель администрации ФКЛПУ КТБ-1 возражал против удовлетворения ходатайства со ссылкой на то, что правильных выводов для себя он не сделал, не предоставил справку от гражданской супруги о том, что после освобождения будет проживать с ней и детьми. Психолог КТБ-1, дал заключение, исходя из слов представителя администрации, прокурор возражал против его ходатайства, исходя из его поведения за весь период отбывания наказания, которое не было стабильным, при этом представитель администрации указал, что он характеризуется положительно. У него имеется дом, в котором он зарегистрирован, проживал с родителями, с момента осуждения связь с супругой и детьми не прерывал, что подтверждают свидания и передачи, письма, телефонные переговоры. На профилактических учетах он не состоит, к дисциплинарной ответственности за нарушения не привлекался, поощрялся администрацией исправительного учреждения, с медперсоналом он всегда вежлив, замечаний на него не поступало. Курсы обучения не проходил, к оплачиваемому труду не привлекался, поскольку проходит курс лечения, является инвали<адрес> группы. К беседам воспитательного характера относится хорошо, содержится в облегченных условиях, что доказывает, что он делает правильные выводы. Просит учесть, что он имеет поощрения от администрации исправительного учреждения, что свидетельствует о формировании у него уважительного отношения к человеку. Исковые требования он погасил. Считает, что все средства исправления достигнуты. Просит постановление отменить, принять новое решение, удовлетворив его ходатайство.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб.

По смыслу закона, данным правомочием суд может воспользоваться только в случае, если придет к убеждению, что поведение осужденного свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим, более мягким, является убеждение суда о достаточности столь сурового карательного воздействия на осужденного, критерием – поведение лица в установленные для обязательного отбывания сроки пребывания в исправительном учреждении, свидетельствующие о его стремлении к исправлению.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в части замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны на основании представленных материалов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, К.Н.А. отбывает наказание за совершение, в том числе умышленного тяжкого преступления, отбыл установленный законом срок наказания, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Согласно сведениям, представленным администрацией ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес>, осужденный К.Н.А. в период отбывания наказания в исправительном учреждении к требованиям установленного порядка отбывания наказания относился удовлетворительно, правами начальника исправительного учреждения к дисциплинарной ответственности за нарушения правил внутреннего распорядка, установленных в исправительном учреждении, не привлекался, устные взыскания не объявлялись. Меры поощрения к осужденному К.Н.А. за весь период отбывания наказания применялись единожды в виде объявления благодарности. С <дата> осужденный К.Н.А. содержится в облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоял. Содержась под стражей в ФКУ Тюрьма-2 <адрес>, к требованиям установленного режима содержания под стражей относился удовлетворительно. К дисциплинарной ответственности не привлекался. Меры поощрения к осужденному К.Н.А. не применялись. Осужденный прибыл в ФКЛПУ КТБ-1 <адрес> из ФКУ Тюрьма-2 <адрес><дата> для прохождения курса стационарного лечения от имеющегося заболевания. Курс лечения проходит в туберкулезном легочном отделении №, к лечению относится удовлетворительно, замечаний от медицинского персонала в адрес осужденного К.Н.А. не поступало. Отбывая наказание в ФКЛПУ КТБ-1 <адрес>, к требованиям установленного порядка отбывания наказания относится удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Устные взыскания не объявлялись. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания с <дата>, на профилактическом учете не состоит. За период отбывания наказания в ФКЛПУ КТБ-1 <адрес> курсы обучения не проходил, к оплачиваемому труду не привлечен, в силу прохождения курса стационарного лечения от имеющегося заболевания, наличия инвалидности 2 группы. К беседам воспитательного характера осужденный относится удовлетворительно, старается делать правильные выводы. В общении с администрацией ФКЛПУ КТБ-1 вежлив, корректен, грубости не допускает. В среде осужденных уживчив, дружеские отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися удовлетворительно. Социально-полезные связи поддерживает с сожительницей, с братом. Согласно материалам личного дела, осужденный К.Н.А. ранее судим 9 раз к реальному лишению свободы. 3 раза освобождался условно-досрочно, 1 раз по амнистии, преступление совершено при особо опасном рецидиве преступлений. Со слов осужденного, последний свои действия осуждает, в содеянном раскаивается, наказание считает справедливым. Согласно приговору суда, осужденный К.Н.А. имеет исковые обязательства на сумму 3800 рублей (материальный ущерб). Планирует проживать с сожительницей по адресу: <адрес>, пгт. Мотыгино, <адрес>, при этом осужденный не предоставил письменное согласие сожительницы о его проживании по вышеуказанному адресу.

Согласно справке бухгалтерии, в отношении осужденного К.Н.А. в ФКЛПУ КТБ-1 <адрес> находится постановление от <дата> о взыскании материального ущерба по приговору суда и процессуальных издержек на общую сумму 107225,72 руб., задолженность составляет 11987 руб. 34 коп.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что К.Н.А. за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, <дата> переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Администрация ФКЛПУ КТБ-1 считает нецелесообразным замену осужденному К.Н.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, поскольку он ранее судим 9 раз к реальному лишению свободы, 3 раза освобождался условно-досрочно, 1 раз - по амнистии, однако, правильных выводов для себя не сделал и в условиях рецидива вновь совершил преступление. Отсутствие взысканий у осужденного К.Н.А. не отражает факт формирования у последнего уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Администрация учреждения считает, что цели наказания в отношении осужденного К.Н.А. могут быть достигнуты только в виде реального лишения свободы. Осужденный ФИО6 только становится на путь исправления.

Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного, и мнению администрации о том, что осужденный ФИО6 заслуживает полного отбытия назначенного судом срока наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные в материалы дела характеризующие материалы объективно отражают сведения о личности осужденного ФИО6, его поведении, отношении к воспитательным мероприятиям, поведении в быту, отношении к труду, обучению, психологические особенности его личности, межличностные отношения, в том числе в коллективе осужденных, поддержание им социальных связей, отношение к совершенному преступлению. Выводы администрации о личности осужденного и отношении к заявленному ходатайству, мотивированы. Не доверять им у суда первой инстанции оснований не было, не имеется таковых и, исходя из представленных материалов, у суда апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, как того требует закон, суд первой инстанции учел все обстоятельства, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания в целом, заключение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО6, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в его отношении не достигнуты.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания обоснованы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из представленных документов, своим поведением осужденный не доказал, что твердо встал на путь исправления и для дальнейшего исправления он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, каких-либо достоверных и убедительных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, суду не представлено.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что осужденный К.Н.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и ему возможно заменить наказание на более мягкий вид.

Несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных сторонами доказательств, сводится по существу к их переоценке, и само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Оснований для дачи иной оценки обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, и сомневаться в правильности его выводов, не имеется, поскольку в соответствии с положением ст. 9 УИК РФ исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, которое у К.Н.А., как следует из материалов дела и как правильно признал суд, не сформировалось.

Таким образом, поведение осужденного К.Н.А. не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, а именно путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предоставленные сведения о личности осужденного К.Н.А. не дают оснований полагать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

При этом, фактическое отбытие осужденным установленного ст. 80 УК РФ срока, наличие поощрений, сами по себе не могут служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое.

Вопреки доводам осужденного К.Н.А., обжалуемое постановление в полной мере соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отвечает постановлению Пленума Верховного Суда от <дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и не противоречит позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу.

Мнение администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора относительно ходатайства осужденного не являлись для суда обязательными и определяющими, а оценивались и учитывались лишь наряду с подтвержденными материалами дела, сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного К.Н.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Решение суда принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и заявленные в судебном заседании, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, и не служат основанием для отмены обжалуемого постановления.

Несмотря на апелляционные доводы, судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного К.Н.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного К.Н.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на основании ст. 80 УК РФ по приговору Мотыгинского районного суда <адрес> от <дата> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного К.Н.А. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: ФИО7