Апелляционное постановление № 22-205/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья – Барышенский И.В. Дело № 22-205


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 1 апреля 2026 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агуреевой Н.Ю.,

с участием прокурора Борисова В.Е.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Усанкиной Ю.А.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Лоскутова Д.В. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 10 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена:

- по ст.319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 год, в течение которого обязать ее не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и периодически, один раз в месяц, являться в указанный орган на регистрацию.

Указано, что испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, и в испытательный срок подлежит зачету время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Агуреевой Н.Ю., объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Усанкиной Ю.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Борисова В.Е., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за публичное оскорбление представителей власти - В.В.И. – младшего судебного пристава <данные изъяты> и Т.А.В. – старшего участкового уполномоченного полиции отдела <данные изъяты> при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти – В.В.И., занимающего вышеуказанную должность, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления ею совершены 11 декабря 2024 года на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, вину свою в инкриминируемых деяниях не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся приговором, считает его недопустимым и подлежащим отмене, так как в отношении нее и ее семьи совершено уголовно-наказуемое деяние, сломана газотранспортная система, находящаяся у нее на огороде. Автор жалобы в своей жалобе приводит оскорбительные высказывания и поступки в ее адрес со стороны сотрудника Никольского отделения ООО «<данные изъяты>» - З.А.Н. при заваривании заглушки на газовую трубу 11 декабря 2024 года, указав, что он солгал, сказав, что оставил кран-сгон у нее на огороде. Считает, что на видео ее снимали на огороде, чтобы навредить репутации, а ее огород назвали общественным местом. Осужденная утверждает, что в отношении нее и ее семьи осуществляется жесточайший троллинг, а суд не стал разбираться в том, что 11 декабря 2024 года газовой службой было совершено уголовно-наказуемое деяние. Отмечает, что в судебном заседании Т.А.В. и В.В.И. допрошены не были, не исследовался вопрос об ущербе, который понесла она и ее семья, сотрудник прокуратуры не пояснил в суде, почему после ее заявления в прокуратуру 28 мая 2024 года о сломе газовой трубы, прокуратура не устранила преступление газовой службы, когда З.А.Н. с компанией залезли к ней на огород, сломали газотранспортную систему и украли кран-сгон. Автор жалобы считает, что в связи с вступившим в законную силу решением судьи Городищенского районного суда Пензенской области Гараниной Л.Н. № от 24 марта 2025 года о подключении газа, о признании должником-ответчиком ООО «<данные изъяты>», попытка привлечь ее к уголовной ответственности выглядит настоящим троллингом, издевательством над правом, над ней как женщиной, над ее семьей, над гарантией жизни и над справедливостью. Просит приговор отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Лоскутов Д.В. также выражает несогласие с состоявшимся приговором, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным, так как в период предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях не признавала, настаивала на своей невиновности. Полагает, что суд не принял во внимание по вмененному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, мнение ФИО1 о том, что она не применяла насилие либо угрозу применения насилия к должностным лицам, а такими своими действиями защищала свой дом, свою землю и своего мужа ФИО2 в соответствии со статьями Конституции и законами РФ. По вмененной ст.319 УК РФ ФИО1 пояснила, что ее словесные высказывания были обращены ко всему кругу лиц, которые незаконно проникли на территорию ее домовладения и которые сами провоцировали ее на словесный конфликт в момент проведения демонтажных работ по газу. Таким образом, по уголовному делу ФИО1 себя виновной не считает, а считает себя потерпевшей в данном происшествии. Как полагает защитник, вынесение судом обвинительного приговора лишь на основании показаний потерпевших В.В.И., Т.А.В. и свидетелей, в числе которых указаны работники РОСП УФССП и ООО «<данные изъяты>», которые были на месте происшествия, является необъективным, недостаточным и недопустимым, что влечет за собой нарушение принципа презумпции невиновности. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника прокурор Городищенского района Пензенской области Мартышков М.С. считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждена полностью, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, предлагает приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, несмотря на непризнание ею своей вины, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями самой ФИО1, в которых она не отрицала, что когда 11 декабря 2024 года на территории ее домовладения находились судебные приставы В.В.И., Ч.А.С., сотрудник полиции Т.А.В., а также сотрудники газовой службы, которые совершали действия по отключению ее жилого дома от газоснабжения, она действительно выразилась в адрес В.В.И. и Т.А.В. нецензурной бранью, а затем толкнула В.В.И. рукой в плечо и направила вилы острием в его сторону;

- оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего В.В.И., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 11 декабря 2024 года, в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут, он, будучи в должности судебного пристава <данные изъяты>, совместно с судебным приставом-исполнителем Ч.А.С., представителями ООО «<данные изъяты>» и старшим участковым уполномоченным полиции Т.А.В. прибыли в р.п.<адрес>, в котором проживает ФИО1, которая является должником по исполнительному производству, и обязана не чинить ООО «<данные изъяты>» препятствия в реализации права прекращения поставки газа, обеспечив доступ на территорию своего домовладения для прекращения подачи газа. Когда они зашли на территорию домовладения, ФИО1 стала высказывать свое недовольство и оскорбления в его адрес и в адрес сотрудника полиции Т.А.В., как представителей власти. Они неоднократно предупреждали ее об уголовной ответственности за высказывание в адрес представителей власти оскорблений при исполнении ими своих служебных обязанностей по ст.319 УК РФ. Однако ФИО1, несмотря на это, высказывала в их адрес слова и словосочетания нецензурной брани, а затем ударила его правой рукой в область левого плеча, отчего он испытал физическую боль, толкнула его правой рукой в область левой руки и стала выгонять с территории участка, высказывая угрозы применения насилия в нецензурной форме. Он предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за применение насилия в отношении представителей власти по ст.318 УК РФ. Однако она, продолжая оскорблять его, а также сотрудника полиции Т.А.В., выхватила у своего супруга из рук вилы и, высказывая угрозы применения насилия в его (В.В.И.) адрес в грубой и нецензурной форме, намахнулась в его сторону вилами. Данную угрозу он воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поэтому сразу выхватил из ее рук вилы и унес их за домовладение ФИО1 (т.1 л.д.87-89);

- оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Т.А.В., данными в ходе предварительного следствия, которые по содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям потерпевшего В.В.И. (т.1 л.д.99-101);

- показаниями свидетеля Ч.(Ф.) А.С. – ведущего судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>, из которых следует, что 11 декабря 2024 года она совместно с судебным приставом <данные изъяты> В.В.И., представителями ООО «<данные изъяты>» и участковым уполномоченным полиции Т.А.В. прибыли в р.п.<адрес>, где проживает ФИО1, которая является должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от 4 апреля 2024 года, выданного Городищенским районным судом Пензенской области по делу №, предметом исполнения которого является – обязать ФИО1 не препятствовать ООО «<данные изъяты>» в реализации права прекращения поставки газа, обеспечив доступ на территорию домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. Когда они прибыли по этому адресу, ФИО1 дверь не открыла, и они обратились к соседям, которые разрешили доступ через свой участок на участок домовладения ФИО1, которая стала высказывать свое недовольство в адрес судебного пристава В.В.И. и сотрудника полиции Т.А.В., которые неоднократно предупреждали ФИО1 об уголовной ответственности по ст.319 УК РФ. Затем ФИО1 ударила В.В.И. правой рукой, но куда именно, она не видела, а затем толкнула В.В.И. той же рукой и стала выгонять с территории участка. В.В.И. предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за применение насилия в отношении представителя власти по ст.318 УК РФ, однако та выхватила у своего супруга вилы и, высказывая угрозы применения насилия в адресу В.В.И., говоря, что ударит, намахнулась вилами в сторону В.В.И. Тот сразу выхватил из рук ФИО1 вилы и унес за территорию домовладения ФИО1 к соседям;

- показаниями свидетелей З.А.Н. и З.Л.Н. – сотрудников Никольского отделения ООО «<данные изъяты>», которые подтвердили, что 11 декабря 2024 года, когда они находились на территории домовладения ФИО1, последняя выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции Т.А.В. и судебного пристава В.В.И., несмотря на то, что те неоднократно предупреждали ее об уголовной ответственности по ст.319 УК РФ. Затем ФИО1 нанесла удар судебному приставу В.В.И. правой рукой в область его левого плеча, после толкнула В.В.И. правой рукой в область левой руки и стала выгонять с территории участка, высказывая угрозы применения насилия в адрес В.В.И. Продолжая оскорблять В.В.И. и Т.А.В., ФИО1 выхватила у супруга вилы и, высказывая угрозы в адрес В.В.И., намахнулась ими в сторону последнего, но тот сразу выхватил у ФИО3 вилы и унес их;

- показаниями свидетелей Н.Е.О. и Б.Ф.М., которые подтвердили, что 11 декабря 2024 года, когда они проводили работы по отключению подачи газа от основной магистрали, ФИО1 на своем участке оскорбляла нецензурной бранью сотрудника полиции Т.А.В. и судебного пристава В.В.И., а затем, продолжая оскорблять последних, выхватила у супруга вилы и намахнулась ими в сторону В.В.И., которые тот сразу выхватил из рук ФИО4 и унес;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 9 января 2025 года, в ходе которого был осмотр диск, выданный сотрудником полиции Т.А.В., с двумя видеофайлами, на которых зафиксированы обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений (т.1 л.д.45-51);

- выпиской из приказа ФССП России по Пензенской области от 20 мая 2020 года № о назначении В.В.И. на должность младшего судебного пристава <данные изъяты> с 1 июня 2020 года (т.2 л.д.118);

- копией постовой ведомости от 11 декабря 2024 года, из которой следует, что младший судебный пристав <данные изъяты> В.В.И. находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 11 декабря 2024 год (т.2 л.д.128-129);

- копией заявки на обеспечение судебными приставами <данные изъяты> при исполнении своих должностных обязанностей от 11 декабря 2024 года, из которой следует, что на 11 декабря 2024 года назначены исполнительные действия: выход по адресу: <адрес>, для обеспечения безопасности должностного лица ФССП при исполнении служебных обязанностей привлечен младший судебный пристав <данные изъяты> В.В.И. (т.2 л.д.130);

- выпиской из приказа от 14 февраля 2024 года №, из которой следует, что Т.А.В. назначен на должность старшего УУП <данные изъяты> с 14 февраля 2024 года (т.2 л.д.140);

- копией письма ООО «<данные изъяты>» на имя начальника ОМВД России по Городищенскому району от 9 декабря 2024 года, из которой следует, что ООО «<данные изъяты>» просит оказать содействие в проведении повторного прекращения подачи газа 11 декабря 2024 года по адресу: <адрес>, так как ФИО1 настроена враждебно и проявляет в отношении сотрудников агрессию (т.2 л.д.113);

- рапортом старшего УУП <данные изъяты> Т.А.В. от 11 декабря 2024 года, из которого следует, что 11 декабря 2024 года им осуществлялся выезд по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> для оказания содействия сотрудникам Отделения Никольское ООО «<данные изъяты>» в проведении повторного прекращения подачи газа на основании п.9.1 Приказа МВД России №2-5 от 29 марта 2019 года (т.2 л.д.114);

- заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 24 апреля 2025 года установлено, что ФИО1 на период инкриминируемых ей правонарушений обнаруживала и в настоящее время обнаруживает признаки смешанного расстройства личности. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности (интеллектуальные, характерологические, эмоционально-волевые и иные) выражены не столь значительно, чтобы оказать существенное влияние на ее поведение в исследуемой криминальной ситуации, а также на ее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ей правонарушений (т.1 л.д.186-190);

- иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, находясь на территории своего домовладения, в присутствии гражданских лиц, умышленно и публично оскорбила судебного пристава <данные изъяты> В.В.И. и старшего участкового уполномоченного полиции Т.А.В., находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, одетых в форменное обмундирование, нецензурной бранью и оскорбительными выражениями.

Кроме того, ФИО1, действуя умышленно, будучи недовольной законными требованиями судебного пристава <данные изъяты> В.В.И. о прекращении противоправных действий, нанесла ему не менее одного удара правой рукой, а затем толкнула в область левой руки, причинив физическую боль, после чего стала высказывать в адрес В.В.И. угрозу применения насилия, и, взяв в руки вилы, замахнулась на него, показывая тем самым намерение применить насилие, что было воспринято В.В.И. реально, так как у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Таким образом, в полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровьяи угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.319 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ соответственно является правильной.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевших В.В.И. и Т.А.В. были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, в том числе и с согласия подсудимой ФИО1, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Оснований считать, что в отношении ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах было совершено уголовно-наказуемое деяние, о чем осужденная указывает в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной не находит.

Как верно установлено судом первой инстанции, никаких действий, свидетельствующих о нападении на ФИО1 либо ее близких со стороны В.В.И., Т.А.В. и иных лиц совершено не было, они действовали в сложившейся ситуации в соответствии с требованиями закона, обеспечивая безопасность лиц, исполняющих решение суда, а также лиц, присутствовавших при исполнении своих служебных обязанностей.

Действия ФИО1 по отношению к вышеуказанным лицам были совершены в условиях принудительного исполнения судебными приставами судебного решения по гражданско-правовому спору, связанному с неоплатой потребленного природного газа. При этом решение Городищенского районного суда Пензенской области от 24 марта 2025 года, на которое осужденная ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, ни коим образом не влияет на доказанность вины и правильность юридической квалификации ее действий по настоящему уголовному делу.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись недозволенные методы ведения следствия, исследовались судом первой инстанции, и по данному факту была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя <данные изъяты> Щ.Н.В. и руководителя <данные изъяты> К.А.Г. за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 293 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Оснований сомневаться в выводах проведенной проверки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенные преступления соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении ей наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, известные суду и исследованные с достаточной полнотой, наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес – частичное признание вины, так как ФИО1 фактически признала вмененные ей действия, а также состояние ее здоровья и состояние здоровья ее супруга, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не усмотрено, и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение ФИО1 окончательного наказания с применением положений ст.73 УК РФ судом в приговоре мотивировано, и суд апелляционной инстанции с этим согласен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела судом, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований к отмене или изменению приговора, а также вынесению оправдательного приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Лоскутова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -