Решение № 2-7127/2025 2-7127/2025~М-1316/2025 М-1316/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-7127/2025

Дело № 2-7127/2025

УИД 24RS0048-01-2025-002606-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

с участием прокурора Паршутина Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Жила Н.Д. обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., ущерб в размере 104 250 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля Тойота ФИО5, ФИО3 утратил контроль над управлением автомобилем, допустил столкновение с опорой уличного освещения. В результате ДТП пассажир Жила Н.О. скончалась на месте происшествия. Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 9 месяцев. Жила Н.О. является дочерью Жила Н.Д., сестрой ФИО2 Гибель Жила Н.О. является невосполнимой утратой для истцов, причинившей нравственные страдания, причиненные гибелью близкого человека.

Представитель истцов ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ФИО7 (по ордеру) в судебном заседании исковые требования не оспаривала фактические обстоятельства дела, просила снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов, снизить расходы на погребение, с учетом произведенной выплаты.

Истцы Жила Н.Д., ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска - Паршутина Р.С., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, дочерями истца ФИО1 являются Жила Н.О., ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении №, записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Жила Н.О. скончалась в результате ДТП.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.10.2023 г. по делу №1-406/2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 9 месяцев.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-01 час. водитель ФИО3 управлял личным технически исправным автомобилем Тойота ФИО5 г/н №, двигался по <адрес> проспекта в направлении <адрес>, перевозя в салоне автомобиля пассажира ФИО8

Следуя в указанном направлении, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство «... со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения... дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», и п. 10.2 ПДД РФ, разрешающего «в населенных пунктах... движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...», водитель ФИО3, вел свой автомобиль со скоростью более 60,6-62,8 км/ч, превышающей установленное ограничение, и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, двигался без учета дорожных условий, а именно, темного времени суток, наличия впереди по ходу его следования левого поворота дороги, наличия на проезжей части горизонтальной дорожной разметки 1.3 приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, в результате чего, проезжая в районе <адрес>, водитель ФИО3 утратил контроль над управлением своего автомобиля, в результате чего пересек линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, своими действиями нарушив требования п. 9.1(1) которым определено, что «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», где допустил занос своего автомобиля, и последующий выезд на тротуар, расположенный справа по ходу его движения, где допустил наезд на препятствие в виде бордюрного камня и столба электроосвещения, тем самым нарушив требования п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего водителю «...движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Тойота ФИО5 г/н № - Жила Н.О. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе <данные изъяты>

Смерть потерпевшей наступила в результате <данные изъяты>

Нарушение водителем ФИО3 п.п. 9.1 (1), 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.10.2022 N 1888), состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО8

Указанный приговор суда вступил в законную силу 09.01.2024 г.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что смерть Жила Н.О. наступила в результате противоправных действий ФИО3

Виновность ФИО3 установлена вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.10.2023 г. по уголовному делу, в рамках которого истец ФИО2 была признана потерпевшей.

С учетом родственных связей между истцами и погибшей, суд приходит к выводу, что смерть ФИО8 в результате преступных действий ФИО3 повлекла причинение истцам ФИО1, ФИО2 нравственных страданий, поскольку смерть близкого является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Разрешая заявленные исковые требования, суд с учетом критериев, предусмотренных ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, заключающихся в потере близкого человека, внезапная смерть которого стала для них глубоко травмирующим личным событием и явилась невосполнимой утратой, что в результате ДТП погибла дочь ФИО1, являющаяся также родной сестрой ФИО2, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 как владельца транспортного средства, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» по факту гибели ФИО8 произвело в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 475 000 руб. (платежное поручение №102463 от 19.08.2024г.)

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судом учтено, что действия ФИО3, допустившего нарушение ПДД РФ, повлекшие смерть потерпевшего, являются виновными, что установлено приговором суда.

Каких-либо доказательств принятия мер по возмещению причиненного истцам морального вреда в досудебном порядке ответчик не представил.

При определении размера компенсации морального вреда, судом также учтено, что потерпевшая Жила Н.О. на момент гибели не состояла в браке, не имела несовершеннолетних детей, поддерживала родственные связи с матерью и сестрой.

Кроме того, судом также учтено, что истец ФИО2 на момент потери близкого родственника имела самостоятельные семейные отношения. В частности, у истца на иждивении находится трое несовершеннолетних детей – ФИО9, ФИО10, ФИО11

Учитывая возраст погибшей (25 лет), сложившиеся между Жилой Н.О. и членами ее семьи взаимоотношениями, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу матери ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу сестры погибшей ФИО2- 600 000 руб.

Определенная судом сумма компенсации морального вреда в пользу истцов соответствует требованиям разумности, обеспечения баланса интересов сторон и конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая требования о взыскании расходов на погребение, судом учтено следующее.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», согласно которого, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации),

ФИО2 в лице представителя ФИО6 обратилась в АО «АльфаСтрахование» за возмещением расходов, понесенных в связи с погребением ФИО8, представив договор на оказание ритуальных услуг, заключенный с ООО «Ритуал-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 100 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 700 руб.

АО «АльфаСтрахование» по факту страхового случая выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ФИО2, действуя также в интересах Жила Н.Д., понесены расходы на погребение, которые включали организацию похорон, в общей сумме 104 250 руб., в подтверждение чего представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Красноярской региональной общественной организацией защиты интересов граждан в сфере ритуальных услуг «Помощь», копией чека.

Принимая во внимание, АО «АльфаСтрахование» в пользу истца были возмещены расходы на погребение в размере 25 000 руб., вместе с тем, истцом ФИО2 понесены дополнительные расходы на организацию похорон, суд приходит к выводу, что в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на погребение в размере 104 250 руб.

Доводы ответчика о том, что истцам расходы на погребение подлежат определению за вычетом суммы выплаченной АО «АльфаСтрахование», не могут быть приняты во внимание, поскольку при обращении в суд истцами предоставлены доказательства несения дополнительных расходов, отличных от расходов, представленных при обращении в страховую организацию.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 127, 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0418 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0421 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0418 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на погребение – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в равных долях в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) расходы на погребение в размере 104 250 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 127 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 25.08.2025 г.