Решение № 2-154/2021 2-154/2021~М-42/2021 М-42/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-154/2021

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в лице

председательствующего судьи Евлоева Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ФИО1 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 106 400 руб. В обоснование своего обращения заявитель указал, что потребитель финансовых услуг ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» обязано выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 106 400 руб. Считает указанное решение незаконным и необоснованным. Рассматривая обращение ФИО1, Финансовым Уполномоченным назначена независимая экспертиза (оценка), которая проведена ООО «Эксперт+». Указанное экспертное заключение №Т-587/2020 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО», а также ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Экспертное исследование ООО «Эксперт+» проведено по представленным фотоматериалам, без осмотра поврежденного транспортного средства. Тогда как экспертами ООО «ЭКЦ» составлено заключение после осмотра повреждений транспортного средства. Решение Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы заявителя. Просит отменить указанное решение. В удовлетворении требования ФИО1 к АО «МАКС» отказать.

Представитель АО «МАКС» ФИО4 участия в судебном заседании не принял, но поддержал заявление письменно. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя АО «МАКС».

Представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») ФИО5 участия в судебном заседании не принял, но подал письменные возражения, где просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО6 требования АО «МАКС» не признала.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 106 400 руб.

При принятии решения учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2172, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред, принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВМW 545, госзнак М677РН77 и транспортному средству ВАЗ 219059, госзнак Р909МР06.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по обращению АО «МАКС» проведена техническая экспертиза №А-994486, из которой усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 716 200 руб., с учетом износа 402 500 руб.

Также АО «МАКС» организовано составление экспертного заключения об оценке рыночной стоимости и годных остатков, согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 479 600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 186 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 298 254 руб., из которых 293 600 руб. -сумма страхового возмещения из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, 4 654 руб.- компенсация расходов на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» от ФИО1 получено заявление (претензия) об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 105 400 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №А-34-2-3/44154 страховая компания АО «МАКС» отказала ФИО1 в указанной выплате.

В соответствии с законом № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №), по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П.

В соответствии с п.18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из материалов дела следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭКСПЕРТ+» в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения № Т-587/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ЭКСПЕРТ+» (Эксперт-техник ФИО9), установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 731 002 рубля 00 копеек, что превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, которая составляет 574 750 рублей. Ремонт исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразен - полная гибель транспортного средства.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 446 022 рубля 00 копеек, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (574 750 рублей 00 копеек - 128 728 рублей 00 копеек).

Общая выплаченная АО «МАКС» сумма страхового возмещения составляет 293 600 рублей 00 копеек.

В силу пункта 3.5 Положения №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно пункту 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В силу пункта 40 Постановления Пленума ВС РФ № если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО1, согласно выводам экспертного заключения №Т-587/2020 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ+», проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, превышает выплаченную АО «МАКС» сумму страхового возмещения на 51,91 процент.

Расхождение между суммой страхового возмещения, согласно заключению независимой технический экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного (446 022 руб.), и суммой, выплаченной АО «МАКС» ФИО1 293 600 руб., составляет более 10 процентов.

При этом, в соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

АО «МАКС», выплатив ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 293 600 руб., исполнило свое обязательство по Договору ОСАГО не в полном объеме.

Истец строит свои доводы на недостатках экспертного заключения эксперта ФИО9 на котором по существу основано решение финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Делается ссылка на то, что эксперт принял во внимание стоимость аналогичного автомобиля в тех регионах, где более высокая цена; эксперт необоснованно занизил стоимость годных остатков и другое. Суд считает эти доводы несостоятельными.

Экспертное заключение содержит внятную исследовательскую часть, средняя стоимость автомобиля определена в разумных пределах, поскольку на территории РФ ценовые показатели на автомобили существенно не разнятся. Приведена доступная мотивация и обоснование при оценке годных остатков автомобиля. Эти и другие обстоятельства, положенные в основу решения финансового уполномоченного делают его решение справедливым и законным.

Ссылки истца на мнение иных специалистов, не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в данном случае можно рассматривать лишь как размышления вокруг полученного с соблюдением установленного процессуального порядка заключения эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о доплате ФИО1 суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 106 400 руб. (400 000-293 600) является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, заявление АО» МАКС» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ФИО1 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявление АО «МАКС» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ФИО1 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок месяц.

Председательствующий: