Решение № 2-1637/2018 2-1637/2018~М-1309/2018 М-1309/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1637/2018

Гражданское дело № 2-1637/2018

24RS0016-01-2018-001573-75


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 12 ноября 2018 г.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., с участием прокурора Себельдина И.С., истца ФИО5, представителя истца ФИО6, ответчиков ФИО7, ФИО8, представителя ответчика ФИО9 – ФИО10, при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО9 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Железногорский городской суд с иском к ФИО9 о выселении. В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает в принадлежащей ее дочери ФИО2 квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО8 и ФИО7. Фактически в указанной квартире проживает сын собственников ФИО9, который нарушает ее права и законные интересы: сильно шумит, в том числе в вечернее время и выходные дни, в субботу и воскресенье громко играет музыка с утра до поздней ночи. Кроме того, в своей квартире истец чувствует вибрации, и поскольку ФИО9 сказал истцу, что является электронщиком, она считает, что именно ФИО9 установил в своей квартире вибродинамики, в результате работы которых она постоянно ощущает вибрацию в теле. На замечания ответчик ФИО9 не реагирует, обращения в полицию не дают должного результата. Со стороны собственников жилого помещения какие-либо меры к ответчику не применяются.

Определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8 и ФИО7.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске. Кроме того, истец пояснила, что в результате установки ответчиком ФИО9 вибродинамиков, у нее ухудшилось самочувствие, выразившееся в том, что она ощущает вибрации в теле - «тело ходит ходуном», перестала спать. Использование ФИО9 вибродинамиков подтверждается тем, что в ее квартире двигаются провода, «пищит» бытовая техника. Доказательств привлечения ФИО9 к административной ответственности за нарушение тишины и покоя окружающих, у нее нет, но она неоднократно обращалась в правоохранительные органы, однако виновных действий ФИО9 по результатам проводимых проверок не установлено, к ответственности он не привлечен.

Представитель истца ФИО6 (полномочия в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы иска.

Ответчик ФИО9, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В представленных суду письменных возражениях ФИО9 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку у истца отсутствует право на обращение в суд с иском о его выселении, так как он является членом семьи собственника жилого помещения.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО10 (полномочия в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку ФИО9 проживающий в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, приходится сыном собственникам указанного жилого помещения. С согласия собственников, ФИО9 состоит на регистрационном учете в жилом помещении и проживает там постоянно. В соответствии с действующим законодательством члены семьи собственника имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. У истца ФИО5 не возникло право на обращение в суд с иском о выселении ФИО9 из квартиры, принадлежащей ФИО8 и ФИО7, так как это частная собственность. Кроме того, истцом не доказан факт нарушения ФИО9 тишины и покоя окружающих, использование вибродинамиков, сведений о привлечении ФИО9 к административной ответственности по данным фактам не имеется.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что является равнодолевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире с ее согласия поставлен на регистрационный учет ФИО9, который приходится ей сыном. Доводы истца она считает необоснованными, надуманными, т.к. от других соседей по дому жалоб на ФИО9 не поступало, к ответственности за нарушение тишины и покоя окружающих ФИО9 не привлекался. В принадлежащую ей квартиру она постоянно приходит, проверяет сына, никаких вибродинамиков в квартире она не видела. Из техники в квартире имеется только телевизор устаревшей модели. ФИО9 не трудоустроен, живет за счет ее средств, материальной возможности приобрести технику, в том числе вибродинамик у него не имеется.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что является равнодолевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В квартире с его согласия состоит на регистрационном учете и проживает его сын ФИО9. О том, что ФИО9 нарушает тишину и покой окружающих ему ничего неизвестно, от соседей жалоб на недостойное поведение сына ему не поступало, к административной ответственности по данному факту ФИО9 не привлекался. Истец ФИО5 лишь однажды в ночное время в телефонном режима сообщила ФИО8, что она не может спать, поскольку ФИО9 шумит. Доводы истца он считает необоснованными, не подтвержденными доказательствами, надуманными, т.к. истец не может объяснить что подразумевается под тем, что она чувствует вибрации в теле. В принадлежащей ему квартире никаких вибродинамиков не установлено.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО9, уведомленного надлежащим образом о дате слушания дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, ответчиков ФИО8, ФИО7, представителя ФИО9 – ФИО10, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что равнодолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1 (<данные изъяты> доли) и ФИО2 (<данные изъяты> долей).

Согласно представленным по запросу суда выпискам из финансово-лицевого счета РКЦ МП «ГЖКУ» от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям отдела по вопросам миграции МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по месту жительства по адресу: <адрес>; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по месту жительства по адресу: <адрес> на основании заявления собственников указанных жилых помещений.

В обоснование доводов о нарушении прав и законных интересов, истцом ФИО5 представлены постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии городского округа ЗАТО Железногорск № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч. 1 с. 1.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 руб.; экспертное заключение ФГБУЗ ЦГиЭ № 51 ФМБА России» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого установлено, что фактическое значение корректированного уровня виброскорости в точках <данные изъяты> жилой комнаты в дневное время с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, в октавных полосах 2-4 Гц, превышают допустимые уровни (ДУ) на 5-9 дБ, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения».

Неоднократность обращения истца ФИО5 в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по факту нарушения тишины и покоя жильцами <адрес> подтверждается представленными МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск сведениями по запросу суда, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращалась восемь раз. По указанным обращениям проводились проверки, в возбуждении уголовного дела и возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано.

Постановлением участкового уполномоченного МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 (по заявлению ФИО5) по п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ отказано.

Определением Административной комиссии городского округа ЗАТО Железногорск № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 по факту нарушения тишины и покоя окружающих отказано, за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно характеристики ст. участкового уполномоченного МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО4, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на регистрационном учете и проживает по адресу: <адрес>, официально он не трудоустроен. В квартире ФИО9 проживает один, характеризуется удовлетворительно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.21, ст. 20.20, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО3, ФИО1, ФИО2. пояснили, что приходятся истцу близкими родственниками, по ее просьбе неоднократно приходили в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где ощущали вибрацию в теле, а через непродолжительное время чувствовали общее недомогание. О том, что указанные вибрации исходят из квартиры ФИО9 им стало известно от ФИО5, которая постоянно жалуется на недостойное поведение ФИО9, а также на то, что он специально установил вибродинамик в квартире. За пределами квартиры ФИО5 они вибрации в теле не ощущали.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

Возможность выселения гражданина, который нарушает правила пользования жилым помещением, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением предусмотрена ч. 2 ст. 35 и ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные нормы права в данном случае неприменимы, поскольку квартира, в которой состоит на регистрационном учете и проживает ФИО9, находится в частной собственности ФИО8 и ФИО7, право пользования ответчика ФИО9 квартирой вытекает из имеющейся между ним и собственниками квартиры договоренности о пользовании жилым помещением, собственники квартиры с требованиями о выселении ответчика и прекращении его права пользования квартирой не обращаются.

Поскольку, действующим жилищным законодательством не предусмотрено выселение из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину, другого гражданина, проживающего в данном жилом помещении с согласия собственника, по тем основаниям, что он систематически нарушает права и законные интересы соседей, исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО9 о выселении.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 16 ноября 2018 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова