Апелляционное определение № 33-17084/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Бондарева А.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Гирсовой Н.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РВБ» о прекращении противоправных действий, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Родиной Т. Б.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РВБ», в котором просил обязать ООО «РВБ» прекратить противоправные действия, выразившиеся во включении в публичную оферту ООО «РВБ» пункта 9.1 раздела 9 «Отмена заказа до завершения доставки», исключить из указанного пункта фразу «Торговая площадка предоставляет потребителю техническую возможность отказаться от товара и его доставки, посредством функционала личного кабинета, но не позднее 60 минут с момента оформления заказа»; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта в течение месяца с последующим еженедельным увеличением на 100 руб. до момента его фактического исполнения, взыскать в счёт компенсации морального вреда 8 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец на сайте ООО «РВБ» https://www.wildberries.ru приобрел товар «Лампа галогеновая OsramOriginal H11 12V» артикул 122224812 по цене 651 руб., что подтверждается кассовым чеком от <данные изъяты><данные изъяты> (сформированный автоматически при оплате по безналичному расчёту). <данные изъяты> данный товар был оформлен через личный кабинет. После заказа решил отказаться от товара, однако такой возможности не было, поскольку кнопка возможности отказа от товара действует только в течение 60 минут. <данные изъяты> истец обратился в чат поддержки по вопросу отмены заказа, в том числе непосредственно с просьбой отменить заказ или сообщить как это сделать самостоятельно. Истцу было сообщено, что заказ будет доставлен <данные изъяты>, информация по поводу отмены заказа истцу не была предоставлена. <данные изъяты> истцом направлена претензия с вышеуказанным требованием на электронную почту ответчика, указанную на официальном сайте. <данные изъяты> истцу порекомендовали обратиться в чат к продавцу. <данные изъяты> истец отказался от товара при его поступлении в пункт выдачи заказов (ПВЗ) и при личном посещении. Истец указывает, что при дистанционной торговле отсутствие возможности отказаться от товара до момента его получения является нарушением прав покупателя. До настоящего времени возможность отказаться от товара отсутствует.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «РВБ» об обязании прекратить противоправные действия, выразившиеся во включении в публичную оферту ООО «РВБ» пункта 9.1 раздела 9 «Отмена заказа до завершения доставки», исключить из указанного пункта фразу «Торговая площадка предоставляет потребителю техническую возможность отказаться от товара и его доставки, посредством функционала личного кабинета, но не позднее 60 минут с момента оформления заказа» прекращено. Исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. С ООО «РВБ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 600 руб., штраф в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «РВБ» в доход бюджета Подольского городского суда <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе истец с решением суда первой инстанции не согласился, полагал его незаконным и необоснованным, просил отменить и принять по делу новое решение.

Участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на сайте ООО «РВБ» https://www.wildberries.ru приобрел товар «Лампа галогеновая OsramOriginal H11 12V» артикул 122224812 по цене 651 руб., что подтверждается кассовым чеком от <данные изъяты><данные изъяты> (сформированный автоматически при оплате по безналичному расчёту).

<данные изъяты> данный товар был оформлен через личный кабинет.

Обращаясь с исковыми требования, истец указал на то, что после заказа решил отказаться от товара, однако такой возможности не было, поскольку кнопка возможности отказа от товара действует только в течение 60 минут.

<данные изъяты> истец обратился в чат поддержки по вопросу отмены заказа, в том числе непосредственно с просьбой отменить заказ или сообщить как это сделать самостоятельно.

Истцу было сообщено, что заказ будет доставлен <данные изъяты>, информация по поводу отмены заказа истцу не была предоставлена.

<данные изъяты> истцом направлена претензия с вышеуказанным требованием на электронную почту ответчика, указанную на официальном сайте. <данные изъяты> истцу порекомендовали обратиться в чат к продавцу.

<данные изъяты> истец отказался от товара при его поступлении в пункт выдачи заказов (ПВЗ) и при личном посещении.

Истец указывает, что при дистанционной торговле отсутствие возможности отказаться от товара до момента его получения является нарушением прав покупателя.

В соответствии с пунктом 9.1 раздела 9 оферты, потребитель вправе отказаться от товара после передачи в доставку путём направления соответствующего заявления согласно разделу 11 Оферты торговой площадки Вайлдберриз. В таком случае с потребителя может быть удержана стоимость обратной доставки. решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> (Роспотребнадзор) удовлетворены, суд обязал ООО «РВБ» прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся во включении в публичную оферту ООО «РВБ», размещенную всети интернет на сайте по адресу: https://legal.wildberries.ru/consumers-offer/country/ru/lang/ru/#anchor-8, пунктов 9.1, 9.1.1 раздела 9 «Отмена заказа до завершения доставки», не соответствующих закону и ущемляющих права потребителей, обязал ООО «РВБ» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу довести через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей о принятии решения суда, взыскал с ООО «РВБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 454,497,432, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 26.1 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей», п.п. 13, 18 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ <данные изъяты> N 2463, и признал за истцом право на взыскание компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением его прав как потребителя ввиду несвоевременной доставки ему товара и невозможности отмены заказа в любое время, с чем судебная коллегия соглашается.

На основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований об обязании прекратить противоправные действия, выразившиеся во включении в публичную оферту ООО «РВБ» пункта 9.1 раздела 9 «Отмена заказа до завершения доставки», исключить из указанного пункта фразу «Торговая площадка предоставляет потребителю техническую возможность отказаться от товара и его доставки, посредством функционала личного кабинета, но не позднее 60 минут с момента оформления заказа».

Решение суда в части размера компенсации морального вреда и штрафа не обжалуется, в связи с чем не может являться предметом апелляционного рассмотрения в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением в части прекращения производства по делу в отношении требований истца об обязании ООО «РВБ» прекратить противоправные действия, выразившиеся во включении в публичную оферту ООО «РВБ» пункта 9.1 раздела 9 «Отмена заказа до завершения доставки», исключить из указанного пункта фразу «Торговая площадка предоставляет потребителю техническую возможность отказаться от товара и его доставки, посредством функционала личного кабинета, но не позднее 60 минут с момента оформления заказа, поскольку указанные требования по иску Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> в защиту неопределенного круга лиц, пользователей торговой площадки, к числу которых относится и истец, к ООО «РВБ» лиц фактически разрешены вступившим в законную силу решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

Согласно п. 1 Положений о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Поскольку ФИО1 является пользователем торговой площадки агрегатора ООО "РВБ", а значит потребителем, то решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> защищены его права в том числе.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026