Решение № 21-1028/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 21-1028/2025

Судья Масленников М.С. Дело № 21-1028/2025 УИД: ***

*** (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

22 января 2026 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю РЕМ на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 27 октября 2025 года по жалобе ЗТВ на решение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю ВЕА от 9 декабря 2024 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю РЕМ от 15 ноября 2024 года, которым

ЗТВ, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи комплекса «Орлан», заводской номер SXRРМ1176, 13 октября 2024 года в 12 часов 51 минуты 21 секунду на 5 км + 900 м автомобильной дороги К-05 «Бийск - Мартыново - Ельцовка - граница Кемеровской области» в Бийском районе Алтайского края, зафиксировано движение транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), со скоростью 103 км/ч при допустимой 60 км/ч, то есть с превышением на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения). ЗВО как собственник (владелец) данного транспортного средства ранее привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 7 августа 2024 года.

В жалобе, направленной вышестоящему должностному лицу 23 октября 2024 года (копия постановления получена 15 октября 2024 года), ЗВО просил об отмене постановления, ссылаясь на то, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании ЗТВ

Решением начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю ВЕА от 15 ноября 2024 года жалоба удовлетворена, постановление отменено. Основанием к отмене постановления послужили выводы о подтверждении факта нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю РЕМ от 15 ноября 2024 года ЗТВ признана виновной в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. как владелец вышеуказанного транспортного средства за то, что 13 октября 2024 года в 12 часов 51 минуты 21 секунду на 5 км + 900 м автомобильной дороги К-05 «Бийск - Мартыново - Ельцовка - граница Кемеровской области» в Бийском районе Алтайского края, зафиксировано его движение в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения со скоростью 103 км/ч при допустимой 60 км/ч, то есть с превышением на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения).

В жалобе, направленной вышестоящему должностному лицу 25 ноября 2024 года (копия постановления получена 16 ноября 2024 года), ЗВО просила об отмене постановления, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы ЗВО не извещалась, жалоба рассмотрена без ее участия, копия решения не вручена, дело рассмотрено в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела она не извещалась, несмотря на наличие спора о праве, нарушен срок рассмотрения дела, владельцем вышеуказанного транспортного средства не является.

Решением начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю ВЕА от 9 декабря 2024 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе в районный суд, поданной 29 декабря 2024 года (копия решения получена 21 декабря 2024 года), ЗТВ просила об отмене решения, постановления, приводя прежние доводы, дополнительно указывая на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом не извещалась, рапорт сотрудника полиции о подтверждении по телефону *** факта владения транспортным средством недостоверен, данный номер телефона ей не принадлежит.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 13 января 2025 года жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Бийский районный суд Алтайского края.

Определением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 29 января 2025 года жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Барнаула.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 18 марта 2025 года постановление, решение оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе в краевой суд, поданной 9 апреля 2025 года (копия решения получена 1 апреля 2025 года), ЗТВ просила об отмене постановления, решений с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что судьей районного суда не рассмотрено ходатайство о направлении жалобы для рассмотрения по месту жительства, копия страхового полиса ОСАГО ни должностному лицу, ни судье не представлялась, тогда как к управлению допущен только ЗВО Решением судьи Алтайского краевого суда от 18 июня 2025 года решение судьи вышестоящего должностного лица, постановление оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2025 года судебные акты отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 27 октября 2025 года жалоба удовлетворена, решение вышестоящего должностного лица, постановление отменены с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 4 декабря 2025 года, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю РЕМ просит решение судьи отменить, оставить в силе постановление, ссылаясь на то, что оснований к прекращению производства по делу не имелось, факт совершения административного правонарушения нашел подтверждение, представленный ЗВО страховой полис сомнений в подлинности не вызвал, был оформлен на бланке установленного образца, основания к дополнительной проверке изложенных в нем сведений отсутствовали, факт управления транспортным средством был подтвержден ЗТВ по телефону, тогда как принадлежность номера иному лицу не опровергает телефонного разговора, ЗТВ с владельцем номера телефона находится в близких родственных отношениях.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 22 января 2026 года срок подачи жалобы восстановлен.

В судебное заседание инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю РЕМ, ЗТВ извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Отменяя постановление, решение вышестоящего должностного лица и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья районного суда исходил из того, что нельзя прийти к безусловному выводу о совершении ЗТМ вмененного административного правонарушения, истолковав в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнению в пользу привлеченного лица.

При этом суд отверг в качестве доказательств рапорт сотрудника полиции РЕМ от 15 ноября 2024 года, составленный по результатам телефонного разговора по номеру телефона *** с лицом, представившимся как ЗТВ, копию полиса ОСАГО, приложенную ЗВО к своей жалобе с указанием на ЗТВ в качестве единственного допущенного к управлению транспортным средством лица как поддельную, приняв во внимание копию карточки учета транспортного средства о регистрации такового за ЗВО, ответы САО «ВСК» от 26 мая, 3 июня 2025 года с приложением полисов ОСАГО, заявления о заключении договора, в соответствии с которыми договоры заключались ЗВО как владельцем, на дату фиксации правонарушения к управлению транспортным средством был допущен лишь ЗВО, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении ЗВО, включая постановление ***, которым последний признан виновным по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за движение с превышением скорости того же транспортного средства за 3 минуты до фиксации правонарушения по настоящему делу, факт владения автомобилем не оспорил, административный штраф уплатил.

Выводы судьи мотивированы, доводы жалобы их не опровергают.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ЗТВ к административной ответственности, имели место 13 октября 2024 года.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может, а направление дела на новое рассмотрение не допускается.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 этого Кодекса для данной категории дел, истек, а производство по делу было прекращено, возможность его возобновления отсутствует, а потому решение отмене не подлежит.

С учетом вышеизложенного не усматривается оснований и к изменению решения с указанием иного основания прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 27 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю РЕМ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.М. Пасынкова