Решение № 12-106/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 12-106/2019

дело № 12-106/2019


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 14 июня 2019 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, - ФИО2,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау РБ от 25 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау РБ от 25 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что <...> в 00 часа 10 минут на <...> ФИО2 управлял автомобилем марки Фольксваген Тигуан, <...>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью административного правонарушения, мотивируя тем, что его вина в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказана, при медицинском освидетельствовании использовался прибор, сведения о поверке которого отсутствуют в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, что ставит под сомнение результаты освидетельствования, полученные с использованием этого прибора. Разница между результатом освидетельствования 0,177 мг/л и разрешенным содержанием алкоголя 0,16 мг/л, составляет 0,01 мг/л.

В суде ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и дополнительно пояснил, что он действительно управлял автомобилем Фольксваген Тигуан, когда его остановили сотрудники ГИБДД. Он не находился в состоянии опьянения, спиртные напитки не употреблял, выпил немного кефира, который возможно был просроченным. По предложению сотрудников ГИБДД он прошел освидетельствование на месте с использованием прибора, который показал положительный результат, с чем он не согласился. Потом он проходил медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере в <...>. Несмотря на его требования, ему не было представлено свидетельство о поверке. Интервал между продувами прибора составил 10 минут, вместо требуемых 20 минут, он засекал время по телефону. При этом врач требовала убрать телефон под угрозой прекращения освидетельствования. К сотрудникам ГИБДД у него претензий нет, все действия они совершали правильно.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> С. в суде не согласился с жалобой и пояснил, что в ходе несения службы его напарником был остановлен автомобиль Фольксваген Тигуан, которым управлял ФИО2, который не был включен в полис ОСАГО. Во время составления материалов он почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО2 По его требованию ФИО2 прошел на месте освидетельствование с использованием прибора, который показал наличие опьянения, с чем ФИО2 был не согласен. По его требованию ФИО2 прошел медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере <...>, в ходе которого также было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2 В диспансере на стенде находилась копия свидетельства о поверке прибора, с которым он ознакомился и убедился, что используемый врачом прибор прошел поверку, и её срок не истек. ФИО2 также мог ознакомиться со свидетельством. В ходе освидетельствования ФИО2 сказал, что выпил пива, что с его слов врач и записала в акте освидетельствования. При продуве в прибор использовалась новая трубка, интервал между продувами также соблюдался. После медицинского освидетельствования возле здания диспансера он в служебном автомобиле составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а автомобиль Фольксваген Тигуан был передан собственнику.

Выслушав участников процесса, просмотрев видеозаписи, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, кроме показаний инспектора С. в суде, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, в котором изложено существо нарушения, к протоколу прилагается видеозапись, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе имеется подпись ФИО2 и его объяснение (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <...>, согласно которому ФИО2, управлявший автомобилем Фольксваген Тигуан, <...>, был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе имеется подпись ФИО2 (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем к нему, согласно которым в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, приведены показания прибора Алкотектор PRO 100 <...>, которые составляют 0,248 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 был не согласен, о чем собственноручно написал слово « не согласен» в соответствующей строке и на бумажном носителе (л.д. 6, 7);

- протоколом направления на медицинское освидетельствование от <...>, согласно которому ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения и несогласием с результатами освидетельствования с использованием прибора, с чем ФИО2 согласился, о чем собственноручно написал слово «согласен» в соответствующей строке (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...>, согласно которому <...> в 2 часа 15 минут врачом наркологом было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 В ходе освидетельствования выявлено: речь нечеткая, походка шаткая, неустойчив в позе Ромберга, точность выполнения координационных проб неудовлетворительная, показания прибора АКП7-01 МЕТА <...> в 01 час 45 минут – 0,183 мг/л, в 2 часа - 0,177 мг/л, поверка проведена <...>, также имеется запись сделанная со слов ФИО2 о том, что <...> с 00 часов до 01 часа он выпил 2,5 стакана пива (л.д. 9);

- протоколом задержания транспортного средства, согласно которому был задержан автомобиль Фольксваген Тигуан, <...>, в связи с совершением ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.10);

- приобщенными к материалам дела видеозаписями, просмотренными в суде, на которых видно, что с согласия ФИО2 было проведено его освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора, показавшего наличие опьянения, с чем ФИО2 не был согласен, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, проводилась видеозапись всей процедуры (л.д. 13).

Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются судом достоверными и допустимыми. В совокупности приведенные доказательства с достоверностью подтверждают факт управления <...> ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и опровергают доводы ФИО2 о том, что он не находился в состоянии опьянения во время управления автомобилем, выпил кефир.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных доказательств. Оснований для признания результатов освидетельствования недопустимыми доказательствами не имеется.

Медицинское освидетельствование проведено врачом в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н (зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390), ход освидетельствования и его результаты отражены в акте медицинского освидетельствования от <...>.

Вопреки доводам ФИО2 прибор АКП7-01 МЕТА <...>, который использовался при проведении медицинского освидетельствования, был исправен и пригоден для проведения освидетельствования, что подтверждается представленной в суд копией свидетельства о поверке <...>, действительным до <...>. Даже последний результат освидетельствования с использованием указанного прибора составляет 0,177 мг/л, что превышает допустимое содержания алкоголя с учетом суммарной погрешности, составляющее 0,16 мг/л (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).

ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, на что он дал свое согласие при составлении протокола об административном правонарушении.

Поэтому мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, при этом его право на защиту не было нарушено. Защиту интересов ФИО2 при рассмотрении дела мировым осуществлял адвокат Зубаков С.Г., который представил возражения ФИО2 (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау РБ от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями.

Судья подпись

<...>

<...>

<...>