Решение № 2-3865/2018 2-3865/2018~М-3789/2018 М-3789/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-3865/2018

Дело № 2-3865/18
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 23 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Заря-3», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Эколайф-Авто», ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Заря -3», ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на территории СНТ «Заря-3» к принадлежащему ему дачному участку подъехал автомобиль ЗИЛ-130 государственный регистрационный знак № для загрузки мусора и дальнейшей его утилизации. В автомобиле помимо водителя, управляющего транспортным средством, находились также грузчики, работающие в СНТ «Заря-3». Водитель ФИО2 подъехал к принадлежащему ему на праве собственности автомобилю HyundaiTucson <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак №, который располагался вдоль забора, рядом с его участком, и припарковался вблизи него. При погрузке мусора из кузова автомобиля ЗИЛ-130 на капот автомобиля HyundaiTucson упала раковина, в результате падения которой, был причинен ущерб его автомобилю: образовался скол правой передней фары, вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия капота автомобиля. Согласно счета на оплату, за выполненные работы по устранению повреждений им затрачено 81010 руб.. Полагает, что СНТ «Заря -3» обязано возместить ему ущерб, причиненный неосторожными действиями рабочих по обслуживанию погрузки и транспортировки мусорных бытовых отходов. Также действиями рабочих СНТ «Заря -3» ему причинены нравственные страдания и переживания, поскольку в результате возникшего повреждения автомобиля, он был лишен возможности реализации принадлежащих ему по закону прав владения, пользования и распоряжения имуществом. Мысли о повреждении имущества лишают его моральных сил и душевного равновесия. Просит взыскать с СНТ «Заря -3» и ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба - 81010 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 8750 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2630 руб..

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, указав, что поскольку СНТ «Заря-3» заключило договор об оказании услуг по вывозу мусора с ООО «Эколайф-Авто», которое привлекло к погрузке мусора грузчиков по договору заключенному с ИП ФИО3, просит взыскать солидарно с СНТ «Заря -3», ООО «Эколайф-Авто», ФИО2 и ФИО3 в его пользу в счет возмещения ущерба - 65671 руб., утрату товарной стоимости автомобиля - 11152 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 8750 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2630 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования, с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель СНТ «Заря -3» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что в соответствии с договором от 02.05.2017 на предоставление услуг по вывозу и размещению крупногабаритного мусора и отходов, заключенного СНТ «Заря -3» с ООО «Эколайф-Авто», Общество приняло на себя обязательство по регулярному вывозу мусора. Данный договор предусматривает обязанность исполнителя производить сбор и вывоз мусора своими силами, а также имеет право привлекать для оказания услуг третьих лиц, при этом ответственность за действия указанных лиц несет исполнитель. В штате СНТ «Заря -3» рабочие - грузчики, либо работники по погрузке мусора отсутствуют. В соответствии с условиями заключенного договора в обязанности СНТ «Заря -3» не входит осуществление погрузки мусора в специализированные машины исполнителя. Погрузку мусора производили ФИО5 и ФИО6, помогал им ФИО7, водителем автомобиля ЗИЛ-130 был ФИО2. ФИО5, ФИО6, ФИО2 - не являются работниками СНТ «Заря-3», а ФИО7 согласно заключенному трудовому договору принят на должность сторожа обходчика СНТ «Заря-3» с ДД.ММ.ГГГГ, но в его обязанности не входит выполнение работ по погрузке и складированию мусора в спецавтомобиль. Кроме того, согласно табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не работал. Полагает, что ФИО7 помогал в погрузке мусора, не в качестве работника СНТ «Заря-3» и не в связи с исполнением трудовых обязанностей. Поскольку при проведении работ использовалась его личная инициатива, основания для возложения ответственности на СНТ «Заря -3» отсутствуют.

Представитель ООО «Эколайф-Авто» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования ФИО1 не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного с СНТ «Заря-3» договора, ООО «Эколайф-Авто» необходимо было вывезти мусор с территории садоводческого товарищества. Поскольку, в соответствии с условиями договора, Общество имеет право привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по договору, он обратился к ФИО2 с просьбой вывезти мусор с использованием принадлежащего ему автомобиля ЗИЛ-130, а также, на основании заключенного с ИП ФИО3 договора, он привлек грузчиков ФИО6 и ФИО9. ФИО7 - сторож СНТ, руководил погрузкой. При проведении погрузочных работ возле участка истца, раковина выпала из кузова автомобиля ЗИЛ-130, повредив, стоящий рядом автомобиль истца. Полагает, что к таким последствиям привели неосторожные действия ФИО7, который в кузове автомобиля принимал мусор и укладывал его. Также указала и на наличие вины, выразившейся в неосторожных действиях истца, не убравшего автомобиль с аллеи. Кроме того, грузчики, зная о том, что металлолом не вывозится, приступили к погрузке раковины, что также привело к причинению ущерба истцу. После выполнения работы по погрузке и вывозу мусора, директор ООО «Эколайф-Авто» произвел расчет с ФИО2, уплатив ему стоимость выполненных работ и вернув денежные средства, которые, по его просьбе, он выплатил грузчикам. Каких - либо претензий по вопросу ненадлежащего оказания услуги, СНТ «Заря-3» не предъявляло.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10, допущенная судом к участию в деле по ходатайству ответчика ФИО2, в судебном заседании требования не признали, указав, что 28.07.2018 он по просьбе ФИО11 - директора ООО «Эколайф-Авто», предоставил принадлежащий ему автомобиль ЗИЛ-130 государственный регистрационный знак № для погрузки мусора в СНТ «Заря-3», он в погрузке мусора участия не принимал, этим занимались грузчики. После выполнения работы, ФИО11 произвел с ним расчет. Полагает, что отсутствует причинно - следственная связь между его действиями и причинением повреждений имуществу истца, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении предъявленных к нему истцом требований и взыскать с ФИО1 понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб..

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Ранее в судебном заседании ФИО6 пояснил, что по просьбе ФИО3 он осуществлял погрузку мусора в СНТ «Заря-3» в предоставленный для этой цели автомобиль. При этом, они с ФИО5 подавали мусор ФИО7, который укладывал его, находясь в кузове автомобиля. Возле участка истца, ФИО7 уложил в кузов автомобиля металлическую раковину, но при укладке мешков с мусором, раковина упала из кузова автомобиля ЗИЛ-130 на капот припаркованного возле забора автомобиля HyundaiTucson, принадлежащего истцу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 28.07.2018 в ходе проведения работ по погрузке крупно - габаритного мусора в СНТ «Заря-3» был поврежден автомобиль марки HyundaiTucson 2018 года выпуска государственный регистрационный знак №, на который упала раковина, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2018 (л.д.99-100). При этом установлено, что работы по погрузке мусора в автомобиль ЗИЛ-130 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, осуществлялись ФИО6, ФИО5 и ФИО7. Во время погрузки мусора истца, в кузов автомобиля была загружена металлическая раковина, которая выпала из кузова на капот рядом стоящего автомобиля HyundaiTucson, принадлежащего истцу, причинив повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.12) собственником автомобиляHyundaiTucson <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак № является ФИО1, что также следует из сведений, предоставленных МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д.106-107).

По результатам проверки УУП ОП №4 УМВД России по г. Омску (л.д.88-103) признаки состава преступления, а также признаки состава правонарушения не выявлены (л.д.34-42).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом СНТ «Заря -1» и ему на праве собственности принадлежит садовый участок № аллея №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, свидетельством о государственной регистрации права на дом и членской книжкой садовода.

В соответствии с договором № о взаимоотношениях и услугах, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Заря-3» и ФИО1, Товариществом оказываются услуги садоводу в целях обеспечения его жизнедеятельности на занимаемом им земельном участке, а именно: водоснабжение, энергоснабжение, вывоз контейнеров с мусором.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Заря-3» (заказчик) и ООО «Эколайф-Авто» (исполнитель) заключен договор № (л.д.121-123) согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать комплекс услуг, связанных с удалением крупногабаритного мусора, который включает в себя: сбор КГМ из санитарных площадок, принадлежащих заказчику, в объеме и по графику, согласованным сторонами; транспортирование КГМ от мест их сбора до объектов размещения; сдача на размещение отходов на объект размещения; а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя. Пунктом 2.3.2 указанного договора предусмотрено, что исполнитель вправе в случае необходимости привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц.

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе руководителя ООО «Эколайф-Авто» - ФИО11, для погрузки и транспортировки на полигон крупно - габаритного мусора СНТ «Заря-3» он предоставил принадлежащий ему автомобиль ЗИЛ-130 государственный регистрационный знак №, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ООО «Эколайф-Авто».

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 14.09.2018 (л.д.106-107) автомобиль ЗИЛ-130 государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2.

Кроме того, в соответствии с договором погрузочно - разгрузочных работ №, заключенным между ООО «Эколайф-Авто» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), исполнитель привлек к проведению погрузочных работ грузчиков: ФИО5 и ФИО6, что подтвердил в судебном заседании ФИО6.

Факт выполнения ООО «Эколайф-Авто» работ по вывозу мусора ДД.ММ.ГГГГ с территории СНТ «Заря-3» подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ; оплата за выполненную работу СНТ «Заря-3» произведена по счету ООО «Эколайф-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Кроме того, после выполнения работы руководитель ООО «Эколайф-Авто» перечислил на указанный ФИО2 счет оплату за произведенную работу в размере 5800 руб.. (5000 руб. - погрузка и вывоз мусора + 800 руб. - услуги грузчиков).

При данных обстоятельствах, учитывая пояснения сторон в судебном заседании, суд полагает возможным сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по погрузке и вывозу мусора в СНТ «Заря-3», ФИО2 действовал по заданию ООО «Эколайф-Авто», а ФИО6 и ФИО5 - по заданию ИП ФИО3.

При этом, судом установлено, что при сборе мусора принимал участие ФИО7, который производил укладку мусора в кузов автомобиля ЗИЛ-130 государственный регистрационный знак №.

Как следует из объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), данного УУП ОП №4 УМВД России по г. Омску, он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял погрузку мусора, находясь на работе.

Действительно, из трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Заря-3» и ФИО7 (л.д.124) следует, что ФИО7 принят на работу в должности <данные изъяты> СНТ «Заря-3».

При этом, в трудовые обязанности сторожа - обходчика не входит погрузка мусора, что подтверждается должностной инструкцией и трудовым договором (л.д.126).

Кроме того, из представленного суду табеля учета использования рабочего времени СНТ «Заря - 3» за июль 2018 года (л.д.125) видно, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не работал.

При таких обстоятельствах, вины СНТ «Заря-3» как работодателя ФИО7, суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств того, что ФИО7 при погрузке мусора действовал по заданию СНТ «Заря-3», выполняя свои трудовые обязанности.

Представленную суду объяснительную ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, противоречащую его объяснению данному ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку не возможно установить, кем и при каких обстоятельствах написана данная объяснительная, в связи с чем, данное доказательство является недопустимым.

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с договором погрузочно - разгрузочных работ, заключенным между ООО «Эколайф-Авто» и ИП ФИО3, погрузка мусора должна быть осуществлена ИП ФИО3, который привлек к выполнению работы ФИО5 и ФИО6. В связи с чем, именно они должны были осуществлять погрузку мусора.

Согласно п. 2.1.3 договора, заключенного между СНТ «Заря-3» и ООО «Эколайф-Авто» заказчик обязался не допускать загрузки санитарных площадок, отведенных под сбор КГМ, в том числе металлоломом. Сбор данных категорий отходов к транспортированию не принимается.

По мнению суда, ФИО5 и ФИО6 обязаны были следить за категориями отходов и исключать из них мусор, не подлежащий транспортированию. Однако, судом установлено, что в ходе сбора мусора была осуществлена погрузка металлической раковины, которая относится к металлолому.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что к возникновению ущерба привели действия грузчиков ФИО5 и ФИО6, действовавших по заданию ИП ФИО3, у которого заключен договор с ООО «Эколайф-Авто».

При установленных обстоятельствах, о том, что ФИО7 не должен был принимать участие в погрузке мусора, доводы о том, что ущерб причинен в результате его действий, суд считает необоснованными.

Суд также считает необходимым отметить, что необоснованный допуск ФИО7 к производству работ по погрузке мусора был осуществлен ФИО5 и ФИО6, выполнявшими работы по заданию ИП ФИО3.

Рассматривая требования истца, предъявленные к ФИО2, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представил суду доказательств вины ФИО2 в причинении ему ущерба, а довод о том, что он не следил за состоянием груза, находящегося в кузове, в связи с чем, допущен перегруз, не нашел подтверждения в судебном заседании. Представленные суду фотоснимки автомобиля ЗИЛ-130 государственный регистрационный знак № (л.д.76,77) не свидетельствуют о перегрузе.

Судом установлено, что в момент падения раковины, автомобиль ЗИЛ-130 не двигался, в связи с чем, довод истца о нарушении ФИО2 п. 23.2 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, суд находит надуманным.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения на ФИО2, действовавшего по заданию ООО «Эколайф-Авто», обязанности по возмещению ущерба ФИО1.

Поскольку пунктом 2.3.2 договора, заключенного между СНТ «Заря -3» и ООО «Эколайф-Авто» предусмотрена возможность исполнителя привлекать третьих лиц для оказания услуг по договору, при этом, ответственность за действия указанных лиц несет ООО «Эколайф-Авто», суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба ФИО1, должна быть возложена на ответчика - ООО «Эколайф-Авто».

Обстоятельств, при наличии которых ООО «Эколайф-Авто» было бы освобождено от обязанности возместить вред ФИО1, не имеется.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из экспертного заключения ИП К.Д.В, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-59, 60-75), согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiTucson <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали могла составлять на ДД.ММ.ГГГГ - 65671 рубль; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали могла составлять на ДД.ММ.ГГГГ - 65591 рубль; величина утраты товарной стоимости автомобиля HyundaiTucson <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак № в результате устранения указанных повреждений полученных им в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 11152 рубля.

Доказательств, причинения ущерба в ином размере, ответчиками суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Эколайф-Авто» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 65671 руб., а также величину утраты товарной стоимости автомобиля - 11152 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП К.Д.В, и ФИО1 заключен договор № на оказание услуг по экспертной оценке (л.д.44), на основании которого определена величина утраты товарной стоимости и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Пунктом 4 договора определена стоимость работ по договору - 4500 руб..

Согласно квитанции ИП К.Д.В, (л.д.43) ФИО1 оплатил услуги эксперта в размере 4500 руб..

Из представленного суду договора № об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) следует, что исполнитель принял на себя обязательство по составлению претензии, жалобы в прокуратуру и проекта искового заявления. Стоимость услуг исполнителя определена в п.3 договора и составляет 8750 руб. (л.д.15).

Квитанциями ООО «<данные изъяты>» обособленное подразделение в г. Омске (л.д.13,14) подтверждается оплата ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так им оплачено ДД.ММ.ГГГГ - 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7250 руб..

Принимая во внимание, что представленные заявителем в материалы дела платежные документы являются бесспорным доказательством, подтверждающим фактически произведенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, учитывая, что решением суда удовлетворены требования истца, предъявленные к ООО «Эколайф-Авто», суд полагает возможным взыскать с ООО «Эколайф-Авто», понесенные ФИО1 судебные расходы. При этом, суд учитывает объем юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым частично удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, а именно в размере 5000 руб..

Кроме того, при обращении в суд с иском ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 2630 руб. (л.д.3), но исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2505 руб..

Таким образом, взысканию с ООО «Эколайф-Авто» в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате оценки - 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 2505 руб..

Кроме того, рассматривая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд исходит из договора возмездного оказания юридических услуг №, заключенного им с Г.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-115), согласно которому стоимость оказываемых юридических услуг (возражение на исковое заявление, ходатайства в суд, представительство в суде) составляет 7500 руб. (п. 3 договора). Оплата ФИО2 услуг по договору подтверждается распиской Г.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).

Учитывая, что истцом необоснованно были предъявлены требования к ФИО2 и в их удовлетворении судом отказано, суд полагает, что требования ФИО2 о взыскании понесенных им расходов с ФИО1, подлежат удовлетворению. Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению, до 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эколайф-Авто» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 65671 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля - 11152 руб., расходы по оплате оценки - 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2505 руб., всего 88828 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2018 года

Судья -