Решение № 2-404/2018 2-404/2018~М-326/2018 М-326/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-404/2018

Дело №2-404/2018 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М.,

при секретаре Грачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса 126 324 руб. 46 коп., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 726 руб. 49 коп.. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> г/н № принадлежащего МСВ. В связи с наступлением страхового случая в соответствиями с правилами ОСАГО, а также Регламентом урегулирования убытков в рамках прямого возмещения убытков истец выплатил за ремонт автомобиля страховое возмещение в размере 126 324 руб. 46 коп.. В момент ДТП ответчик ФИО1 с места ДТП скрылся, а также не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Представитель истца ПАО страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав все материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Касли Челябинской области, ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ШВВ совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н № принадлежащего МСВ, под его управлением. Водитель ФИО1 в момент совершения ДТП не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также скрылся с места ДТП. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО1 нарушил п.13.9 ПДД РФ. В действиях МСВ нарушений ПДД нет.

Несоблюдение ФИО1 положений ПДД РФ находится в причинной связи с причинением материального ущерба автомобиля марки <данные изъяты> г/н № принадлежащего МСВ.

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1 управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами оставил место ДТП участником, которого является, материалы по данным постановлениям переданы в мировой суд.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району водитель ФИО1 при совершении маневра нарушил Правила дорожного движения, не уступил дорогу т/с, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб..

Согласно полиса серии № открытого ООО СК «Южурал-Аско» по страхованию автомобиля марки <данные изъяты> г/н № принадлежащего МСВ, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан МСВ.

В соответствии с Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда ПАО «Росгосстрах» перечислило на счет ООО СК «Южурал-Аско» страховое возмещение в размере 126 324 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между истцом и ШВВ, что подтверждается страховым полисом серии №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 согласно указанного договора не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец вправе в порядке регресса предъявить требование к ответчику, как к лицу, причинившему вред, поскольку ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в страховом полисе серии № транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также оставил место совершения ДТП участником которого является.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 726 руб. 49 коп.. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», оснований для уменьшения размера госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 126 324 рубля 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3 726 рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: