Решение № 2-1-160/2019 2-160/2019 2-160/2019(2-9162/2018;)~М-8290/2018 2-9162/2018 М-8290/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1-160/2019

Дело № 2-1-160/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составепредседательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.

при секретаре Фроловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 21 января 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

07 ноября 2018 года истцы обратились в суд с исковым заявлением к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, указав, что им на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> и часть расположенного на нем жилого дома. В части жилого дома для улучшения условий проживания были произведены реконструкция, перепланировка и переустройство без согласования с органом местного самоуправления, в связи с чем истцы, с учетом последующих уточнений, просили сохранить часть жилого дома №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44, 8 кв.м, в том числе, жилой площадью 22,2 кв.м, в перепланированном и переустроенном виде и признать за ними право общей долевой собственности на часть жилого дома в реконструированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта, составленного КП <адрес> «БТИ» № по состоянию на 04 июня 2018 года, по <данные изъяты> доле в праве за каждым. Кроме того, указали, что на принадлежащем из земельном участке по адресу: <адрес>, истцами за счет собственных сил и средств был построен жилой дом (Лит.Б) без получения в установленном порядке разрешения на строительство, в связи с чем истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом (Лит.Б), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 48,1 кв.м, в том числе жилой площадью 22,6 кв.м (с лестницей площадью 4 кв.м) в равных долях по 1/2 доле в праве за каждым.

Истцы на рассмотрение дела не явились, их представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, инвентарное дело, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле в праве за каждым) принадлежит земельный участок площадью 279 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под бревенчатый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и часть № расположенного на указанном земельном участке жилого дома общей площадью 40,1 кв.м, состоящей из Лит.А, А1 и пристройки лит.а по данным технического паспорта, составленного КП <адрес> «БТИ» по состоянию на 07 августа 2000 года.

В целях благоустройства жилого помещения истцами были произведены реконструкция, перепланировка и переустройство принадлежащего им жилого помещения без согласования с органом местного самоуправления в установленном законом порядке. Реконструкция, перепланировка и переустройство, произведенные истцами, отражены в техническом паспорте, составленном Казенным предприятием <адрес> «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 04 июня 2018 года, инвентарный №.

В результате реконструкции, перепланировки и переустройства общая площадь части № жилого дома (Лит.А) составляет 44,8 кв.м, в том числе жилая – 22,2 кв.м.

Ответчиком истцу было отказано в согласовании перепланировки, переустройства и реконструкции.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями участвующих в деле лиц, письменными материалами дела, сторонами не оспаривались. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период строительства) предусмотрено только одно ограничение на признание права собственности на самовольную постройку: такое признание невозможно, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется в случае, если изменения объектов капитального строительства и (или) их частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как усматривается из материалов дела, проведенные работы по реконструкции, а также переустройству и перепланировке части № жилого дома не нарушают устойчивости всего жилого дома, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, выполнены без нарушения строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют санитарным нормам и правилам. Изложенное подтверждается техническим заключением КП КО «БТИ», экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от 17 октября 2018 года, справкой межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> от 16 ноября 2018 года №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проведенные перепланировка, переустройство и реконструкция части № жилого дома <адрес> не угрожают жизни и здоровью граждан и не затрагивают их права и законные интересы, что дает основание для удовлетворения требований истцов и сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии, и признании за ней права собственности на реконструированный объект – часть № жилого дома (Лит.А) по адресу: <адрес>.

Что касается требований о признании права собственности на вновь возведенный на земельном участке по адресу: <адрес>, объект капитального строительства – жилой дом Лит.Б, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцами произведено строительство двухэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, без получения в установленном порядке предусмотренных действующим законодательством документов, разрешающих строительство. Как следует из заключения КП <адрес> «БТИ» и технического паспорта по состоянию на 04 июня 2018 года, инвентарный №, в результате произведенного строительства общая площадь жилого дома (Лит.Б) составляет 48,1 кв.м, в том числе жилая площадью 22,6 кв.м, подсобная – 25,5 кв.м (с лестницей 4,0 кв.м). Строение возведено на ленточном монолитном железобетонном фундаменте, стены из пеноблоков, перекрытия деревянные, отепленные балки перекрытия, кровля из профилированного листа по обрешетке и деревянным стропилам, полы дощатые, входная дверь металлическая, окна – стеклопакеты ПВХ.

Согласно заключению КП КО «БТИ» произведенное строительство (Лит.Б) обеспечивает надежность и безопасность конструктивных и других характеристик обследуемого объекта, не создает угрозу жизни и здоровью. Обследование строительных конструкций оценивает их техническое состояние и фактическую несущую способность. Оценка соответствия произведенного строительства санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и иным специальным нормам, осуществляется соответствующими компетентными органами и профильными службами.

Согласно положениям части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату начала возведения самовольной постройки, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 03 августа 2018 года № 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Порядок и требования ввода в эксплуатацию вновь созданных объектов капитального строительства регламентирован Градостроительным кодексом Российской Федерации (в частности, статьями 51, 52, 55). Из материалов дела следует, что возведение жилого дома Лит.Б. производилось до внесения изменений в часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации об отсутствии необходимости получать разрешение на строительство строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Истцами в материалы дела представлена справка межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> от 16 ноября 2018 года №, при проведении оценки установлено, что не соответствуют требованиям противопожарные расстояния между вновь построенным жилым домом (Лит.Б) и хозяйственными постройками на соседних участках: <адрес>требуется не менее 15 метров, фактически по 1 метру).

В обоснование своих доводов о соблюдении требований противопожарной безопасности, представитель истца представила экспертное заключение ООО «Фактор «НК», из которого следует, что отступления от противопожарных требований строительных норм и правил возможно при наличии мероприятий, компенсирующих эти отступления; для выполнения части 1 статьи 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности – нераспространение пожара на соседние здания и СП2.13130.2012, необходимо выполнить одну из рекомендаций экспертизы или получить рекомендации от специалистов пожарных служб и выполнить их.

Специалистом ООО ФИО9» на страницах 12-13 заключения указаны четыре варианта обеспечения пределов огнестойкости строительных конструкций дома и нерапространения пожара. Ни одна из рекомендаций истцами в полном объеме не выполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым № площадью 279 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования участка: под бревенчатый жилой дом. Объект капитального строительства Лит.Б возведен из пеноблоков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что истцами не представлено достаточных доказательств того обстоятельства, что возведенная ими самовольная постройка (жилой дом, Лит.Б) не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в частности, в связи с несоблюдением требований противопожарной безопасности.

При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты права фактически использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, в связи с чем исковые требования в части признания права собственности на самовольную постройку (Лит.Б) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Сохранить часть № жилого дома (Лит.А), расположенного по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту, составленному Казенным предприятием <адрес> «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 04 июня 2018 года, инвентарный №.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности по <данные изъяты> доле в праве за каждым на часть № жилого дома (Лит.А), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м, жилой площадью – 22,2 кв.м, согласно техническому паспорту, составленному Казенным предприятием <адрес> «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 04 июня 2018 года, инвентарный №.

В удовлетворении иска о признании права собственности на жилой дом (Лит.Б), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 25 января 2019 года.