Апелляционное определение № 33-9265/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Захаренко Ю.В.

Дело № 33-9265/2026УИД 50RS0028-01-2025-006685-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 апреля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Цуркан Л.С.,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к АО «СК «СОГАЗ-Мед», Королевской городской больнице филиала Костинский, Министерству здравоохранения Московской области, ООО «ЦМГ Консилиум» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО,

на определение Мытищинского городского суда Московской области от 23 октября 2025 г. о назначении судебной медицинской экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к АО «СК «СОГАЗ-Мед», Королевская городская больница филиал Костинский, Министерство здравоохранения Московской области, ООО «ЦМГ Консилиум» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов.

От истца ФИО в судебном заседании суда первой инстанции поступило ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, так как для рассмотрения настоящего дела требуются специальные познания.

Истец ФИО явился, заявленное ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы поддержал, представил список вопросов необходимых для постановки перед экспертами, а также просил назначить проведение экспертизы в экспертном учреждении ГБУЗ МО Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы».

Представитель ответчика ГБУЗ Московской области «Королёвская больница» по доверенности ФИО не возражала против назначения судебной экспертизы, представила список вопросов для постановки перед экспертами, возражала против назначения судебной экспертизы в экспертное учреждение, предложенное истцом, предложила поручить проведение экспертизы ГБУЗ МО «Бюро СМЭ».

Представитель ответчика АО «СК «СОГАЗ-Мед» разрешение вопроса о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Московской области не явился, о дате и времени слушания дела извещался в установленном порядке.

Представитель ответчика ООО «ЦМГ Консилиум» не явился, о дате и времени слушания дела извещался в установленном порядке.

Третье лицо ФИО не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась в установленном порядке.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 23 октября 2025 г. по делу назначена судебная медицинская экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертный Центр «НПО». Расходы за проведения экспертизы возложены на ФИО, как на лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья Московского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поскольку разрешение спора требует специальных познаний.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В связи с тем, что для разрешения заявленного спора необходимы специальные познания, при наличии согласия сторон, у суда имелись основания для назначения по данному делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу, что соответствует положениям части 4 статьи 86, абзаца 1 и 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что ходатайство о назначении указанной экспертизы заявлено истцом, то суд апелляционной инстанции в данном случае, с учетом предмета рассматриваемого спора, с учетом распределения бремя доказывания по предмету спора, полагает, что судебные расходы в данном случае обосновано возложены на истца ФИО

Доводы частной жалобы сводятся с несогласием возложения на истца судом обязанности по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, которые суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции распределил расходы по оплате экспертизы, с учетом характера спора, с учетом распределения бремя доказывания по предмету спора и при этом учел, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено именно стороной истца.

Правовых оснований для отмены определения в части распределения расходов по оплате экспертизы, доводы частной жалобы не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, стороны вправе подать в суд первой инстанции заявление о возобновлении производства по делу, в связи с несогласием оплаты экспертизы либо по иным обстоятельствам.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 23 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья Цуркан Л.С.