Решение № 2-364/2026 2-364/2026(2-3850/2025;)~М-2900/2025 2-3850/2025 М-2900/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-364/2026

Дело № 2-364/2026

УИД 33RS0002-01-2025-006232-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Обломовой А.Н.,

при секретаре Кузьминой Д.С.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о расторжении договора страхования жизни, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о расторжении договора страхования жизни, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что истец хотел заключить договор банковского вклада в Банке ВТБ (ПАО). Однако, когда он пришел в банк, ему был навязан иной договор, а именно договор страхования жизни № ### от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» по программе «Драйвер Гарантия». По данному договору истец перевел 830 000 руб. Данный факт подтверждается заявлением о переводе денежных средств. Он не сразу понял, что заключил не тот договор. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о расторжении соглашения, так как оно не отвечало его интересам. ДД.ММ.ГГГГ им была подана досудебная претензия, ответ на которую получен не был. Денежные средства возвращены не были, чем нарушены его права. Указал, что в силу п. 9.14 Правил страхования жизни в случае отказа страхователя (физического лица) от Договора страхования в течение 30 календарных дней со дня его заключения при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, страхователь имеет право на возврат уплаченной по договору страхования страховой премии в полном объеме. Исходя из этого, он имеет право на возвращение страховой премии в полном объеме в размере 830 000 руб. Кроме того, в соответствии с Законом о защите прав потребителей полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 107 900 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. Для защиты своих прав истец обратился к юристам, на что им было потрачено 45 000 руб. Также в соответствии с Законом о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф. Просит суд расторгнуть договор страхования жизни № ### от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Росгосстрах Жизнь», вернуть ему оплаченные денежные средства в размере 830 000 руб., обязать выплатить ответчика в его пользу неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 107 900 руб., возместить понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 руб., возместить причиненный моральный ущерб в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 830 000 руб. в качестве возврата суммы страховой премии по договору страхования жизни № ### от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» по программе «Драйвер Гарантия», расторгнутому истцом заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 830 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, при этом исчислять размер данного штрафа как с суммы неустойки в размере 830 000 руб., так и с суммы, перечисленной истцу 29.10.2025; сумму судебных расходов в размере 57 000 руб. Остальные требования остались прежними.

Размер судебных расходов в последнем судебном заседании указан истцом в размере 81 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании истец ФИО13 исковые требования с учетом уточнений поддержал в соответствии с изложенными в иске обстоятельствами. Суду пояснил, что реквизиты счета при заполнении заявления о возвращении денежных средств были ему предложены сотрудником Банка.

Представитель истца ФИО12 наделенный соответствующими полномочиями в связи с заявлением истца, занесенным в протокол судебного заседания, исковые требования доверителя поддержал в соответствии с обстоятельствами, изложенными в иске и уточненном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ответчиком не приведено обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено на электронную почту истца, зная о том, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ последним указаны неверные реквизиты счета, ответчик сообщил истцу, что денежные средства перечислены и будут зачислены в срок до 7 рабочих дней. Такое поведение ответчика полагал обманом с целью удерживания денежных средств. При этом ответчик ссылался на отсутствие обязанности сообщать истцу о том, что реквизиты указаны неправильно. Также в нарушение п. 9.4.3 правил страхования ответчик не предложил истцу вернуть страховую выплату наличными денежными средствами. Полагал действия ответчика и его агента, Банка ВТБ (ПАО), недобросовестными. Учитывая, что ответчиком не приведено доказательств, что в своевременной выплате истцу в безналичном порядке или наличными деньгами помешала непреодолимая сила, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по своевременной выплате страховой премии истцу, не имеется. Указал, что не имеется оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО14 действующий на основании доверенности, против иска возражал, представив суду соответствующие возражения. Указал, что возврат денежных средств с учетом поступления в их адрес верных банковских реквизитов ДД.ММ.ГГГГ осуществлен в установленный срок. В связи с чем, полагал не подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу. Стоимость судебных расходов полагал завышенными и в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер заявленных судебных расходов.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом с учетом мнения сторон определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что в Российской Федерации осуществляется такой вид страхования как страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Предметом такого личного страхования выступают условия существования страхователя (застрахованного лица), а объектом - интерес страхователя (застрахованного лица), заключающийся в обеспечении своего материального положения или положения другого лица (выгодоприобретателя) на определенном уровне. При данном страховании сущностью страхования является не возмещение убытков, а предоставление материального обеспечения лицу, определенному в качестве выгодоприобретателя.

Статьей 3 Закон об организации страхового дела предусмотрено, что Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась.. .) должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона об организации страхового дела страховщики вправе инвестировать собственные средства (капитал) и средства страховых резервов, осуществлять сделки с имуществом в целях обеспечения своей деятельности. Страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Пунктами 1 и 2 статьи 25, пунктом 2 статьи 26 Закона об организации страхового дела определено, что гарантиями обеспечения финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика являются экономически обоснованные страховые тарифы; сформированные страховые резервы; средства страховых резервов, достаточные для исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию; собственные средства (капитал); перестрахование. Страховые организации должны инвестировать собственные средства (капитал) на условиях диверсификации, ликвидности, возвратности и доходности.

По смыслу указанного Закона, размещение средств страховых резервов является обязанностью страховщика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона об организации страхового дела при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

Согласно пункту 7 статьи 10 Закона об организации страхового дела, при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Под выкупной суммой договора страхования жизни понимается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования. Выкупная сумма формируется в договорах страхования жизни, предусматривающих дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события.

Из нормы пункта 7 статьи 10 Закона об организации страхового дела в системном толковании с выше приведенными нормами данного закона следует, что страховщик по таким договорам обязан возвращать ранее уплаченные ему страховые премии.

По общему правилу при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по каким-либо иным обстоятельствам, чем те, которые указаны в статье 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, и при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО15 и ответчиком ООО СК «Росгосстрах Жизнь» был заключен договор добровольного страхования № ### по программе «Драйвер Гарантия», в соответствии с которым страхованию подлежат страховые риски, относящиеся к страхованию жизни: дожитие застрахованного до окончания срока страхования, смерть застрахованного по любой причине, смерть застрахованного в результате несчастного случая. Страховая премия по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ составила 830 000 руб.

Указанная сумма по заявлению истца была списана с его счета в Банке ВТБ (ПАО) № ###.

В соответствии с Разделом V Ключевого информационного документа об условиях договора добровольного страхования по программе «Драйвер Гарантия» основанием для возврата страховой премии является отказ от договора страхования в течение 30 календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховая премия в данном случае возвращается в сумме 100% от страховой премии. Возврат страховой премии осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего заявления в случае отказа от договора страхования в течение 30 календарных дней со дня его заключения.

В соответствии с Правилами страхования жизни действие Договора страхования может быть досрочно прекращено в случае, в том числе, отказа страхователя от Договора страхования в срок, предусмотренный п. 9.1.4 Правил, договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения Страховщиком письменного заявления Страхователя об отказе от Договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, предусмотренного в п. 9.1.4 Правил (п. 12.1.3 Правил).

В силу п. 9.1.4 Правил в случае отказа Страхователя (физического лица) от Договора страхования в течение 30 календарных дней (в соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования») со дня его заключения при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, Страхователь имеет право на возврат уплаченной по договору страхования страховой премии в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец путем обращения на электронную почту ответчика выразил намерение расторгнуть договор страхования № ### от ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на указанное заявление истцу был выслан бланк заявления на возврат денежных средств и образец его заполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО16 было заполнено соответствующее заявление, в котором им был указан номер расчетного счета для возврата денежных средств, ###. При этом иные реквизиты счета были указаны им в соответствии со сведениями, представленными сотрудником банка.

Как следует из возражений ответчика и подтверждено его представителем в суде, ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страховой премии истцу в размере 830 000 руб. по указанным истцом реквизитам. При этом сотрудник страховой компании исправила 9ю цифру в расчетном счете, являющуюся контрольным ключом, который формируется автоматически на основании остальных цифр счета и банковского идентификационного кода, с «0» на «2», так как по указанным истцом реквизитам банк платеж не пропускал. Вместе с тем денежные средства были возвращены на расчетный счет ответчика с указание на то, что счет с указанными реквизитами в списке открытых счетов не найден.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил денежные средства в размере 830 000 руб. по указанным истцом реквизитам. По тем же основаниям денежные средства были возвращены страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО17 ответчику ООО СК «Росгосстрах Жизнь» была направлена претензия о расторжении договора и возврате страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО СК «Росгосстрах Жизнь» истцу ФИО18 на обращение последнего, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, было направлено сообщение о готовности возврата страховой премии по Договору страхования № ### от ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении полных актуальных реквизитов банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, поступившее ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил последнему аналогичные сведения.

По запросу истца банком ему были представлены реквизиты принадлежащего ему счета ###, являющиеся отличными от тех, которые указаны им при заполнении заявления в соответствии со сведениями, представленными сотрудником банка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Росгосстрах Жизнь» осуществила возврат страховой премии в размере 830 000 руб. на счет № ### в соответствии с представленными истцом ДД.ММ.ГГГГ реквизитами.

Обосновывая свои исковые требования, истец полагал, что помимо того, что реквизиты счета были указаны им в заявлении о расторжении договора страхования при содействии сотрудника банка, последние могли предложить осуществить возврат денежных средств наличными, даже при отсутствии соответствующей графы в заявлении.

В соответствии со сведениями, поступившими из Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет № ###. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ названный счет является действующим.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, принимая во внимание, что ответчиком обязательство по возврату страховой премии в срок исполнено не было, суд находит требования истца о взыскании денежных средств в размере 830 000 руб. подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, учитывая, что страховая премия была возвращена истцу во время рассмотрения настоящего гражданского дела, решение суда в этой части исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац 5).

Таким образом, указанная неустойка подлежит взысканию в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги) или иными нарушениями обязательств исполнителя.

Учитывая, что срок возврата страховой премии ответчиком был нарушен, требование ФИО20 о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 830 000 руб. (страховая премия) х 63 (дни просрочки выплаты страховой премии с 28.08.2025 по 29.10.2025) х 3% = 1 568 700 руб., но не более размера страховой премии. То есть размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 830 000 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер допущенного страховщиком нарушения прав истца, поведение ответчика, продолжительность периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 450 000 руб. Неустойка в указанном размере соответствует последствиям нарушения обязательства, соотносима с возможными убытками истца, адекватна и соразмерна последствиям нарушения обязательства и соизмерима с нарушенным интересом последнего. Взыскание неустойки в большем или в меньшем размере, по мнению суда, нарушит баланс интересов сторон и приведет либо к неосновательному обогащению истца, либо к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в ответчика ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в пользу истца ФИО21 денежную компенсацию морального вреда размере 3 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в пользу истца ФИО22 подлежит взысканию штраф в сумме 641 500 руб. (830000 + 450000 + 3000) / 2.

Вместе с тем суд полагает указанный размер штрафа с учетом обстоятельств дела несоразмерным нарушенным обязательствам и полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 300 000 руб.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу четвертому пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Интересы истца ФИО24 в суде представлял ФИО23 наделенный соответствующими полномочиями в соответствии с заявлением истца, занесенным в протокол судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 и ООО «Золотая Середина» в лице директора ФИО26 был заключен договор об оказании юридичеких услуг № ### в соответствии с которым исполнитель обязался предварительно и изучить вопрос и имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к существу вопроса, дать устное правовое заключение по вопросу заказчика; подготовить и составить соответствующие процессуальные проекты документов по существу вопроса заказчика, а именно, досудебная претензия, проект искового заявления, жалоба в Роспотребнадзор, ходатайства. Стоимость услуг определена договором в размере 30 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Договором об оказании юридических услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель, ООО «Золотая Середина», обязался предварительно изучить вопрос и имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к существу вопроса, дать устное правовое заключение и консультирование по вопросу заказчика; представлять интересы заказчика - выезд специалиста; подготовить и составить соответствующие процессуальные проекты документов по существу вопроса заказчика, а именно, претензия, исковое заявление, жалоба в Роспотребнадзор. Исполняя свои обязанности по договору, исполнитель консультирует заказчика по вопросам, связанным с возникшим делом, определяет перечень необходимых для ведения дела документов, изучает нормативный материал, судебную практику, готовит необходимые материалы для исполнения договора. Общая стоимость услуг по настоящему договору определена в 45 000 руб. В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в кассу Общества внесено 15 000 руб.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО27 услуг ООО Золотая Середина» по договору об оказании юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между теми же сторонами, заказчиком были оплачены услуги исполнителя в размере 12 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Также между ФИО28. и ООО «Золотая Середина» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг № ###, услуги по которому исполнителем оплачены в размере 12 000 руб.

Таким образом, общая стоимость услуг по договорам составила 81 000 руб.

В соответствии с договорами исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему Договору.

Установлено, что в рамках исполнения договоров ФИО29 принимал участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца в соответствии с договорами составлялись письменные документы.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ФИО31 объективно воспользовалась услугами представителя, являющимися платными, принимая во внимание количество судебных заседаний (3), в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность дела, объем и качество оказанной юридической помощи, процессуальное поведение сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование ФИО30 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца в возмещение уплаты государственной пошлины взыскивается 4 443 руб. 50 коп.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 23 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ###) денежные средства в размере 830 000 руб., неустойку в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 443 руб. 50 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение в части взыскания денежных средств в размере 830 000 руб. принудительному исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в доход бюджета государственную пошлину в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Обломова

Мотивированное решение составлено 30.03.2026.

Судья А.Н. Обломова