Решение № 2-402/2018 2-402/2018 (2-6376/2017;) ~ М-5455/2017 2-6376/2017 М-5455/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-402/2018

Дело №2-402/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСнаб» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСнаб» ФИО1 (далее – КУ ООО «ЦентрСнаб») обратился к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2017 года ООО «ЦентрСнаб» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе проведения конкурсного производства, анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЦентрСнаб» установлено, что с расчетного счета ООО «ЦентрСнаб» осуществлены операции по переводу денежных средств в пользу ФИО2, в частности 10 ноября 2015 года в размере 505 000 рублей с указанием назначения платежа «предоставление процентного (6%) займа по договору займа б/н от 10 ноября 2015 года. Получатель ФИО2».

Документы, подтверждающие правомерность и обоснованность вышеназванных перечислений денежных средств, в частности, договор процентного займа от 10 ноября 2015 года, у конкурсного управляющего отсутствуют.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 505 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88716 рублей 57 копеек.

В процессе судебного разбирательства, ввиду предоставления ответчиком договора займа б/н от 10 ноября 2015 года, истцом изменено основание предъявленного требования, а именно: истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 10 ноября 2015 года в размере 505 000 рублей, проценты за пользование суммой займа из расчета 6% годовых в размере 66 660 рублей, пеню за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в размере 5 716 рублей 60 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От истца поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие его представителя. От ответчика ходатайств об отложении слушания дела, а равно и о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, в том числе им заблаговременно заказным почтовым отправлением направлены судебные повестки.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения лиц, участвующих в деле, заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2015 года между ООО «ЦентрСнаб» и ФИО2 заключен договор займа, согласно условиям которого последнему предоставлена денежная сумма, именуемая заем, в размере 505 000 рублей сроком возврата до 30 ноября 2015 года под 6 % годовых (л.д. 50).

Согласно пункту 3.2 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает пеню в размере 1% за весь период просрочки. Пеня начисляется на остаток долга по займу.

Перечисление денежных средств заемщику подтверждается платежным поучением № 50 от 10 ноября 2015 года (л.д. 16).

Заключение договора займа и получение заемных денежных средств подтвердил в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО2, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 45 оборот).

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком задолженности и процентов либо отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства суду ответчиком не представлено. В материалах дела таковые отсутствуют.

Давая оценку представленному ФИО2 акту зачета взаимных требований от 30 декабря 2015 года, согласно которому ООО «ЦентрСнаб» в лице ФИО3 и ФИО2 пришли к соглашению о взаимозачете требований по договору займа б/н от 10 ноября 2015 года и заработной плате по ведомостям за 2015 год, суд полагает необходимым отметить, что зачет указанных требований нельзя признать состоявшимся, поскольку факт получения заработной платы ФИО2 в указанном размере, в отсутствие трудового договора, доказательств принятия решения об установлении ФИО2 заработной платы как коммерческому директору общества уполномоченным лицом, а равно и наличие задолженности по заработной плате, не нашли своего подтверждения в суде.

Напротив, согласно представленным МИФНС № 14 по Республике Татарстан справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ усматривается, что за 2015 ФИО2 значится начисленной сумма дохода в размере 60 000 рублей (л.д. 56).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд критически оценивает представленный акт зачета взаимных требований от 30 декабря 2015 года, у суда имеются основания усомниться в его достоверности. Объективных и достоверных доказательств обратному ФИО2 не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, суд исходит из доказанности факта заключения договора займа, судом также установлено, что ФИО2 вопреки условиям договора займа и положениям статей 309, 310, 809, 810 ГК РФ допущено нарушение по долговому обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 505 000 рублей, процентов по договору займа в размере 66 660 рублей, пени на сумму основного долга и процентов по договору займа исходя из процентной ставки 1% в размере 5 716 рублей 60 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

Сомнений в правильности представленного истцом расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 9137 рублей в пользу истца в порядке возврата.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСнаб» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСнаб» ФИО1 задолженность по договору займа в размере 505 000 рублей, проценты по договору займа в размере 66 660 рублей, пени в размере 5 716 рублей 60 копеек, а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 9137 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме

Судья Р.М. Хайрутдинова