Решение № 2А-652/2025 2А-88/2026 2А-88/2026(2А-652/2025;)~М-574/2025 М-574/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2А-652/2025

Олонецкий районный суд Республики Карелия

10RS0010-01-2025-000944-26

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0010-01-2025-000944-26

Дело № 2а-88/2026 (№ 2а-652/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председа-тельствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - ОСП по Олонецкому району) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - УФССП России по РК) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району ФИО2 от хх.хх.хх г. №, № и № исполнительные производства по взысканию с ФИО1 алиментов переданы во Всеволожское РОСП УФССП России по Ленинградской области по причине их ненадлежащего оформления и отсутствия акта.

Ссылаясь на то, что единственным основанием для передачи исполнительного производства в другое отделение судебных приставов в соответствии с положениями ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является установление факта проживания должника либо нахождения имущества должника на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, при этом ФИО1 проживает в ...., оснований для передачи исполнительных производств во Всеволожское РОСП УФССП России по Ленинградской области у судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району не имелось.

В этой связи ФИО1 просил суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району ФИО2 от хх.хх.хх г. №, № и № о передаче исполнительных производств о взыскании алиментов во Всеволожское РОСП УФССП России по Ленинградской области, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., приняты увеличенные исковые требования, которыми ФИО1 окончательно просит суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району ФИО2 от хх.хх.хх г. №, № и № о передаче исполнительных производств о взыскании алиментов во Всеволожское РОСП УФССП России по Ленинградской области, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району ФИО2, выразившееся в уклонении от вынесения постановлений о расчете задолженности по алиментам по исполнительным производствам, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району ФИО2 в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу вынести постановления о расчете задолженности по алиментам, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., отказано в принятии судом увеличенных исковых требований ФИО1 к врио начальника ОСП по Олонецкому району ФИО4 о признании незаконным действия, выразившегося в направлении письмом от хх.хх.хх г. № исполнительных производств в УФССП России по Республике Карелия, а также исковых требований к руководителю УФССП России по Республике Карелия ФИО5 о признании незаконным действия, выразившегося в возвращении письмом от хх.хх.хх г. №-ОГ исполнительных производств в УФССП России по Ленинградской области, в связи с тем, что ФИО1 дополнительно обжалует иные действия и других лиц, отличных от первоначально заявленных, при этом государственная пошлина за вновь заявленные требования не уплачена, ФИО1 разъяснено право на обращение в суд с отдельным административным исковым заявлением.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании увеличенные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Олонецкому району ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удов-летворени заявленных исковых требований в полном объеме, пояснив, что исполни-тельные производства поступили в ОСП по Олонецкому району из Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области в нарушение процедуры передачи исполни-тельных производств, в связи с чем письмом врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Олонецкому району ФИО4 от хх.хх.хх г. были направлены в УФССП России по Республике Карелия для решения вопроса о их возвращении в УФССП по Ленинградской области. Сопроводительным письмом от хх.хх.хх г. УФССП России по Республике Карелия направило исполнительные произ-водства в адрес УФССП по Ленинградской области в связи с тем, что исполнительные производства в нарушение требований Инструкции по делопроизводству, утверж-денной Приказом ФССП России от хх.хх.хх г. №, не были прошиты и пронумерованы, переданы не через аппарат по УФССП России по Республике Карелия, а напрямую в ОСП по Олонецкому району, также отсутствовали документы о фактическом проживании должника ФИО1 на территории .... Республики Карелия. Фактически поступившие в ОСП по Олонецкому району испол-нительные производства не принимались и сразу были возвращены в УФССП по Ленинградской области. Между тем, поскольку все исполнительные действия осу-ществляются в системе АИС ФССП России, где последней отметкой являлось направление исполнительных производств в ОСП по Олонецкому району, в целях наличия в дальнейшем возможности работать с АИС ФССП России ФИО2 формально вынесла три постановления о принятии исполнительных производств и в этот же день вынесла три постановления о передаче исполнительных производств во Всеволожское РОСП УФССП по Ленинградской области. Все указанные постановления считает техническими документами, их вынесение было необходимым, так как Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и системой АИС ФССП России не предусмотрен возврат исполнительных производств или отказ в принятии исполнительных производств в связи с ненадлежащим оформлением исполнительных производств и (или) отсутствием документа (акта), подтверждающего проживание должника на данной территории.

Административный ответчик УФССП по РК, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в письменном отзыве представитель по доверенности ФИО8 указала, что в ходе исполнения поручений Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области не был установлен факт проживания ФИО1 на территории .... ...., поэтому оснований для передачи исполни-тельных производств в ОСП по .... не имелось. Кроме того, согласно Инструкции по делопроизводству при передаче исполнительного производства по территориальности материалы исполнительного производства передаются из одного подразделения в другое, а также в электронном виде через программный комплекс АИС ФССП России. Всеволожским РОСП УФССП России по Ленинградской области материалы исполнительных производств были направлены как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в связи с чем судебному приставу-исполнителю ОСП по Олонецкому району необходимо было вернуть их по системе АИС ФССП России, при этом данная система не предусматривает возможность отказа в принятии материалов исполнительного производства, переданного по территориальности, в связи с чем сначала судебный пристав-исполнитель принимает исполнительные производства в АИС ФССП России, возбуждает исполнительные производства, а затем возвращает их с обоснованием причин возврата. В рассматриваемом случае материалы исполнительных производств были возвращены в связи с тем, что в них отсутствовали документы, подтверждающие проживание должника территории Республики Карелия.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации и жительства.

Заинтересованное лицо УФССП России по Ленинградской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в письменном отзыве от хх.хх.хх г. указало, что исполнительные производства переданы в ОСП по .... по причине изменения места жительства должника или места его пребывания, в ответе от хх.хх.хх г. сообщило суду, что исполнительные производства по АИС ФССП России числятся переданными для дальнейшего исполнения в ОСП по Олонецкому району.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, возражений по существу заявленных исковых требований не представила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделен- ных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц установлены Федеральным законом от хх.хх.хх г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон).

Согласно ст. 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на исполнении Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области находились исполнительные производства №-ИП от хх.хх.хх г. (взыскание с ФИО1 в пользу ФИО1 задолженности по алиментам в сумме .... руб. на содержание детей по делу №), №-ИП от хх.хх.хх г. (взыскание с ФИО1 в пользу ФИО1 алиментов на содержание детей по делу №), №-ИП (взыскание с ФИО1 в пользу ФИО1 задолженности по алиментам в сумме .... руб. по делу №).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 от хх.хх.хх г. (от хх.хх.хх г. №), от хх.хх.хх г. (от хх.хх.хх г. №) и от хх.хх.хх г. (от хх.хх.хх г. №) исполнительные производства №-ИП, №-№ соответственно переданы в ОСП по Олонецкому району на основании ч. 7 ст. 33 Федерального закона в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено фактическое проживание должника ФИО1 в .... ...., данный факт установлен сотрудниками Олонецкого МСО СУ СК .... и подтвержден постановлением .... районного суда .... от хх.хх.хх г. об удовлетворении ходатайства следователя Олонецкого МСО СУ СК .... ..... о разрешении производства обыска в жилище должника ФИО1 по адресу: ...., земельный участок с кадастровым номером №, также данный факт подтвержден избранной следователем Олонецкого МСО СУ СК .... ФИО1 подпиской о невыезде и надлежащем поведении по данному адресу.

Указанные исполнительные производства поступили из Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области непосредственно в ОСП по Олонецкому району, письмом от хх.хх.хх г. № врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Олонецкому району ФИО4 исполни-тельные производства направлены в адрес УФССП России по Республике Карелия для принятия решения о их направлении в УФССП России по Ленинградской области с указанием на то, что исполнительные производства поступили непосредственно из Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области с нарушением порядка передачи исполнительных производств между региональными УФССП, при этом исполнительные производства не подшиты, не пронумерованы, отсутствует опись. Кроме того, должник ФИО1 постоянно в .... .... проживает, все поручения Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области были отработаны, составлены акты о не проживании должника, то есть основания для передачи исполнительных производств в ОСП по Олонецкому району отсутствовали.

В свою очередь письмом от хх.хх.хх г. №-ОГ УФССП России по Республике Карелия возвратило указанные материалы исполнительного производства в адрес УФССП России по Ленинградской области, указав, что в ходе ведения испол-нительных производств Всеволожским РОСП УФССП России по Ленинградской области неоднократно направлялись поручения по проверке факта проживания долж-ника ФИО1 на территории ...., в результате выходов было установлено, что ФИО1 по указанным адресам не проживает. Кроме того, в нарушение письма .... от хх.хх.хх г. №-АП материалы исполнительных производств были переданы не через аппарат УФССП России по Республике Карелия, а напрямую в ОСП по Олонецкому району. Также исполнительные производства не были оформлены в соответствии с утвержденной Приказом ФССП России от хх.хх.хх г. № Инструкции по делопроизводству - отсутствовала внутренняя опись, материалы не прошиты, не проставлена нумерация листов.

Из представленных УФССП России по Республике Карелия сведений следует, что указанные исполнительные производства с сопроводительным письмом от хх.хх.хх г. №-ОГ направлены заказными бандеролями в адрес УФССП России по Ленинградской области с присвоением .... и получены адресатом хх.хх.хх г., хх.хх.хх г..

Таким образом, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что материалы исполнительных производств направлены из Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области в ОСП по Олонецкому району, откуда были перенаправлены в УФССП России по Республике Карелия для решения вопроса о их возврате, а затем возвращены УФССП России по Республике Карелия в адрес УФССП России по Ленинградской области и получены последним, однако до настоя-щего времени по сведениям АИС ФССП России исполнительные производства числятся за ОСП по Олонецкому району как переданные в порядке ст. 33 Федерального закона.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 30 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Федерального закона.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 5 ст. 33 Федерального закона после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные ч. 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подраз-деление судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 7-7.2 настоящей статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 33 Федерального закона).

На основании ч. 7.1 ст. 33 Федерального закона постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области о передаче исполнительных производств в другое ОСП утверждены должностными лицами в соответствии с ч. 7.1 ст. 33 Федерального закона, при этом суд учитывает, что указанные постановления предметом рассмотре-ния настоящего дела не являются, проверка их законности может быть осуществлена по заявлению заинтересованных лиц у вышестоящего должностного лица и (или) в суде по месту деятельности судебного пристава-исполнителя. Согласно пояснениям ФИО1 данные постановления ни вышестоящему должностному лицу, ни в суд не обжаловались.

Также в судебном заседании установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району ФИО2 от хх.хх.хх г. №, от хх.хх.хх г. №, от хх.хх.хх г. № исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП приняты к исполнению ОСП по Олонецкому району с присвое-нием им номеров №-ИП, №-ИП, №-ИП соответственно.

В это же день постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району ФИО2 от хх.хх.хх г. (от хх.хх.хх г. №), от хх.хх.хх г. (от хх.хх.хх г. №), от хх.хх.хх г. (от хх.хх.хх г. №) исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП соответственно переданы во Всеволожское РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании ч. 7, 7.1, 7.2 ст. 33 Федерального закона с указанием основания для передачи - «В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что Исполнительное производство направлено в Отделение судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия без акта, не надлежаще оформленное».

Разрешая в порядке главы 22 КАС РФ действия должностных лиц, суд обязан проверить такие действия на их законность, при этом суд проверяет конкретные действия, в данном случае постановления о передаче исполнительных производств, на их соответствие требованиям закона.

Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству, в соответствии с которой предусмотрены обязательная опись, нумерация и прошивка только номенклатурных дел, при этом указание на обязательное наличие описи, нумерации листов и необходимость прошивания материалов исполнительных производств в данной Инструкции отсутствуют.

Таким образом, довод судебного пристава-исполнителя ФИО2 и УФССП России по Республике Карелия о наличии права на возврат материалов исполнительных производств по основанию отсутствия нумерации листов, описи страниц и непрошивании материалов исполнительного производства является несостоятельным, при этом инструкция не является Федеральным законом, несоблюдение ее положений не является основанием для отказа в принятии, возвращении или передаче исполнительных производств в другое ОСП, основания для передачи исполнительных производств в другое ОСП установлены только Федераль-ным законом.

Кроме того, проверяя на соответствие закону конкретные постановления судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г., суд приходит к выводу, что второе указанное в постановлениях основание для передачи исполнительных производств в другое ОСП, поименованное как «без акта», является абстрактным, из его содержания невозможно сделать вывод о каком акте идет речь, сопоставление данного основания с сопроводительным письмом УФССП России по Республике Карелия от хх.хх.хх г. и сопроводительным письмом врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Олонецкому району ФИО4 от хх.хх.хх г. не может быть произведено, так как такие сопроводительные письма не являются процессуальными документами, их содержание не может быть взято за основу как раскрывающее содержание процессуального документа - постановления.

Более того, как установлено судом и подтверждено административными ответчиками, исполнительные производства, поступившие в адрес ОСП по Олонецкому району из Всеволожского РОСП УФССП России по Республике Карелия, фактически к производству ОСП по Олонецкому району в .... года не принимались, сразу были перенаправлены в УФССП России по Республике Карелия, откуда возвращены в адрес УФССП России по Ленинградской области сопроводительным письмом от хх.хх.хх г., затем в территориальное подразделение и (или) в аппарат УФССП России по Республике Карелия не возвращались.

В отсутствие материалов исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО2 хх.хх.хх г. вынесены три постановления о принятии исполнительных производств к исполнению и три обжалуемых в настоящем деле постановления о передаче исполнительных производств по территориальности. Такие постановления судебный пристав-исполнитель ФИО2 и УФССП России по Республике Карелия относят к техническим документам, связанным с особен-ностями работы АИС ФССП России и требованиями Инструкции по делопроизводству, однако вынесение каких-либо процессуальных документов при фактическом отсутствии материалов исполнительных производств, тем более спустя почти три месяца после возвращения материалов в УФССП России по Ленинградской области, недопустимо, свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя материалов, которые он изучал и на основании которых вынесены процессуальные документы. При этом суд учитывает, что в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила суду о нахождении ее в отпуске во время поступления исполнительных производств в ОСП по .... в .... г., а при вынесении ею хх.хх.хх г. обжалуемых постановлений материалы исполнительных производств уже более двух месяцев находились в УФССП России по Ленинградской области.

С учетом изложенного, суд находит постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району ФИО2 от хх.хх.хх г. о передаче исполнительных производств в другое ОСП незаконными и подлежащими отмене.

Доводы административных ответчиков о том, что Всеволожский РОСП УФССП России по Олонецкому району нарушил порядок направления исполнительных производств в подразделение судебных приставов другого территориального органа ФССП России, суд находит несостоятельными.

Так, административным ответчиком представлены суду копии писем УФССП России по Республике Карелия от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г. и от хх.хх.хх г. о порядке передачи исполнительных производств по территориальности, из которых следует, что направление исполнительных производств в подразделение судебных приставов другого территориального органа ФССП России осуществляется только через аппарат УФССП России по Республике Карелия, направление напрямую недопустимо, принятие исполнительных производств осуществляется также только через аппарат УФССП России по Республике Карелия, при фактах передачи исполнительных производств из другого территориального органа напрямую в структурное подразде-ление необходимо переслать его в УФССП России по Республике Карелия.

Между тем указанные разъяснения не имеют силу Федерального закона, в котором порядок передачи исполнительных производств в структурное подразде-ление территориального органа ФССП России в другом субъекте Российской Федерации не предусмотрен, а исходя из содержания приведенных административным ответчиком разъяснений, вопрос о принятии исполнительных производств или их возврате разрешает аппарат УФССП России по соответствующему субъекту Российской Федерации, а не его структурный орган.

Суд учитывает, что действия Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинг-радской области, в том числе по порядку направления исполнительных производств, предметом настоящего дела не являются, в связи с чем суд не находит оснований для оценки соответствующих действий как со стороны Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области, так и со стороны врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Олонецкому району ФИО4, руководителя УФССП России по Республике Карелия ФИО5

Как установлено судом, основания для принятия исполнительных производств в отсутствие самих материалов исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось, соответственно отсутствовали основания и для вынесения постановлений о передачи отсутствующих исполнительных производств в другое ОСП. Также, как установлено судом ранее, вынесение постановлений о передаче исполнительных производств в другое ОСП является незаконным также по причине оснований, которые указаны в соответствующих постановлениях.

Доводы административных ответчиков о техническом характере постановлений являются необоснованными, поскольку процессуальный документ не может иметь технический характер, его вынесение несет те или иные процессуальные последствия.

В рассматриваемом случае должник ФИО1 настаивает на своем проживании на территории .... и требует принятия возбужденных в отношении него исполнительных производств по месту своего проживания - в ОСП по ..... Суд в рамках настоящего дела не вправе вдаваться в вопрос о фактическом месте проживания должника, однако для должника вынесение процес-суальных документов в рамках исполнительных производств, в том числе о их передаче в другое ОСП, имеет существенное значение, такие процессуальные доку-менты не могут быть формальными, техническими, а, следовательно, нарушают права и законные интересы административного истца.

Отсутствие в Федеральном законе, Инструкции по делопроизводству и АИС ФССП России таких понятий как отказ в принятии исполнительных производств и (или) возврат исполнительных производств по тем или иным основаниям не может допускать вынесение судебным приставом-исполнителем формальных, технических документов, которыми завуалирован соответствующий возврат или отказ в принятии к производству.

Разрешая требование ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району ФИО2, выразившегося в уклонении от вынесения постановлений о расчете задолженности по алиментам по исполнительным производствам, возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району ФИО2 обязанности в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу вынести постановления о расчете задолженности по алиментам, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Так, в судебном заседании установлено, что хотя исполнительные производства в отношении ФИО1 постановлениями от хх.хх.хх г. были приняты к произ-водству ОСП по ...., такие постановления признаны судом и адми-нистративными ответчиками техническими документами, фактически исполнитель-ные производства не принимались в виду из отсутствия.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не возникла обязанность по вынесению хх.хх.хх г. постановлений о расчете задолжен-ности по алиментам в рамках указанных исполнительных производств.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 признаны судом частично обоснованными, подлежат взысканию с УФССП России по Республике Карелия в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по .... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 от хх.хх.хх г. (от хх.хх.хх г. №), от хх.хх.хх г. (от хх.хх.хх г. №), от хх.хх.хх г. (от хх.хх.хх г. №) о передаче в другое ОСП исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 (....) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по .... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (ИНН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по .... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, выразившегося в не вынесении постановлений о расчете задолженности по алиментам по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, возложении обязанности в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу вынести постановления о расчете задолженности по алиментам по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (....) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Курсов

....