Решение № 12-31/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 12-31/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 11 апреля 2024 года

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Петрова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указывая на то, что на момент проверки документов и предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не являлся участником дорожного движения, находился в незаведенном транспортном средстве, а также считает, что мировой судья при вынесении постановления не учел пределы допускаемой погрешности прибора, влияние настойки валерианы на организм во время стрессовой ситуации, которую он употребил после ДТП. Кроме того, указывает, что сведения о видеозаписи не внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является существенным нарушением его прав, а также процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, кроме того просил приобщить к материалам дела заключение эксперта КУЗ РА «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена судебно-химическая экспертиза крови ФИО1, в результате которой на момент взятия крови этиловый спирт не обнаружен. ФИО1 указал, что забор крови у него был произведен сразу после ДТП в БУЗ РА «Республиканская больница», куда он был доставлен сотрудниками ГИБДД. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у него на руках данного заключения еще не было, о том, что проводилась экспертиза на определение наличия в крови этилового спирта сказать в суде первой инстанции забыл.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, указал, что непосредственно он выезжал на место совершения ДТП, после чего вместе с ФИО1 и иными участниками ДТП проехали в здание ГИБДД МВД по РА, где ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на которое последний согласился и пройдя которое у ФИО1 было зафиксировано состояние алкогольного опьянения 0,250 мг/л, с результатами которого ФИО1 согласился, о чем удостоверил своей подписью и словом «согласен» как в чеке, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт <адрес>), после чего был оформлен протокол по делу об административном правонарушении. Постановление о направлении ФИО1 на медицинское или иное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором не выносилось, поскольку не имелось законных на то оснований.

Кроме того, ознакомившись с представленным ФИО1 заключением эксперта и определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель указал, что в ОРДПС ГИБДД МВД по РА инспектор ФИО4 не работает, а в определении о назначении экспертизы не его подпись, такое определение им не выносилось и в целом, определения о назначении экспертизы сотрудниками ГИБДД по <адрес> имеют иную форму, нежели обозреваемое определение.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, двигаясь со стороны «ПАТП» в направлении «Парка Победы», управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, чем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено постановление.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 2).

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА с использованием технического средства измерения АКПЭ-01.01М (дата поверки - ДД.ММ.ГГГГ, номер прибора 4604), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,250 мг/л, что значительно превышает допускаемую норму.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

С результатом проведенного исследования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3,4).

Как усматривается из материалов, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялась видеозапись, понятые отсутствовали.

Исследованной судом апелляционной инстанции видеозаписью, приложенной к материалам дела, установлено, что она отражает последовательно порядок применения мер обеспечения производства по делу, факт отстранения от управления транспортным средством ФИО1 в связи с наличием у должностного лица основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, зафиксировано прохождение с его согласия освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения.

Довод о том, что сведения о видеозаписи не внесены в акт освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются материалами дела, поскольку в акте освидетельствования (на л.д.3) имеется запись о том, что свидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с применением видеозаписи на техническое средство марки «Самсунг».

Доводы ФИО1 о том, что на момент предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения он не являлся участником дорожного движения, так как находился в незаведенном транспортном средстве, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, признаны несостоятельным, опровергается материалами дела, подтверждающими факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Из содержания всех процессуальных документов следует, что ФИО1 с данными документами ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений от него при их подписании не поступило.

Заключение эксперта КУЗ РА «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в судебное заседание ФИО1, об отсутствии этилового спирта в крови ФИО1 суд не принимает во внимание, поскольку опровергается информацией БУЗ РА «Республиканская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в данное учреждение не обращался, забор крови на алкоголь не производился.

Кроме того, согласно данным ГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после совершения ДТП прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был согласен, в связи с чем ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и забор крови для проведения судебно-химической экспертизы в БУЗ РА «Республиканская больница» не направлялся.

Мировым судьей исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей не установлены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, вынесенным в соответствии со ст.25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, отмене, вопреки доводам жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья Н.Ю. Петрова