Решение № 2-3206/2024 2-3206/2024~М-2598/2024 М-2598/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-3206/2024

Дело № 2-3206/2024

22RS0066-01-2024-005080-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в

составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Разживиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Успех» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Успех» (далее - КПК «Успех»/Кооператив) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просил:

признать долги, вытекающие из договоров потребительского займа № от 17.02.2023 и № от 14.03.2023, заключенных между КПК «Успех» и 3агородневым Е.А., общими долгами супругов 3агороднева Е.А. и 3агородневой О.А.;

взыскать в пользу КПК «Успех» с ФИО1 и 3агородневой О.А. в солидарном порядке задолженность договору потребительского займа № от 17.02.2023 в размере 35 938,97 рублей, в том числе: 20 707,00 рублей - сумма задолженности по договору займа, 6 814,89 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 18.02.2023 по 31.08.2024, с начислением их на сумму займа с учетом ее уменьшения по ставке 28% годовых, начиная с 01.09.2024 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, 3 432,08 рубля - сумма неустойки за период с 18.03.2023 по 31.08.2024, с начислением ее на сумму займа с учетом ее уменьшения по ставке 20% годовых, начиная с 01.09.2024 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, 4 985,00 рублей - сумма членского взноса за период с 17.02.2023 по 17.09.2024;

взыскать в пользу КПК «Успех» с ФИО1 и 3агородневой О.А. в солидарном порядке задолженность договору потребительского займа № от 14.03.2023 в размере 26 140,90 рублей, в том числе: 16 381,00 рублей – сумма задолженности по договору займа, 4 108,64 рубля - сумма процентов за пользование займом за период с 15.03.2023 по 31.08.2024, с начислением их на сумму займа с учетом ее уменьшения по ставке 28% годовых, начиная с 01.09.2024 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, 2 422,26 рублей - сумма неустойки за период с 15.07.2023 по 31.08.2024, с начислением ее на сумму займа с учетом ее уменьшения по ставке 20% годовых, начиная с 01.09.2024 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, 3 229,00 рублей - сумма членского взноса за период с 14.03.2023 по 14.09.2024;

обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки ВАЗ<данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере 60 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 17.02.2023 между КПК «Успех» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000,00 рублей на срок 12 месяцев.

14.03.2023 между КПК «Успех» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 24 100,00 рублей на срок 12 месяцев.

Исполнение обязательств по договорам займа обеспечено залогом имущества в виде автомобиля марки ВАЗ<данные изъяты>, зарегистрированным за супругой должника ФИО2

Кооператив предоставил заемщику ФИО1 суммы займа в полном объеме. Заемщиком же обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определены Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Исходя из ч. 3 ст. 1 Федерального закона, член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива (п. 5).

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п. 6).

Членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п. 7).

Согласно ч. 2 ст. 4 данного Федерального закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В силу ст. 13 обозначенного Федерального закона член кредитного кооператива (пайщик), помимо прочего, имеет право:

получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом;

вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в том числе:

соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива;

своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Уплата членских и иных взносов предусматривается документами кооператива, который в силу п.1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанным на членстве добровольным объединением граждан в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе

Материалами дела установлено, что на основании заявления от 04.02.2022 ФИО1 принят в члены КПК «Успех», что подтверждается выпиской из протокола заседания правления КПК «Успех» от 04.02.2022.

Согласно Уставу КПК «Успех», утвержденного общим собранием членов кооператива (протокол № от 21.08.2021) (далее – Устав) КПК «Успех» имеет право устанавливать размер и порядок внесения паевых, вступительных, членских и иных взносов от своих членов; вступительный взнос установлен в размере 200 рублей, обязательный паевой взнос в размере 100 рублей (п.2.4.3, 3.4, 3.5 Устава).

ФИО1 уплачен вступительный взнос в размере 200 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 04.02.2022, обязательный паевой взнос в размере 100 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 04.02.2022.

В соответствии с п. 2.4.8 Устава кооператив вправе предоставлять своим членам займы в порядке и на условиях, определенных внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Пунктом 4.2.3 Устава предусмотрено, что член кредитного кооператива, пользующийся займами, уплачивает членский взнос в размере: 2% в месяц от суммы займа, выданного на срок до трех месяцев включительно, 1,5% в месяц от суммы займа, выданного на срок свыше трех месяцев. Членский взнос оплачивается единовременно до получения денежных средств помесячно в течение срока, на который выдан займ, либо путем частичной оплаты до получения денежных средств с последующим внесением оставшейся части в течение срока, на который выдан займ. В случае использования суммы займа за пределами срока, на который он выдан, пайщик оплачивает членский взнос из расчета периода использования по установленным настоящим уставом ставкам на сумму полученного займа без учета суммы гашения. Уплата членского взноса не освобождает пайщика от обязанности возврата суммы займа в установленные договором сроки и ответственности в случае их нарушения.

17.02.2023 между КПК «Успех» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000,00 рублей, сроком 12 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 28% годовых.

Пунктами 2, 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлены срок возврата займа – ежемесячно равными частями до 17 числа каждого месяца, последний платеж – 17.02.2024, количество платежей – 12, размер платежей – 11 платежей по 3 158 рублей, последний платеж в размере 3 111 рублей.

14.03.2023 между КПК «Успех» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 24 100,00 рублей, сроком 12 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 28% годовых.

Пунктами 2, 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлены срок возврата займа – ежемесячно равными частями до 14 числа каждого месяца, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей – 12, размер платежей – 11 платежей по 2 537 рублей, последний платеж в размере 2 556 рублей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов последний уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности со следующего за установленным договором днем оплаты. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются (п.12 Индивидуальных условий договоров займа).

Согласно п.14 Индивидуальных условий договоров займа заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договоров. Своей подписью заемщик подтверждает, что ему понятны все пункты договоров потребительского займа, в том числе общие условия договоров.

ФИО1 получены графики платежей по договорам потребительского займа, что подтверждается его подписью в них.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам займа между ФИО2 и КПК «Успех» заключен договор залога транспортного средства марки ВАЗ<данные изъяты>, стоимость предмета залога сторонами определена в 60 000,00 рублей (п.1.1, 1.2 договора залога).

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, КПК «Успех» свои обязательства по договорам займа выполнил в полном объеме, что подтверждается карточками счета, расходным кассовым ордером № от 17.02.2023 на сумму 30 000,00 рублей, расходным кассовым ордером № от 14.03.2023 на сумму 24 100,00 рублей.

В свою очередь, заемщиком обязательства по возврату займа, уплате процентов и членских взносов надлежащим образом не исполняются.

Истцом заявлены требования о признании задолженности по договорам займа общими долгами супругов ФИО1 и ФИО2

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 указанной статьи солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) разъяснено, что для возложения на супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов о цели получения кредита, и были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что брак между ФИО1 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, не расторгнут, что подтверждается ответом на запрос суда из Управления юстиции Алтайского края.

Истцом в подтверждение заявленного требования о признании заемных обязательств общим долгом ответчиков представлены: заявление ФИО1 о предоставление займа, договоры займа и договор залога, из которых усматривается, что кредитные средства получены для ремонта отопления по <адрес>, в которых зарегистрированы и проживают ответчики ФИО1 и ФИО2, обеспечением договоров займа на основании договора залога, заключенного между истцом и ФИО2, является автомобиль марки ВАЗ<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, что дает основания полагать, что ФИО2 знала о целях заключения договоров займа.

С учетом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, суд признает долговые обязательства по договору потребительского займа № от 17.02.2023 и договору потребительского займа № от 14.03.2023 общим долгом ФИО1 и ФИО2, поскольку обязательства по договорам займа возникли в период брака ФИО1 и ФИО2, полученные ФИО1 денежные средства по договорам займа израсходованы на общие семейные нужды.

Доказательств использования ФИО1 заемных денежных средств в своих личных интересах в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Положениями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного договора займа без согласия на это кредитора (займодавца) и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному (заемному) обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора (займодавца). Будущие платежи и просроченные платежи по договору, оформленные на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения договора займа и согласия кредитора (займодавца).

В данном случае ФИО2 не является стороной договоров займа, заключенных между КПК «Успех» и ФИО1

При этом, раздел долгового обязательства не предусмотрен условиями указанных договоров займа, и в силу п.п. 1, 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит принципам равенства участников гражданских правоотношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечения беспрепятственного осуществления гражданских прав, восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, свободы в установление прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Понуждение к внесению изменений в договоры займа, и определение за каждым ответчиком доли подлежащее к взысканию задолженности, фактически представляет собой заключение дополнительного соглашения к договорам займа, что противоречит ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации «Свобода договора», согласно которой, понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ч.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, суд учитывает, что распределение долей по погашению задолженности по договору потребительского займа № от 17.02.2023 и договору потребительского займа № от 14.03.2023, в силу закона, является недопустимой; в данном случае, указанная задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

При этом, суд учитывает, что в силу пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по договорам займа и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договорам потребительских займов № от 17.02.2023 и № от 14.03.2023 законными и обоснованными.

Согласно расчетам задолженности, представленным истцом, задолженность по договору потребительского займа № от 17.02.2023 составляет 35 938,97 рублей, из них: 20 707,00 рублей - сумма задолженности по договору займа, 6 814,89 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 18.02.2023 по 31.08.2024, 3 432,08 рубля - сумма неустойки за период с 18.03.2023 по 31.08.2024, 4 985,00 рублей - сумма членского взноса за период с 17.02.2023 по 17.09.2024; задолженность по договору потребительского займа № от 14.03.2023 составляет 26 140,90 рублей, из них: 16 381,00 рублей – сумма задолженности по договору займа, 4 108,64 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 15.03.2023 по 31.08.2024, 2 422,26 рублей - сумма неустойки за период с 15.07.2023 по 31.08.2024, 3 229,00 рублей - сумма членского взноса за период с 14.03.2023 по 14.09.2024.

Представленные истцом расчеты задолженности судом проверены, ответчиками не опровергнуты, доказательств погашения задолженности ответчиками в материалы дела не представлено.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по договору, суд исходит из следующего.

Пунктом 12 договоров займа предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности со следующего за установленным договором днем оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, оценивая размер основного долга и просроченных процентов по договорам займа, периода начисления штрафных санкций, суд считает необходимым снизить размер неустойки по договору потребительского займа № от 17.02.2023 до 2 800 рублей, по договору потребительского займа № от 14.03.2023 до 2 100 рублей, считая, что данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, соответствуют соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по потребительского займа № от 17.02.2023 в размере 35 306,89 рублей, из них: 20 707,00 рублей - сумма задолженности по договору займа, 6 814,89 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 18.02.2023 по 31.08.2024, 2 800,00 рублей - сумма неустойки за период с 18.03.2023 по 31.08.2024, 4 985,00 рублей - сумма членского взноса за период с 17.02.2023 по 17.09.2024; задолженность по договору потребительского займа № от 14.03.2023 в размере 25 818,64 рубля, из них: 16 381,00 рублей – сумма задолженности по договору займа, 4 108,64 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 15.03.2023 по 31.08.2024, 2 100,00 рублей - сумма неустойки за период с 15.07.2023 по 31.08.2024, 3 229,00 рублей - сумма членского взноса за период с 14.03.2023 по 14.09.2024.

Также истец просит продолжить начисление процентов по договорам займа с 01.09.2024 на сумму займов с учетом их уменьшения по ставке 28% годовых по день фактического исполнения обязательств по возврату сумм займа; продолжить начисление неустойки с 01.09.2024 на сумму займов с учетом их уменьшения по ставке 20% годовых по день фактического исполнения обязательств по возврату сумм займа.

В случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам займа не представлено, поэтому заявленные требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации также гласит, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение спорных договоров потребительского займа между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор залога транспортного средства от 14.03.2023, факт заключения договора ответчиками не оспаривается.

Заключая договор залога, стороны исходили из того, что залогодатель в обеспечение возврата денежных средств по договорам потребительского займа № от 17.02.2023, № от 14.03.2023 передает в залог автомобиль марки ВАЗ<данные изъяты>. Стоимость предмета залога сторонами определена в 60 000,00 рублей (п.1.1, 1.2 договора залога).

Согласно п. 1.6 договора залога залогом обеспечивается возврат основной суммы долга (суммы займа), процентов за пользование займом, неустойки, убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещение судебных расходов, расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацией, а также иных расходов, понесенных залогодержателем в связи с исполнением настоящего договора.

По данным УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником указанного транспортного средства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам потребительского займа судом установлен.

Таким образом, имеются основания для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по договорам потребительского займа.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки ВАЗ<данные изъяты>, определяя способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов, в связи с чем в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 062,00 рублей по требованиям имущественного характера.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в части неимущественных требований (об обращении взыскания на заложенное имущество) в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Успех» удовлетворить частично.

Признать обязательства по договору потребительского займа № от 17.02.2023 и договору потребительского займа № от 14.03.2023, заключенным между кредитным потребительским кооперативом «Успех» (ОГРН №) и ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) общим долгом ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) и ФИО2 (паспорт гражданина РФ №).

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Успех» (ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № от 17.02.2023 в размере 35 306,89 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Успех» (ОГРН №) по договору потребительского займа № от 17.02.2023 проценты в размере 28% годовых, с начислением их на сумму займа с учетом ее уменьшения, начиная с 01.09.2024 и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также неустойку в размере 20% годовых, с начислением ее на сумму займа с учетом ее уменьшения, начиная с 01.09.2024 и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Успех» (ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № от 14.03.2023 в размере 25 818,64 рубля.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Успех» (ОГРН №) по договору потребительского займа № от 14.03.2023 проценты в размере 28% годовых, с начислением их на сумму займа с учетом ее уменьшения, начиная с 01.09.2024 и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также неустойку в размере 20% годовых с начислением ее на сумму займа с учетом ее уменьшения, начиная с 01.09.2024 и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ВАЗ<данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Успех» (ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 062,40 рублей.

Взыскать ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Успех» (ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Рише

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2024