Решение № 2-250/2017 2-250/2017(2-4799/2016;)~М-4067/2016 2-4799/2016 М-4067/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-250/2017

Дело № 2-250/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 г. г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Кныш Н.Н.,

при секретаре Корневой Н.С.,

с участием

представителя истца – ФИО5,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» о взыскании страховой выплаты о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Севастополь, <адрес> произошло ДТП с участием двух ФИО1 средств ВАЗ 217030, гос. номер №, принадлежащий ФИО8, под его управлением и автомобилем BMW 645Ci, гос.номер №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-ФИО1 происшествия был признан ФИО8, гражданская ФИО1 которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ФИО1 потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ произведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой затраты на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 326 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в ООО СК «Московия» с просьбой произвести страховую выплату. Ответчик признал случай страховым и осуществил ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 172 600 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ООО СК «Московия» с просьбой произвести разницу недоплаченной страховую выплату.

Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 43 050 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 178 068 рублей, а всего 221 118 рублей. Претензия об осуществлении недополученной страховой выплаты направлена истцом в представительство ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако по прошествии десяти календарных дней с указанной даты, деньги на счет истца не поступили, в связи, с чем ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО СК «Московия» невыплаченного страхового возмещения в размере 154 300 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета просрочки с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения, а также взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил что проведенная судом экспертиза подтвердила сумму, на которой они основываются, просил приобщить к материалам дела расчет неустойки на сегодняшний день.

Представитель ответчика ООО СК «Московия» в судебном заседании возражал в удовлетворении требования, пояснил, что проведенная экспертиза не ответила на поставленные вопросы, ни по одному повреждению нет обоснования, эксперт произвел расчет суммы и не более, экспертиза выполнена с многочисленными нарушениями законодательства. Возражают против взыскания с ответчика расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы, так как расчет стоимости экспертизы истцом не предоставлен, в экспертном заключении данный расчет также отсутствует, в связи с чем он не обоснован. Заявленная к взысканию сумма расходов на представителя явно не соответствует балансу прав и интересов сторон, данное дело не является сложным, содержит небольшой объем доказательной базы, факт наличия страхового случая ответчиком не оспаривается, подготовка и участие в деле не требует от истца значительных временных затрат. Штраф не может превышать 50 % от суммы страховой выплаты, а не от всей присужденной суммы, то есть в данном случаи он равен 101 100 рублей. Размер неустойки явно завышен, он превышает размер основного требования, что само по себе говорит о несоразмерности. В случае если судом будет установлено, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения имело место, просят применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, так как запрашиваемая сумма является завышенной, не соответствующей существу нарушенного права.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО1 средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их ФИО1, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ФИО1 за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ФИО1 средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ФИО1 средств»).

Из справки о дорожно-ФИО1 происшествии, постановления по делу об административному правонарушении, страхового полиса ФИО8 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Севастополь, <адрес> произошло ДТП с участием двух ФИО1 средств ВАЗ 217030, гос. номер №, принадлежащий ФИО8, под его управлением и автомобилем BMW 645Ci, гос.номер №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-ФИО1 происшествия был признан ФИО8, гражданская ФИО1 которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ФИО1 потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ №.

Согласно экспертному заключению Обособленного подразделения Судебной Лаборатории Экспертизы и Оценки в городе Севастополь № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу потерпевшего ФИО2, стоимость ремонта его автомобиля с учётом износа – 326 900 рублей.

Согласно экспертному заключению Севастопольской экспертной компании № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта составила 172 600 рублей.

Определением суда была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», предупредив их об уголовной ФИО1 по ст. 307 УК РФ. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа – 203 800 рублей.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт отчёт допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Суд, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», приходит к выводу, что указанный отчет основан на действующей нормативной и технической базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, искажений при определении величины ущерба повреждения данного ФИО1 средства судом не усматривается.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 134 900 рублей.

Судом установлено, что страховая выплата выплачена истцу не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, суд руководствуется п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО1 средств», в соответствии с которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявленная сумма неустойки является завышенной, не соответствующей существу нарушенного права, в связи, с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Снижая размер неустойки, суд учитывает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, на основании изложенного суд снижает неустойку до 1 120,63 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 5 317,22 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а всего 6 437,85 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 437,85 рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО ФИО1 средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО1 СРЕДСТВ» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг и квитанцию об оплате предоставляемых услуг, согласно которым истец оплатил за оказание юридической помощи 25 000 руб.; на нотариальные услуги представлена доверенность, согласно которой с истца взыскано 1 200 рублей.

Кроме того, ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета города Севастополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ФИО1 Страховая компания «Московия» о взыскании страховой выплаты о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ФИО1 Страховая компания «Московия» в пользу ФИО2 разницу недополученной страховой выплаты в размере 134 900 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 6 437,85 рубля, штраф в размере 67 450 рублей, а так же расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 232 987 (двести тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рубля 85 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость проведенной экспертизы в размере 977,92 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ФИО1 Страховая компания «Московия» в пользу ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость проведенной экспертизы в размере 6 722,28 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ФИО1 Страховая компания «Московия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 058 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Кныш