Решение № 2-108/2022 2-108/2022(2-1965/2021;)~М-1287/2021 2-1965/2021 М-1287/2021 от 10 февраля 2022 г. по делу № 2-108/2022

Дело № 2-108/22 <данные изъяты>

УИД 76RS0017-01-2021-002059-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 10 февраля 2022 года гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, по иску ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, материальных расходов, судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит:

- отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-68980/5010-008 от 18.06.2021;

- распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего заявления госпошлины в размере 6000 рублей.

В заявлении указано, что 18.06.2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-21-68980/5010-008 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 95037,47 руб.

САО «ВСК» полагает указанное выше решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям.

Взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права.

Смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Позиция финансового уполномоченного о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует положениям Закона Об ОСАГО.

Из смысла положений п.54 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. следует, что при организации и оплате Страховщиком ремонта на СТОА, подлежащие замене поврежденные детали остаются в собственности Страховщика, т.к. в случае требования потерпевшего об их возврате размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость.

При этом, законодательство не содержит аналогичных положений об обязанности Потерпевшего передать Страховщику подлежащие замене поврежденные детали в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме, т.е. такие детали остаются в собственности потерпевшего.

Следовательно, законодатель предусмотрел различные формы предотвращения неосновательного обогащения потерпевшего: в случае натурального возмещения поврежденные детали остаются в собственности Страховщика, но выплата производится без учета износа, а в случае денежной формы страхового возмещения указанные детали остаются в собственности потерпевшего, но выплата производится с учетом износа заменяемых деталей. Именно таким образом соблюдается баланс прав лиц, получающих страховое возмещение в разных формах.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения, приходящегося на износ заменяемых деталей, является необоснованным, подлежащим отмене.

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО3, в котором просит:

1. взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 95 037,47 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения;

2. взыскать с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 52 811,03 руб.лей;

3. взыскать с надлежащего ответчика расходы по составлению заключения в сумме 9 000 рублей.

В иске указано, что 05.10.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хендэ, г/номер №, под управлением ФИО3, и Киа, г/номер №, принадлежащего и под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ФИО3, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Специалисты страховой компании произвели осмотр поврежденного автомобиля истца. Случай был признан страховым и истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, однако ремонт произведен не был в связи с отказом СТОА от проведения ремонта.

После чего САО «ВСК» в одностороннем порядке заменило ремонт на СТОА выплатой денежными средствами и перечислил истцу страховую выплаты в размере 132475,50 руб. и 60224 руб. Всего 192 699,50 руб.

Не согласившись с размером и формой выплаченного страхового возмещения, истец обратился с досудебной претензией к страховщику, которая не была удовлетворена.

14.05.2021г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением.

Финансовый уполномоченный своим решением от 18.06.2021г. по делу У-21-68980/5010-008 признал требования Истца подлежащими удовлетворению частично, а именно: финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение без учета износа в размере 287 736,97 руб., то есть с учетом ранее выплаченного страхового возмещения дополнительно была взыскана сумма в размере 95 037,47 руб.

Решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 95 037,47 руб.

Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенных прав истца. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику.

Согласно Заключения № 13180, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 341 200 рублей по среднерыночным ценам Ярославского региона. За заключение истец заплатил 9000 рублей.

Также экспертом был произведен расчет утилизационной стоимости непригодных к использованию и подлежащих замене деталей. Размер утилизационной стоимости составил 652,00 руб.

На основании определения суда (протокольное определение от 17.11.2021г.) указанные дела были соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал. Исковые требования ФИО2 не признал.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещался по месту регистрации. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

От Финансового уполномоченного поступили письменные возражения относительно заявленных САО «ВСК» требований.

В судебное заседание не явились третьи лица – представители ООО «СК «Согласие», Ярославского РОСП УФССП по ЯО, ИП ФИО4, по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав участников процесса, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Honda CR-V, №, под управлением ФИО3, и автомобиля Kia Ceed, №, под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 октября 2020 года.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО3 – в ООО СК «Согласие».

Как следует из материалов дела, 18 июня 2021 года финансовым уполномоченным принято решение по делу N У-21-68980/5010-008 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 95 037 рублей 47 копеек.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию потерпевшему, финансовый уполномоченный принял во внимание заключение от ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС заявителя составляет без учета износа 287 736 рублей 97 копеек, с учетом износа – 178 300 рублей 00 копеек.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в общем размере 192 699 рублей 50 копеек, в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 95 937 рублей 47 копеек.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом изложенного выше, отсутствуют основания для удовлетворения требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного.

По исковым требованиям ФИО2

Истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение № 13180 от 24 ноября 2020г., выполненное ИП ФИО7

Согласно данному заключению, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 341 200 рублей.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен исходя из расчета среднерыночных цен без учета износа.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с причинителя ущерба ФИО3 разницы в размере 52 811,03 руб. между суммой страхового возмещения в размере 287 736 руб. 97 коп. и полным размером причиненного ущерба в размере 341 200 рублей, также за вычетом утилизационной стоимости непригодных к использованию и подлежащих замене деталей в размере 652 руб., подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 95 037,47 руб. и штрафа, нет.

В силу частей 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере 95 037,47 руб. взыскано в пользу истца на основании решения Финансового уполномоченного У-21-68980/5010-008 от 18.03.2021, которое подлежит исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем, оснований для повторного взыскания в пользу потребителя данного страхового возмещения и штрафа, нет.

Между тем, судом установлено, что права ФИО2 как потребителя нарушены не выплатой страхового возмещения в полном объеме.

С учетом характера допущенного нарушения, его последствий, суд определяет подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 52 811,03 рублей, расходы по составлению заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 784,33 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова