Решение № 2-2607/2019 2-2607/2019~М-2456/2019 М-2456/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2607/2019

Дело № 2-2607/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Челябинск 05 сентября 2019 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре Ю.М. Волковой с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что у ответчика по исполнительному производству № имеется задолженность в размере 281960 руб. перед взыскателем ФИО3. Должник не обладает денежными средствами, достаточными для погашения всей задолженности перед взыскателем.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 103). Его представитель ФИО1 (доверенность от 07.07.2018, л.д. 7) поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, при этом наличие непогашенного долга перед истцом не оспаривал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела (л.д. 24), в судебном заседании участия не принял, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19.05.2016, вступившим в законную силу 24.06.2016, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы задолженность по расписке от 01.05.2014 в размере 276000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5960 руб., всего 281960 руб. (л.д. 8).

29.07.2016 Тракторозаводским РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № № (л.д. 35-36).

По состоянию на 23.08.2019 остаток задолженности ФИО2 составляет 275589,52 руб. (л.д. 34).

ФИО2 получает доход по договору подряда от ГСК № (л.д. 100-101), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 109).

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 506 кв.м (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, квартира площадью <данные изъяты> (кадастровый №) по адресу: <адрес> (л.д. 31). На данное имущество 21.03.2019 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 38-39).

Также ответчику принадлежит автомобиль ВАЗ 3211540 2008 года выпуска (л.д. 29), который, с его слов, находится в разобранном состоянии и продан истцу ФИО3.

В силу ст. 68 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.Мерами принудительного исполнения является в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Перечень земельных участков, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, спорный земельный участок под данный перечень не подпадает.

Как следует из объяснений сторон, строения на земельном участке ответчика отсутствуют.

Учитывая, что земельный участок, принадлежащий ответчику, не входит в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, у ответчика имеется задолженность по исполнительному производству, размер которой превышает кадастровую стоимость земельного участка (210824,9 руб.), суд считает, что исковые требования об обращении взыскания обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд полагает, что в настоящее время обращение взыскания на земельный участок является единственно возможным способом защиты интересов взыскателя, который длительное время не может получить денежные средства в соответствии с решением суда.

Согласно с п. 1 ст. 85 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3 ст. 87 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании указанных норм суд приходит к выводу о том, что определение начальной продажной цены входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Поэтому действительная стоимость земельного участка не входит в предмет доказывания по данному гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты> (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев