Решение № 12-280/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-280/2018

Дело №12-280/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 03 сентября 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Фесенко И.А., рассмотрев в открытом

судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО2, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО5 /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, /________/

установил:

Постановлением инспектора ДПС (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО5 /________/ от /________/ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, указав, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль Ford Focus был им продан ФИО1 Он данным автомобилем не управлял.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный, не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В суд не явился инспектор (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО5, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, определив на основании главы 25, 30 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заявителя и должностного лица, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ДПС (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО5 /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отмене.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждениявсоответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административномправонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из положений ст.1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию невиновности в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно обжалуемому постановлению от /________/, /________/ в 20 часов 50 минут по адресу: г.Томск, /________/ «а» в направлении /________/ водитель транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак /________/, собственником которого является ФИО2, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 79 км/ч, при разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч. Данное обстоятельство зафиксировано показаниями специального технического средства измерения, имеющего функции фото и видеосъемки «Автоураган – ВСМ2», /________/, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения на 29 км/ч.

Однако, как установлено в судебном заседании, согласно договору купли - продажи от /________/, ФИО2 автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак /________/ продал ФИО1 и в тот же день передал последнему указанный автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент фиксации вмененного ФИО2 правонарушения, автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак /________/ управлял ФИО1, /________/ г.рождения, проживающий по адресу: /________/ станция, /________/, который приобрел указанный автомобиль, согласно договору купли – продажи от /________/, а потому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.п.3 ч.1. ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО5 /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья И.А. Фесенко