Решение № 12-61/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-61/2017

12-61/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Лесозаводск 15 июня 2017 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, работающего у ИП ФИО2, проживающего по адресу ххххххх, на постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО3ёва от хх.хх.хххх,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ххсудебного района ххххххх и ххххххх ФИО3ёва от хх.хх.хххх на основании ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что хх.хх.ххххг. в хх.хх.хххх мин. ФИО1, являясь водителем автомашины хххххххх, государственный № хх в районе перекрестка хххххххи - ххххххх края, управлял указанным транспортным средством, находясь, согласно акта освидетельствования на состояние опьянения АКТ 1ххххххх5 от хх.хх.ххххг., в состоянии опьянения, был подвернут административному наказанию в виде в административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с вышеуказанным постановлением не согласен, направил в Лесозаводский районный суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО3ёва от хх.хх.хххх отменить, производство по делу прекратить. Обосновывая свои требования, ФИО1 указал, что в ходе освидетельствования должностными лицами хх.хх.ххххг. он, как водитель транспортного средства, выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. В результате неоднократного использования, прибор выдал результат № хх мг/л и сотрудниками ГИБДД был составлен акт освидетельствования, в котором отражено «алкогольное опьянение установлено». Фактически же он (ФИО1) был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, которые пояснили, что если показания на бумажном носителе соответствуют показаниям дисплея прибора, то он (ФИО1) должен подписать, что согласен с результатом, что он (ФИО1) и сделал. Однако, поскольку в дальнейшем он (ФИО1) понял, что фактически введен в заблуждение и поскольку действительно спиртного не употреблял, категорично высказал свое несогласие с результатами отражёнными в протоколе, о чем собственноручно сделал запись в графе «объяснение лица» и написал, что алкоголь не употреблял, выпил лишь безалкогольное пиво. Таким образом, при его (ФИО1) фактическом несогласии, должностными лицами не было выполнено направление на медицинское освидетельствование. Помимо этого, при осуществлении освидетельствования понятые не присутствовали, освидетельствование было произведено в салоне патрульного автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 настаивает на отмене обжалуемого постановления по основаниям, указанным в жалобе, дополнил, что понятых указанных в протоколе он не видел, предполагает что прибор, которым сотрудники полиции проводили его освидетельствование был не исправен, в то же время он показал, что не имеет доказательств в обоснование указанных доводов.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО4 подтвердил факты, изложенные в протоколе ххххххх8 об административном правонарушении от хх.хх.хххх и обжалуемом постановлении от хх.хх.хххх.

Свидетель ФИО5 показала, что вечером хх.хх.хххх ей был передан сотрудниками полиции автомобиль, которым ранее управлял ФИО1 При этом, она считает, что ФИО1 в тот момент не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив материалы, заслушав ФИО1 и инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ Лесозаводский ФИО4, а так же допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, суд приходит к следующим выводам:

хх.хх.хххх, в № хх минут являясь водителем автомобиля марки хххххххх государственный регистрационный знак № хх двигаясь в районе перекрестка хххххххи - ххххххх края, управлял указанным транспортным средством, находясь, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № хх 1ххххххх5 от хх.хх.хххх в состоянии алкогольного опьянения. При этом, согласно указанного акта, показатель алкогольного опьянения установлен в размере № хх мг/л.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом ххххххх8 от хх.хх.хххх об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ххххххх8 от хх.хх.хххх (л.д. 2), актом АКТ 1ххххххх5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хххх (л.д. 3), бумажным носителем с записью от хх.хх.хххх (л.д. 4), согласно которых установлено, что ФИО1, при управлении транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом показания прибора составили 0,688 мг/л.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами. Как усматривается из постановления мирового судьи, все доказательства были исследованы мировым судьей и проанализированы в совокупности.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО3ёв, пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и доказанности виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи ФИО3ёва от хх.хх.хххх Лесозаводский районный суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что он хх.хх.хххх в № хх минут управлял автомашиной марки хххххххх государственный регистрационный знак № хх не находился в состоянии алкогольного опьянения, а так же то, что прибор, которым было проведено освидетельствование был не исправен, то что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, не обоснованы и опровергаются совокупностью представленных в судебное заседание доказательств. Каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления, рассматриваемая жалоба на постановление мирового судьи не содержит.

Довод свидетеля ФИО5 о том, что вечером хх.хх.хххх ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельным, поскольку указанный довод не подтвержден какими либо объективными доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд считает, обжалуемое постановление мирового судьи в отношении ФИО1 обоснованным, законным, справедливым, в связи с чем не находит оснований для изменения и отмены постановления мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО3ёва от хх.хх.хххх о назначении административного наказания и удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО3ёва от хх.хх.хххх в отношении ФИО1, о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья ___________________