Решение № 12-632/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-632/2017

№


РЕШЕНИЕ

26 октября 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

постановлением и.о. начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и <адрес> (далее также МТУ Росимущества в Архангельской области и <адрес>, Управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (исполнительное производство №).

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель МТУ Росимущества в Архангельской области и <адрес> - и.о. руководителя ФИО1 - подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном, извещённое о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание законного представителя и (или) защитника не направило, об отложении разбирательства не просило.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое в отношении должника ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, наложен арест на имущество должника: газовый пистолет GRANDPOWERT10, калибра (№), №, газовый пистолет ИЖ-79, калибра (8,0), серии ТАЕ, №, охотничий гладкоствольный карабин Сайга-12С, (калибра 12/76), №, патроны «Магнум», охотничьи патроны REKORD.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного имущества для принудительной реализации на принудительных началах.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес МТУ Росимущества в Архангельской области и <адрес> направлено требование принять на реализацию указанное арестованное имущество.

Требование получено МТУ Росимущества в Архангельской области и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Архангельской области и <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило о невозможности исполнения названного требования, поскольку оно не располагает разрешением и помещениями для хранения такого имущества (оружия).

В связи с неисполнением требования в установленный срок уполномоченными должностными лицами межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области в отношении МТУ Росимущества в Архангельской области и <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Из диспозиции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ следует, что ответственность по данной норме наступает за невыполнение в установленный срок лишь законного требования судебного пристава-исполнителя.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело об административном правонарушении должностное лицо не проанализировало и не дало правовой оценки доводам МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о том, что в соответствии с п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Согласно п. 55 данных Правил юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах. При этом объемы хранения патронов, дымного или бездымного пороха в заводских упаковках, сейфах или металлических шкафах определяются комиссией, образуемой в установленном порядке, исходя из требований противопожарной безопасности, но не более 50 килограммов расфасованного для розничной торговли дымного или бездымного пороха.

Также МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе сообщало, что принять к исполнению требование судебного пристава-исполнителя о реализации арестованного имущества (оружия) не представляется возможным, поскольку оно не располагает разрешением и помещениями для хранения указанного имущества.

В ходе производства по делу об административном правонарушении имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела вопросы о том, имело ли МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе право принять на реализацию арестованное имущество (оружие) должностным лицом, вынесшим постановление, исследованы не были.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения дела.

Существенное нарушение должностным лицом процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям главы 29 КоАП РФ.

Судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов