Решение № 2-1464/2024 2-1464/2024~М-595/2024 М-595/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-1464/2024

Дело №2-1464/2024

УИД 24RS0002-01-2024-001031-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Сапсай Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между АО «Связной Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитной договор. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления о предоставлении кредита и выдачи банком банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта. В учетной системе банка кредитному договору был присвоен уникальный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями заключенного договора банком выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 20 000 рублей под 48,00% годовых. Погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения минимальных платежей в размере 2000 рублей. Однако заемщик свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору систематически не исполняет, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ банк переуступил право требование задолженности ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Капитал» переуступило право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», размер права требования составляет 50 648 рублей 09 копеек. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 50 648,09 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 39 141,99 рубль, задолженность по просроченным процентам – 7 756,10 рублей, задолженность по комиссиям - 650 рублей, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 3100 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 719,44 рубля (л.д.5-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Т-Капитал» (л.д.69).

В судебное заседание представитель истца - ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.70-72), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав об этом в исковом заявлении (л.д.5).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.70, 74-77), в судебное заседание не явилась, согласно представленному письменному заявлению, по исковым требованиям возражала, указав на пропуск истцом срока исковой давности, на основании чего просила в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме, дело просила рассмотреть без её участия (л.д.78).

Представитель третьего лица - ООО «Т-Капитал», о времени и месте судебного заседания извещался путем направления почтовой корреспонденции (л.д.70,71,73), ходатайств или возражений не предоставил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем") ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, на основании заявления для оформления банковской карты «Связной Банк», между АО «Связной Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитной договор с лимитом кредитования 20 000 рублей под 48% годовых. Погашение основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячно, путем внесения ежемесячного минимального платежа в размере 2000 рублей, не позднее 10-го числа каждого месяца (л.д.16).

Во исполнение своих обязательств по договору банк выдал ФИО1 банковскую карту, получение которой подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» переуступило право требование задолженности по кредитному договору ООО «Т-Капитал» (л.21-22).

Как следует из акта приема – передачи прав требования, АО «Связной Банк» уступил ООО «Т-Капитал» права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, сумма задолженности заемщика по которому составила, на момент уступки прав требования - 50 648,09 рублей (л.д.13).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) (л.д.37-49).

ДД.ММ.ГГГГ по договору № уступки прав требования (цессии) ООО «Т-Капитал» (цедент) уступило ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (цессионарий) права требования по кредитному договору (л.д.18-20). Согласно реестру должников, являющемуся приложением к договору уступки прав требования, сумма уступаемого права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 составила 50 648,09 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 39 141,99 рубль, задолженность по просроченным процентам– 7 756,10 рублей, задолженность по комиссиям - 650 рублей, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 3100 рублей (л.д.11 оборот).

В адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования (л.д.26).

Поскольку ответчиком сумма долга в добровольном порядке погашена не была, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес>е <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50648,09 рублей (л.д.65). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен (л.д.66,67).

Оценивая возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, истец, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства. Учитывая, что судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более четырех лет после отмены судебного приказа, суд признает срок исковой давности пропущенным, в связи с чем требования ООО «СФО ИвестКредит Финанс» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина