Решение № 2-191/2017 2-191/2017~М-149/2017 М-149/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-191/2017

Составлено 19 июня 2017 г.

Дело № 2-191/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 13 июня 2017 года

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Головкиной Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ИльмА» ФИО2,

представителя ответчика ООО «Ковдор-Жилкомсервис» ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Ковдор-Сантехсервис» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта Мурманской области НКО «ФКР МО» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Фонду капитального ремонта Мурманской области НКО «ФКР МО» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>. В <дд.мм.гг> во время капитального ремонта крыши по вине НКО «ФКР МО» и подрядной организации ООО «ИльмА» произошло затопление ее квартиры. Стоимость затрат на восстановление квартиры составляет 89 000 рублей (без учета износа материалов).

Указывает, что в связи с залитием квартиры, порчей мебели, бытовой техники, ей были причинены нравственные страдания.

По этим основаниям просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 89 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 170 рублей.

Определением от <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис», Общество с ограниченной ответственностью «Ковдор-Сантехсервис»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «ИльмА».

Определением от <дд.мм.гг> от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, освобождены ООО «Ковдор-Жилкомсервис» - на стороне истца, ООО «ИльмА» - на стороне ответчика, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (т. 2 л.д. 42-45).

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела представила уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 55-60), указав, что в результате затопления квартиры пришла в негодность находящаяся в квартире мебель: <данные изъяты>, общей стоимостью 76 940 рублей. Ущерб от затопления (без учета стоимости мебели и бытовой техники) составил 89 000 рублей. В результате сильных моральных переживаний из-за затопления и причиненного в результате этого ущерба она продолжительное время плохо себя чувствовала, сильно переживала, в связи с чем, началась бессонница, длительное время сохранялось высокое давление. Считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред. По этим основаниям просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 165 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 170 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 отказалась от исковых требований к надлежащему ответчику о возмещении ущерба, причиненного утратой мебели, в размере 76 940 рублей в связи с отсутствием на момент рассмотрения дела соответствующих доказательств стоимости мебели, пришедшей в негодность ввиду залития квартиры.

Определением от <дд.мм.гг> производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта Мурманской области НКО «ФКР МО», ООО «ИльмА», ООО «Кодор-Жилкомсервис» в части возмещения ущерба, причиненного утратой мебели в связи с залитием квартиры, в размере 76 940 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска и принятии его судом (т. 2 после л.д. 102).

Истец ФИО1 уточненные исковые требования в остальной части поддержала, пояснила, что залитие квартиры произошло в день подачи отопления, претензии к управляющей компании ООО «КЖКС» она не предъявляла, поскольку претензия управляющей компанией была направлена Фонду капитального ремонта Мурманской области НКО «ФКР МО», копию которой она получила. Пояснила, что была не согласна со сметой ремонта жилого помещения, составленной ООО «КЖКС», по причине занижения цен в связи с чем, обратилась к независимому оценщику.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта Мурманской области НКО «ФКР МО» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, в представленном суду отзыве (т. 1 л.д. 141-220) указали, что НКО «ФКР МО» не является лицом, непосредственно причинившим ущерб имуществу собственника, в связи с чем, просили в удовлетворении иска ФИО1 к Фонду капитального ремонта Мурманской области НКО «ФКР МО» отказать.

Представитель ответчика ООО «Ковдор-Жилкомсервис» ФИО3 с иском к ООО «КЖКС» не согласен, считает надлежащими ответчиками Фонд капитального ремонта Мурманской области НКО «ФКР МО» и ООО «ИльмА», поддержал отзыв, представленный в материалы дела в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 61-63); считает, что спускной кран воздухосборника системы теплоснабжения многоквартирного дома был несанкционированно открыт работниками ООО «ИльмА», проводивших работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома на основании договора подряда с Фондом капитального ремонта Мурманской области НКО «ФКР МО».

Представитель ответчика ООО «ИльмА» ФИО2 поддержал объяснения, данные в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 33-41), считает, что вины ООО «ИльмА» в причинении ущерба ФИО1 не имеется, поддержал отзыв (т. 1 л.д. 228, т. 2 л.д. 77), согласно которого под капитальным ремонтом крыши подразумевается комплекс работ по демонтажу старого покрытия кровли, устройству гидроизоляции по новой обрешетке и монтажу нового покрытия. Данный вид работ не имеет отношения к внутренним инженерным сетям отопления, по причине неисправности которых произошла утечка, вследствие чего была затоплена квартира ФИО1 Специалисты ООО «ИльмА», производившие ремонтные работы на кровле дома <адрес>, не имели надобности открывать спускной кран воздухосборника на системе отопления. Данное устройство используется специалистами управляющей организации при запуске системы для удаления воздуха из трубопровода. Представители ООО «ИльмА» не присутствовали при проведении осмотра квартиры ФИО1. В день залития <дд.мм.гг> специалисты ООО «ИльмА», проводившие работы по капитальному ремонту крыши, находились в <адрес> и работы не вели. Считают, что вина ООО «ИльмА» в затоплении квартиры ФИО1 отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «Ковдор-Сантехсервис» ФИО4 поддержал объяснения, данные в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 114-115, т. 2 л.д. 33-41), считает, что нести ответственность за причинение вреда имуществу ФИО1 должно ООО «ИльмА».

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ИльмА» ФИО2, представителя ответчика ООО «Ковдор-Жилкомсервис» ФИО3, представителя третьего лица ООО «Ковдор-Сантехсервис» ФИО4, допросив свидетелей Д., Г.(т. 2 л.д. 33-41, т. 2 после л.д. 102), В., Б. (т. 2 после л.д. 102), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на третьем этаже трехэтажного дома (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе и капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Статья 189 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе (части 1 и 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации к функциям регионального оператора, помимо аккумулирования взносов на капитальный ремонт, открытия специальных счетов и совершения операций по этим счетам, относятся также осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (пункт 3), финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (пункт 4), взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (пункт 4); нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункт 11).

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Мурманской области от 24 июня 2013 года № 1630-01-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» региональный оператор является юридическим лицом, создаваемым в организационно-правовой форме фонда в целях обеспечения организации и своевременного проведения, в том числе финансирования, капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области (далее - многоквартирные дома).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Мурманской области от 24 июня 2013 года № 1630-01-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» региональный оператор финансирует капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в соответствии с условиями, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно части 4 статьи 5 Закона Мурманской области от 24 июня 2013 года № 1630-01-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» региональный оператор в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Мурманской области осуществляет функции технического заказчика работ, обеспечивает подготовку технического задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, а также утверждает проектную документацию после проведения экспертизы проектной документации и получения положительного заключения; заключает договоры на осуществление строительного контроля при осуществлении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирует расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением, при необходимости, средств, полученных из иных источников, не запрещенных законом, в том числе из областного бюджета в соответствии с правилами, установленными Правительством Мурманской области (подпункты 8-10).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С целью выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (заказчик) заключила с ООО «ИльмА» (подрядчик) договор <№> от <дд.мм.гг> (т. т л.д. 143-147, 148-150, 151).

Срок выполнения работ составляет 14 календарных дней, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> (п.п. 1.4, 4.1, 4.2 договора).

Дополнительным соглашением <№> от <дд.мм.гг> срок окончания работ установлен не позднее <дд.мм.гг>.

В соответствии с техническим заданием ООО «ИльмА» обязалось выполнить техническое обследование крыши и инженерных систем; согласовать схемы и используемые материалы по капитальному ремонту с заказчиком; изготовить сметную документацию на капитальный ремонт по видам работ и утвердить их заказчиком; выполнить комплекс работ по капитальному ремонту крыши.

Из акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом элемента многоквартирного дома от <дд.мм.гг>, следует, что капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, начат ООО «ИльмА» <дд.мм.гг>, окончен <дд.мм.гг> (т. 1 л.д. 152-153, 154). Комиссией принято решение о принятии в эксплуатацию законченного капитального ремонта крыши указанного многоквартирного дома. Оценка качества ремонтно-строительных работ – хорошо.

Также в судебном заседании установлено, что <дд.мм.гг> произошло затопление квартиры истца.

В 16 часов 43 минуты <дд.мм.гг> в ООО «Ковдор-Сантехсервис» поступила заявка от жильцов <адрес> о том, что их квартиру топит сверху (л.д. 10, 68).

Согласно акта осмотра жилого помещения от <дд.мм.гг> (л.д. 9), комиссия в составе инженеров производственного отдела ООО «Ковдор-Жилкомсервис» на основании заявления ФИО1 от <дд.мм.гг> произвела визуальное обследование <адрес>.

Из акта следует, что дом кирпичный, трехэтажный, в эксплуатацию сдан в <дд.мм.гг>, квартира <№> двухкомнатная, находится на 3-м этаже. На дату осмотра на чердачном помещении проводятся работы по капитальному ремонту кровли, работы выполняет ООО «ИльмА» г.Кандалакша по договору с заказчиком – Фондом капитального ремонта Мурманской области. В нарушение правил пользования общедомовым имуществом, до момента аварии, запорное устройство на чердачное помещение было самостоятельно заменено ООО «ИльмА», без согласования с обслуживающей и управляющей организациями.

На момент обследования установлено, что по данным диспетчерской службы ООО «Ковдор-Сантехсервис» поступила заявка <№> от <дд.мм.гг> в 16 часов 43 минуты. На чердаке был приоткрыт спускной кран на воздухосборнике. При весеннем осмотре чердачного помещения, протечек на инженерных сетях выявлено не было. Запорные устройства на сетях находились в надлежащем состоянии. Инженерные сети находятся в исправном состоянии.

Также на момент обследования установлено, что в комнате, площадью 14,7 м2 потолок натяжной со встроенным освещением, стены оклеены обоями улучшенного качества; потолок от сильной протечки деформировался (лопнул), образовалось отверстие размером 1 м2, на обоях обнаружены темные пятна, обои отошли от основания, местами отклеились. На кухне, площадью 9,7 м2 потолок и стены оклеены обоями улучшенного качества, на потолке видны следы подтеков, обои влажные, на стенах также видны подтеки.

Комиссия пришла к выводам: протечка произошла из-за несанкционированного открытия спускного крана, предположительно, имеется вина работников ООО «ИльмА». В комнате требуется замена натяжного потолка со встроенным освещением, замена обоев улучшенного качества, на кухне – требуется замена обоев улучшенного качества на потолке и стенах.

По факту залития данного жилого помещения ООО «Ковдор-Жилкомсервис» было проведено служебное расследование (т. 1 л.д. 64-77), в результате которого установлено, что после поступления <дд.мм.гг> в 16 часов 43 минуты в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Ковдор-Сантехсервис» заявки о затоплении, работниками ООО «Ковдор-Сантехсервис» было проведено отключение инженерных систем отопления жилого дома. Доступ на чердачное помещение жилого дома в момент выявления аварии отсутствовал по причине несанкционированной смены замка ООО «ИльмА». Было установлено, что все работники данной организации находились за пределами Ковдорского района. Работниками ООО «Ковдор-Жилкомсервис» и ООО «Ковдор-Сантехсервис» вход на чердачное помещение было обеспечено путем демонтажа запорного устройства, установленного ООО «ИльмА». При осмотре инженерно-технического оборудования установлено, что причиной аварии является несанкционированное открытие крана для спуска воздуха системы теплоснабжения. По состоянию на <дд.мм.гг> все инженерно-технические системы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находились в надлежащем состоянии, обеспечивающем готовность дома к отопительному сезону. Самовольное открытие крана для спуска воздуха системы теплоснабжения со стороны работников обслуживающей организации или третьих лиц исключается, так как доступ на чердачное помещение был самовольно ограничен со стороны подрядной организации ООО «ИльмА».

По итогам служебного расследования комиссия ООО «КЖКС» пришла к выводу, что затопление жилого помещения №19 произошло по вине работников ООО «ИльмА», несанкционированно открывших спускной кран воздухосборника системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома. Вред имуществу собственника помещения подлежит возмещению со стороны НКО «Фонд капитального ремонта Мурманской области» - заказчиком работ.

Также принято решение направить претензию в адрес НКО «Фонд капитального ремонта Мурманской области» и довести информацию о результатах расследования до собственника жилого помещения (т. 1 л.д. 64-77).

Претензия в адрес НКО «ФКР МО» направлена ООО «КЖКС» <дд.мм.гг> (т. 1 л.д. 11).

Из названной претензии следует, что собственником жилого помещения квартиры <адрес> предъявляются претензии к ООО «КЖКС» о возмещении ущерба, однако, вред имуществу собственника помещения причинен подрядной организацией привлеченной НКО «ФКР МО» для проведения ремонтных работ.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 178, часть 6 статьи 182, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, на исчисленный ООО «КЖКС» размер материального ущерба в размере 28 949 рублей, ООО «КЖКС» просило решить вопрос о возмещении НКО «ФКР МО» вреда собственнику жилого помещения с последующим регрессным взысканием денежных средств с ООО «ИльмА».

В судебном заседании из устных объяснений истца ФИО1, представителя ответчика ООО «КЖКС» ФИО3 и материалов дела установлено, что НКО «ФКР МО» решения по данной претензии не принимало; ФИО1 претензий к ООО «КЖКС» не предъявляла и не уполномочивала ООО «КЖКС» представлять ее интересы перед НКО «ФКР МО» и обращаться в защиту ее интересов с соответствующей претензией.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности за причиненный вред на НКО «ФКР МО» не имеется.

Доводы истца ФИО1 о том, что НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» как лицо, ответственное перед собственниками помещений многоквартирного дома за обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в доме, должен нести обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ по капитальному ремонту, по мнению суда, являются ошибочными, поскольку НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, а лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

Из материалов дела следует и не оспорено истцом, что Фонд организовал проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, привлек для выполнения работ подрядную организацию, с которым заключил договор, принял выполненные работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт противоправного поведения НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, повлекшем причинение истцу ущерба, а также вина указанного ответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем, к указанному ответчику иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что начало отопительного периода 2016-2017 годов в муниципальном образовании Ковдорский район, за исключением начала отопительного периода <дд.мм.гг> в подведомственных учреждений муниципального казенного учреждения «Управление образования Ковдорского района», подведомственных учреждений муниципального учреждения культуры «Управление культуры Ковдорского района» и других социально-значимых объектах по заявке потребителей тепловой энергии, начато со дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже +8 градусов Цельсия (т. 2 л.д. 75).

Также установлено, что запуск систем отопления в доме <адрес> в отопительный период 2016-2017 годов был произведен <дд.мм.гг>, в день залития жилого помещения ФИО1

ООО “Ковдор-Жилкомсервис» осуществляла функции управляющей организации на основании договора <№> от <дд.мм.гг> (т. 2 л.д. 95-101), заключенного с Товариществом собственников жилья «Север», созданного решением общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, договор заключен на срок с <дд.мм.гг> до <дд.мм.гг> с последующей пролонгацией.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ «Север» прекратило свою деятельность юридического лица <дд.мм.гг> в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года «129-ФЗ» (т. 2 л.д. 66-73).

На момент залития жилого помещения, <дд.мм.гг>, и на момент принятия решения ООО «КЖКС» осуществляет функции управляющей организации многоквартирного дома <адрес> на основании статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, входят, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Также, в соответствии с пунктами 5 и 6 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Такие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170.

Разделом II указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.

Пунктом 3.3 Правил и норм технической эксплуатации, на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания чердаков.

В силу п. п. 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, входные двери в чердачные помещения или люки выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Согласно положениям п. 5.1.6 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна ежегодно проводить испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования как после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Результаты испытаний оформляются актами. Если результаты испытаний на прочность и плотность не отвечают приведенным условиям, необходимо выявить и установить утечки, после чего провести повторное испытание системы.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющая компания обязана проводить периодические осмотры инженерного оборудования, своевременно устранять возникающие неполадки в системе инженерного оборудования дома.

В материалах дела имеются сведения о том, что ООО «КЖКС» <дд.мм.гг> проводилась проверка системы тепловодоснабжения в доме <адрес>, имеется паспорт готовности к отопительному периоду 2016/2017 годов (том 1 л.д. 69-77).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, что в ходе запуска системы отопления и после него, проверка системы тепловодоснабжения на чердаке не проводилась.

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Ковдор-Сантехсервис», представитель обслуживающей организации, ФИО4, а также допрошенные свидетели со стороны ООО «Ковдор-Сантехсервис» и ООО «КЖКС», что поскольку проводились испытания, то смыла для проверки спускного крана воздухосборника системы теплоснабжения многоквартирного дома на чердаке дома в момент запуска системы не имелось.

С такими утверждениями суд согласиться не может в силу приведенных выше норм материального права.

Поскольку залитие квартиры произошло из-за незакрытого вентиля на стояке центрального отопления, через спускной кран воздухосборника системы теплоснабжения многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Ковдор-Жилкомсервис».

Доводы представителя ответчика ООО «КЖКС» ФИО3, представителя третьего лица ООО «Ковдор-Сантехсервис» ФИО4 о несанкционированно открытом спускном кране воздухосборника системы теплоснабжения многоквартирного дома работниками ООО «ИльмА» голословны и ничем не подтверждены, а также опровергаются показаниями свидетеля В.

Доводы представителя ООО «КЖКС» ФИО3 и ООО «Ковдор-Сантехсервис» ФИО4 о том, что запорное устройство на чердачное помещение было заменено ООО «ИльмА», без согласования с обслуживающей и управляющей организациями, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно общего журнала работ ООО «ИльмА» (т. 1 л.д. 162-188) работы ООО «ИльмА» осуществлялись <дд.мм.гг> (в день проверки готовности к отопительному периоду 2016-2017 годов) и <дд.мм.гг>, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> - работы не осуществлялись в связи с погодными условиями.

Представленные ООО «КЖКС» заявка <№> от <дд.мм.гг> и акт осмотра чердачного помещения по дому <адрес> (т. 2 л.д. 25-29) не отвечают требованиям относимости и допустимости к данному делу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения ответственности за причинение ущерба ФИО1 на ООО «ИльмА».

Согласно отчета от <дд.мм.гг>, составленного <дд.мм.гг> оценщиком <данные изъяты>, дата проведения оценки – <дд.мм.гг>, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>, в результате залива по состоянию на дату оценки <дд.мм.гг> составляет без учета износа материалов 89000 рублей (л.д. 13-50).

Указанный отчет составлен оценщиком, имеющим свидетельство о членстве в саморегулирующей организации, предоставляющее право осуществлять оценочную деятельность на территории Российской Федерации, включен в реестр оценщиков НП СРО «МПО», имеющим диплом о профессиональной переподготовке. Отчет соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Установленные оценщиком повреждения согласуются с актом осмотра от <дд.мм.гг>, составленным ООО «КЖКС», по объему поврежденных поверхностей, количеству и стоимости материалов и ремонтных работ не оспорен. При этом, суд соглашается с доводами истца ФИО1 о несогласии с локальной сметой косметического ремонта, составленного ООО «КЖКС» <дд.мм.гг> (т. 2 л.д. 30-31). Размер материального ущерба в сумме 89 000 рублей ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика ООО «Ковдор-Жилкомсервис» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 89 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда. Полученный моральный вред истец оценивает в размере 80 000 рублей.

Вместе с тем, суд, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, принимая во внимание, что залитая квартира является основным местом жительства истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей суд признает завышенными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец в рамках досудебного урегулирования спора не обращался к ответчику ООО «КЖКС» с претензией о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением имущества, отчет оценщика об определении стоимости причиненного ущерба не направлял.

При таком положении, у ответчика не имелось возможности принять меры к добровольному удовлетворению заявленных требований, в связи с чем, оснований к применению такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание штрафа применительно к разрешаемому спору не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 170 рублей (2870 руб. – за имущественные требования, 300 руб. – за требования неимущественного характера) которая, исходя из указанных выше норм, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела документально подтвержденные и необходимые расходы истца, связанные с платной услугой оценщика на сумму 7 000 рублей (л.д. 12), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Ковдор-Жилкомсервис».

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием жилого помещения, в размере 89 000 (восемьдесят девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и по оплате услуг оценщика в размере 10 170 (десять тысяч сто семьдесят) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис» о возмещении морального вреда в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Фонду капитального ремонта Мурманской области НКО «ФКР МО», Обществу с ограниченной ответственностью «ИльмА» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Г. Фадеева