Решение № 2-158/2019 2-4955/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-158/2019

Дело № 2-158/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Василенко Н.С.

при секретаре: Киселевой М.Н.,

09 января 2019 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что 29.04.2013 года между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№.... По указанному договору ЗАО «Кредит Европа Банк» (с 13 ноября 2014 года наименование изменено на АО «Кредит Европа Банк») предоставило ФИО1 кредит в размере 652 500 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 19 % годовых. Однако, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 марта 2018 года составляет 667 905рублей 95 копеек, из которых: сумма основного долга – 412 136 рублей 09 копеек; сумма просроченных процентов – 111 789 рублей 07 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг – 143 980 рублей 79 копеек, которые истец просит взыскать ответчика ФИО1 в свою пользу, кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <...>, цвет черный, установив начальную продажную стоимость в размере 725 000 рубля, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 879 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Кредит Европа Банк» не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании не согласился с представленным истцом расчетом задолженности, представил свой расчет, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию процентам.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2013 года между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен договор на кредитное обслуживание № №..., по условиям которого ЗАО «Кредит Европа Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 652 500 рублей сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля марки <...>, цвет черный. Кредитные средства были зачислены на лицевой счет, открытый на имя ответчика. ФИО1 обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты, в соответствии с графиком погашения задолженности.

Заявление на кредитное обслуживание подписано ФИО1 и содержит сведения о сумме и сроке кредита, процентах за пользование кредитом, о приобретаемом в кредит транспортном средстве.

В указанный день ФИО1 была ознакомлена с тарифами по программе Потребительского кредитования «Автокредит» Акция «Автоэкспресс кредит – Универсальный Плюс», условиями кредитного обслуживания, что подтверждается ее подписью в заявлении, а также подписью в свидетельстве о получении информации о полной стоимости кредита.

Принимая во внимание, что заявление содержит все существенные условия договора, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а истец акцептировал оферту и перечислил денежные средства на счет ответчика, договор кредита между сторонами считается заключенным, форма, установленная ст.434 ГК РФ, соблюдена.

Денежные средства в сумме 652 000 рублей, 29.04.2013 года были перечислены в безналичной форме на счет ответчика. Таким образом, истцом обязательства по заключенному с ФИО1 соглашению в части предоставления заемных денежных средств были исполнены в полном объеме.

Заемщик ФИО1 своевременно не исполняла принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа, допустила просрочку платежей, в связи, с чем в ее адрес было направлено требование о полном досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которые были оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчиком ФИО1 не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 марта 2018 года составила 667 905рублей 95 копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере 412136 рублей 09 копеек, суммы просроченных процентов в размере 111789 рублей 07 копеек, суммы процентов на просроченный основной долг 143 980 рублей 79 копеек.

Довод представителя ответчика, что истцом при расчете задолженности не учтены суммы взысканные на основании заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2015 года, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора, расчет представленный ответчиком суд отвергает и признает его арифметически неверным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с тем, что сумма санкций не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает размер неустойки за просроченные проценты подлежит уменьшению с 143 980 рублей 79 копеек до 40 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ст. 340 ч. 1 и ч. 3 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно Заявления на кредитное обслуживание, банк в случае нарушения условий кредитного договора банк имеет право принять меры для принудительного взыскании задолженности. При этом может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

29 апреля 2013 года в ООО «АСМОТО Славия» был приобретен автомобиль марки <...>, цвет черный, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией договора купли-продажи автомобиля, копией акта приема-передачи автомобиля.

Суд считает возможным обратить взыскание на указанное заложенное транспортное средство в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от 29 апреля 2013 года.

В соответствии заявлением на кредитное обслуживание № №... размер согласованной сторонами стоимости автомобиля определен в размере 725 000 рубля.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера рыночной стоимости движимого имущества, расчет рыночной стоимости автомобиля, не опровергнут.

При обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, суд считает необходимым определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 725 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска АО «Кредит Европа Банк» уплачена государственная пошлина в сумме 15 879 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№... от 28 марта 2018 года.

Суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 15 879 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № №... от 29 апреля 2013 года в сумме 586 116 рублей 88 копеек, которая состоит из суммы основного долга – 412136 рублей 09 копеек, суммы просроченных процентов в размере 111 789 рублей 07 копеек, суммы процентов на просроченный основной долг в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 879 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору №№... от 29 апреля 2013 года обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <...>, установив начальную продажную цену <...> заложенного имущества в размере 725 000 рублей.

Определить способ и порядок реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законом.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья - Н.С.Василенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 15 января 2019 года.

Судья - Н.С.Василенко