Решение № 2-1597/2025 2-1597/2025(2-8497/2024;)~М-6817/2024 2-8497/2024 М-6817/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-1597/2025

Дело № 2-1597/2025

УИД 52RS0001-02-2024-008789-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 г. г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи И.М. Ивановой,

при секретаре судебного заседания Перицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что 22.02.2022 между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор [Номер].

Договор включает недействительное условие о применении исполнительной надписи нотариуса.

Исходя из общего содержания договора, он регламентирует порядок оказания финансовой услуги физическому лицу для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на данные отношения распространяет действие Закон РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Роспотребнадзор разъяснил, что правовая конструкция договора потребительского кредита, предусмотренная ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, а также толкование, сложившееся в практике гражданского судопроизводства, условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договора подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Считает, что условие о возможности применения исполнительной надписи считается согласованным только в случае, если кредитный договор содержит напротив указанного условия написанное от руки согласие на него потребителя (слово «согласен» либо знак «V», либо иной текст означающий согласие).

Факт подписания кредитного договора не может считаться согласованием применения исполнительной надписи.

В условиях договора указано, что в случае возникновения просроченной задолженности ответчик вправе взыскать указанную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Требования по согласованию с заемщиком условия о применении исполнительной надписи не соблюдены.

Условие договора сформулировано таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии, либо об отказе от данного условия.

Согласие в договоре прописано типографическим способом, на которое клиент не в силах повлиять.

Таким образом, ответчик не предоставил истцу гарантии безусловного права отказаться от включения в договор условия, согласно которому предусмотрено взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

Указанное условие договора ущемляет права потребителя, является ничтожным и не подлежит применению.

Указанное недействительное условие договора о применении исполнительной надписи повлекло негативное последствие в виде применения в отношении истца исполнительной надписи № У-0002118664 от [ДД.ММ.ГГГГ] нотариусом ФИО2, а также последующее возбуждение исполнительного производства [Номер]-ИП от 01.11.2024, что лишило истца возможности урегулировать спор по кредитной задолженности в суде, при том, что он не согласен с взыскиваемой суммой долга.

В результате исполнения ничтожных условий договора истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 20000 руб.

Просит суд:

признать недействительным условие кредитного договора [Номер] от 22.02.2022, заключенного между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», предусматривающее условие о возможности применения исполнительной надписи,

применить последствия недействительности условия кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № У-0002118664 от [ДД.ММ.ГГГГ], выданной нотариусом ФИО2,

взыскать :

компенсацию морального вреда – 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом, в письменных возражениях указал, что 22.02.2022 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор [Номер]. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 60000 руб. под 25,5% годовых. Пунктом 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что задолженность заемщика перед банком, возникшая на основании кредитного договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

[ДД.ММ.ГГГГ] нотариус ФИО2 совершил исполнительную надпись. Истцу направлено извещение о совершении исполнительной надписи. Заявитель фактически оспаривает право банка на получение денежных средств в заявленном размере по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре. Просит суд заявление истца оставить без рассмотрения.

Третье лицо – нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Автозаводского РОСП № 1 г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Согласно пункту 21 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе подсудность споров по искам кредитора к заемщику.

Частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).

Следовательно, условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей").

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если:

совершение такого действия противоречит закону;

документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства;

факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 22.02.2022 между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор [Номер]. Лимит кредитования – 30000 руб., процентная ставка – 25,5% годовых.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается, во исполнение кредитного договора банк предоставил истцу кредит.

Условия кредитного договора определены, в том числе в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, сформированных на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета [Номер] от 22.02.2022.

В соответствии с частью 12 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Указанием Банка России от 23 апреля 2014 года N 3240-У утверждена табличная форма индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Обязательства по кредитному договору истцом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился к нотариусу ФИО2

[ДД.ММ.ГГГГ] нотариус ФИО2 совершил исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в размере 59840 руб. 72 коп., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 7979 руб. 50 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 руб. (л.д. 46).

01.11.2024 в отношении должника ФИО1 на основании вышеуказанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП (л.д. 47).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что условие договора о возможности банка взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса не было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, поскольку включено с типовую форму договора, не предполагающую возможность отказа от такого условия.

Согласно статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус совершает исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным статьями 91 и 91.1. Основ.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 названных Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ:

- расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя,

- копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи,

- документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Условие о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру, может быть согласовано сторонами путем его включения в Индивидуальные условия кредитного договора.

При этом обязательным условием применения такой формы взыскания является наличие соответствующего положения о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариусу непосредственно в тексте кредитного договора или заключенного на этот счет дополнительного соглашения к кредитному договору.

Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказать влияние на принятие решения о кредитовании.

Пунктом 18 Индивидуальных условий договора установлено, что клиент дает согласие на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Что понимается под задолженностью в рамках применения данного пункта не определено, при этом не согласовано сторонами понимается ли задолженность по основному долгу, а также неуплаченным процентам, расходам банка, понесенным в связи с совершением исполнительной надписи. (л.д. 50).

В данном пункте имеется печатное указание в виде «не согласен» на применение п. 18 Условий.

П.18условий содержат в себе, в том числе, информацию о подсудности споров между сторонами.

В индивидуальных условиях договора галочка о том, что заемщик « не согласен» на применение данного пункта отсутствует.

28октября 2024года в адрес истца нотариусом направлено уведомление о совершении 28октября 2024года исполнительной надписи о взыскании с нее просроченной ссудной задолженности в размере 59840,72рублей без указания периода задолженности ; процентов за пользование кредитом в размере 7979,50рублей, без указания периода, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере1485рублей. (л.д.46)

Доказательств того, что Банком нотариусу были представлены требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, и при этом представленные Банком нотариусу документы, подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Кроме того суду не предоставлено доказательств направления Банком должнику соответствующего уведомления (претензии) с предложением погасить задолженность в определенный срок и разъяснении, что в случае неисполнения требования в установленный срок банк вправе взыскать задолженность без обращения в суд, путем совершения исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Не предоставлено суду доказательств, что требование получено должником и доказательств того, что обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления.

При таких обстоятельства подписание заемщиком индивидуальных условий в целом, наличие клеточки о несогласии с п.18 условий, не может свидетельствовать о согласовании между сторонами условия о взыскании задолженности путем совершения нотариальной надписи.

Оспаривания возможность совершения нотариальной надписи, истец, в том числе не согласна с суммой задолженности, что не отрицается ответчиком, что свидетельствует о наличии спора между сторонами о сумме задолженности и бесспорность требований кредитора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита [Номер] от 22.02.2022, предусматривающего возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, а потому не подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Суд приходит к выводу о том, что согласие заемщика сформировано не самостоятельной волей и интересом потребителя, условие включено в текст индивидуальных условий, повлиять на которые заемщик при заключении кредитного договора не мог.

Поскольку нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись на основании п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита [Номер] от 22.02.2022, при этом доказательств надлежащего согласования с заемщиком данного условия суду не предоставлено,

также не предоставлено доказательств того, что со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет,

исполнительная надпись подлежит отмене и отзыву с исполнения.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку банком нарушены права ФИО1 как потребителя финансовых услуг, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда соразмерно последствиям нарушенного права.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 8000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законно, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия кредитного договора – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита [Номер] от 22.02.2022, заключенного между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», в части согласия клиента на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись, совершенную нотариусом нотариального округа Отрадненский Нотариальной платы Краснодарского края ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] № У-0002118664, в отношении договора потребительского кредита [Номер] от 22.02.2022, заключенного между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк».

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ОГРН: [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт: серия [Номер]):

компенсацию морального вреда – 8000 руб.,

штраф – 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ОГРН: [Номер]) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.М. Иванова

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 марта 2025 г.