Постановление № 4А-981/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 4А-981/2017

Дело № 4а-981/17 Мировой судья Донская В. В.

(№ 5-38/2017-152) Санкт-Петербург


Постановление

29 августа 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда В. В. Кудряшова, рассмотрев жалобу ФИО1, действующей в защиту

должностного лица – <...> ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года должностное лицо – и<...> ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, действующей в защиту ФИО2, – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1, действующая в защиту ФИО2, просит принятые судебные решения отменить, поскольку в действиях последней отсутствует состав вменяемого в вину административного правонарушения.

Копия жалобы направлена для ознакомления в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга. В представленных на жалобу возражениях заместитель прокурора Приморского района Рагимов Р. А. указывает на законность и обоснованность принятых по делу решений, опровергает доводы жалобы ФИО2, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, а также представленные на жалобу возражения, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга была проведена проверка соблюдения Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах Санкт-Петербурга требований законодательства о государственном контроле (надзоре), в ходе которой выявлен факт неразмещения сведений о проведении внеплановой выездной проверки в Едином реестре проверок, а именно: на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу ФИО3 от 17.11.2016 № 78-05-09/1256 в отношении ООО <...> была проведена внеплановая выездная проверка, сведения о проведении которой в нарушение требований действующего законодательства в Едином государственном реестре проверок в сети Интернет, на сайте portal.sppvp.genproc.gov.ru, не размещены. Поскольку ФИО2 является должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах Санкт-Петербурга, на которого должностным регламентом возложена обязанность по внесению сведений в ЕРП, в ее действиях были обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, а именно неразмещение в сети Интернет информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в случаях, если обязанность по размещению такой информации в сети «Интернет» установлена федеральным законом. Таким образом, прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы ФИО1, действующей в защиту ФИО2, судьей Петроградского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица - <...> ФИО2 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, действующей в защиту ФИО2, оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда В. В. Кудряшова